Bokelskere.no

Gratis og uforpliktande verdivurdering. Marit Eikemo.

Kven er vi i tidsdraumen?
Etter å ha lest Hardanger, hoppa eg på denne. Rett skal vete rett, det var lydbok, men det kan gå for det samme, nesten.
Denne kvilar det noko teatralsk over, i og med at den er dialogdreven. Me får ta del i et ei lita familie sitt strev etter å halde tritt med si samtid og kvarandre.
Dei har nok ikkje den same tidsforståelsen, ei heller dei same klokkene. Andreas følger et indre karriereskjema, Hanne har som damer flest ei biologisk klokke - som har tikka litt sikk sakk, og då er det ikkje tid til snikk sakk.
Vi følger dei litt Ibsensk på leit etter draumehuset i draumenabolaget, medan dei skal prøve å gjerne der dei no bor klart til visning. Litt dårlig stemning. Irriterte meg litt Gjertrud Jynge si noko sytete stemme, men so kom eg på at den nok var heilt på sin plass.

Folk flokkes til Florida
for å nyte lettnede smitte-restriksjoner:

De får også møtes på serveringssteder --
og med de ekstra gjestedøgn
merkes ikke verre sykelighet enn tidligere år,

meldes det lokalt.

/

Det er forresten kommet for dagen flygeblader der de
bilbrennende opprørsbander gatekrigere og terrorister

oppildnes til å forkle seg som Trump-velgere / patrioter.

Publikum, media og myndigheter
skulle helst få tro at røde skjermluer sto bak.

( Molotov-kastende samfunnsstøtte ? )

Mord-opptøyene i US Kongressen var planlagte falsk flagg-
operasjoner etter helt lignende skjema, forklarer vitner
som har sett krigen på nært hold før.

Men fortvil ikke: Valium kurerer nyheter.

Og siden ålreite nyheter alltid må gis fortrinn,
ser vi litt på Florida-solskinnet:

"We are being told that our liberties must be suspended
in order to keep hospitals from reaching apocalyptic levels.

But what if those levels are just above normal and not anywhere
near apocalyptic levels?
And what if these lockdown measures do nothing to keep the levels
down anyway?

( Oppsummert v Daniel Horowitz >

Depresjonene og prekariseringen, sosialkynismen
skaper vel så store døds- og lidelsestall
( forklart her >

..[Media] are pushing the narrative that Trump incited terrorism,
that all Trump supporters are violent insurrectionists and
that President Biden must invoke the Insurrection Act to “purge”
all Trump supporters from the nation.
ATTACK STAGED

Viking i falsk flaggdrakt ?

og ennå noen raketter kan ligge og ulme gatelangs..
overskuddsmateriale kan lokaliseres.

Hvis du liker å lese bøker der annenhvert ord er banneord, må du lese denne boka. Banning i seg selv plager meg ikke, men det gjør bare boka så utrolig lite elegant. Bare voldsomt irriterende, og ødelegger totalt opplevelsen, spesielt som lydbok.

Setningen "Alt er Ett..." er nærmest nødt til å fortsette
"..Eneste (blanda åndelig) kaos".

Det lar seg nok fort finne solistiske guru vei/villedere
som kunngjør 'din' sats

men de vil ikke klare å presisere den, eller like spørsmålet
eller knapt ønske å 'presisere' noe, egentlig.

Så den systematiske forskning på religiøse fenomener har vel
knapt noen term som betegner en så flytende overbevisning.

Derimot er det påpekt at nettopp 'tankestoppende' Slag-ord
kan brukes til å styre mennesker ubevisst, ved å passivere
motforestillinger og forståelig analyse. Varselskilt her.

Du tar sikkert motmeldingen min pent..

Det kan nok finnes paradokser i all alvorlig tenkning.
Men gir ingen grunn til å dyrke det utolkbare, uproduktivt
gåtefulle?

Mentale illusjonskunstnere har for lett adgang til å gjøre
inntekter av nærmest ferdig avslørte triks.
De får ha sine kunstneriske friheter, men helst ikke offentlig
"livssyns"støtte?

en kunne fristes å parafrisere din bokmelding litt:
".. ikke helt troverdig: Ingen rekker over å mutere livssyn
så mange ganger i livet." ;)

Friskt mot foran et farlig år!

Hvis vi skal tro "Intelligens utvikler seg fordi det er en fordel",
så har du en teologisk-spekulativ hjelpegud i bakhånd, som den
rent materialistiske naturforskning ikke kan hjelpe deg å finne.
Et intelligens-prinsipp som stadig hjelper den totalt tilfeldige
blinde halvgud Evolusjonen stadig å gjøre "fordelaktige valg".
Den mytologien må visst alltid følge den mytiske teori 'evolusjonen'.

Men "Gud tror ikke på ateister", du kan ikke være fullt kvalifisert
som en av dem. Og den tilfeldig-styrte arts-evolusjon langtfra så
materialistisk som dens disipler tror?

Mutasjoner er dominerende sterkt destruktive, og det vil som kjent
vare milliarder år før de fordelaktig intelligente forskerne kan
leveres markedet, i heldigste fall.
( med umåtelig mye krig og blodsøl til å eliminere alle de mutant-
defekte helt uegnede forskerne, natur-ligvis .. som Darwin vet.)

"Heldige mutasjoner" deler der kategori med "helbredelse ved tro".
(Eller spør din nærmeste gorilla om dens håp på Evolusjonen?)

Den menneske-sentrerte tanke har tåkevis innsett problemet, og vil
kompensere drastisk og gripe inn som skjebnemakt:
Dels får vi hat-basert ekstrem ideologi, der de uegnede og farlige
naboene må masseutryddes. Slik 'naturen' eller de ariske gudene krever.
( kan det fort gjelde oss? )

Og på optimistisk side, "må" vi mikse og mekke med DNA-modifikasjon,
bio-robotisering etc. som vi faktisk mangler Skaperens kompetanse i.
Skjer allerede, kineserne vil ha bioniske Ultra-soldater, fort!
mens Tsjernobyl og Fukushima neppe er ferdig med å modifisere oss..

Takk for konstruktiv interesse forresten..
Jeg svarer i farten, og kan ha oversett noen problemer. Men noe
reell mening kan ha sneket seg med, likevel!

Når schizofreni-diagnosene er nevnt, levert av langtfra perfekte
forskerhjerner fra det regjerende Gaustad, så ble det jamen dyp
og nedgravd tragedie i det forskningsfaget: Psykiatri ble terror.
Skulle det være en lobotomi eller elektrotortur, vi trengte vel
alle reparasjon? Kunnskapsguruene verst. Å umyndiggjøre forskningen
hadde vel vært langt mer huminalt og etisk?
Det psykiatriske konkursbo må bli egen sak,

men herom - P R Breggin - og - J Tranøy -

R.Comfort: "Gud tror ikke på ateister"

Hardanger. Marit Eikemo.
Fantastisk.
Etter smelteverket i Odda vart nedlagt, har småbyen vorte ein litterær smeltedigel. Ja, i Odda kan dei ditte med smelting. Det er vel ingen stad som er omtala i so monge noveller som Odda, i hvert fall ikkje målt mot folketalet.
I novellene er det folk med. Ikkje so monge i kvar novelle. Det spesielle med folka, er at dei kan dukke litt opp i ei novelle om noko, for seinare ha ei større rolle i ei anna - om noko heilt anna. Ikkje for mykje samrøre og samansmelting, ikkje sånn at det går over til ein kolektivroman. Dei er der, levér sitt liv. Liv med cider, bil og nsusdt, trær og kjærring, trong og skam, onani og forskjellig anna også. Eg seier ikkje meir.
Det er ei perle av ei bok. Ei bok om det store i det mindre, og det lite i det store. På flere måter ein hyllest til fjord fjell, trær og sider, men mest av alt kjærleiken til folka som held til der.
Les ho. Eller høyr ho på lydbbok, som eg gjorde. Dette er stort.

Meg. Elton John.
Jeg skal prøve å ikke skrive et helt essay om Elton John, men lett blir det ikke.
Jeg var 9 år i 1973, og frem til da hadde mamma og pappa barre noen kassetter av Platters, James Last og mer i den duren, men så kom min 5 år eldre storebror hjem med Simon & Garfunkel og Elton John...Sistnevnte ga meg bakoversveis med sin Don't shoot me......... Her kom både dur og moll inn i stua. Kunne selvsagt ikke et ord engelsk, men det var noe med lydbildet. Ikke bare pianoet og vokalen; nei, det var hele greia med perkusjon og gitarer som åpna et nytt univers for meg. Og når jeg fikk se bilder av denne fyren med dette fjaset; ja, nei, det var ei anna verden enn Norge 1973.
Jeg hørte mye, forstod lite med mine dårlige engelskunnskaper, og når jeg fikk lært meg litt engelsk, forsto ofte nesten like lite. Bernie leika seg med metaforer og bilder utenfor min fatteevne, men det ga åpninger for mye. Jeg gikk lei når Nikita kom, og fant ut at han har laga utrolig mye dårlig også.
For litt siden da jeg filmen Rocketman, ble jeg på nytt fascinert av mannen, selv om jeg også har fulgt og sett opp til ham etter han ble edru. I denne nådeløse filmen er han stort sett rusa, men i boka tar han frem det han har gjort etterpå. Han har vært edru i nesten en mannsalder nå, og har fått til veldig mye for særlig aidsrammede familier og barn, på flere kontinent.
Den vanskelige oppveksten, med far og mor, som ikke burde vært far og mor. Hans interresse for plater og musikk, og hvordan et forhold til fotballklubben Watford har gitt ham gode opplevelser og hvordan klubben virket som ett anker i livet, med folk som sa fra på en annen måte enn hva den kyniske musikkbransjen gjorde.
Ei knallgod bok om pop, rock, kjendiser, dop, homokamp og omkamp med folk i nære relasjoner.
Hørte den som lydbok, og kosa meg hele veien gjennom.
Anbefales uansett om du liker musikken eller ikke. Her beskrives et liv fra et popstjerneperspektiv - på godt og mye ondt.

"at vår verden og dens innbyggere
må være fullt 'forklart' som produkter av et
utelukkende fysisk /kjemisk system i funksjon" ?

Her er det fare for å møte "Reppert-paradokset",

bra forklart av Hanne N Herland, i 'det Nye Babylon':

Sett at det ikke fantes noen intelligens bak universet,
ingen skapende tanke.
I så fall har ingen konstruert hjernen min med den hensikt
at den skal tenke.
Da skjer det bare fordi atomene inni skallen min tilfeldigvis,
av rent fysiske eller kjemiske årsaker, arrangerer seg på
slik måte at jeg, som en bi-effekt, fornemmer det jeg kaller
en tanke.

Men hvordan kan jeg i så fall ha tillit til at min 'egen tanke'
snakker sant?

Men kan jeg ikke stole på min egen tanke, kan jeg naturlig nok
heller ikke tro på argumentene som leder til ateisme --

dermed følger det ingen grunn til å være ateist
eller noe annet. [enn et dyr?]

Med mindre jeg tror på skaperen Gud, kan jeg ikke tro på tanken.
Dermed kan jeg aldri bruke tanken til ikke å tro på Gud."

i Victor Repperts bok 'C. S. Lewis Dangerous Idea' gir han sin
oppsummering:

Darwinister forsøker å bruke 'vitenskapelige' tankelinjer
til å vise at vår verden og dens innbyggere
må være fullt 'forklart' som produkter av et utelukkende
fysisk /kjemisk system i funksjon.

Men Lewis peker på at om denne materialismen / naturalismen
er hele den tilgjengelige sannhet om tenkerens tanker,
da kan det ikke være noen grunn til saklig å feste lit til
noen 'vitenskapelig tenkning' over hodet --

den er da bare kjemisk naturbestemte reaksjoner
uten påviselig struktur-sammenheng med Logikken i dens
egne premisser,
eller 'forståelig kommunikasjon' i seg.

Ofte kreves det bare påståelig at dette paradokset må
legges vekk, ignoreres som så å si 'upassende'?

Men den som vil kunne stole på sin påståtte tenkeevne,
kan ikke bare dytte bort denne viktige distinksjonen
som ignorabel.

Utdypelse av ordet 'tankeløs'? Det kan man tenke over ...

mer skje-matisk utlagt her >
_

Repperts bok

Har du noengang sett et tog av gorillaer og sjimpanser
marsjere i protest mot uetisk behandling av dyr?

(kanskje litt 'Animal Farm' men da handler det om oss..
ikke bare på hønsehus-nivå. Høns marsjerer dårlig..)

Vi lærte vel i offentlig skoleverk at dyra er temmelig
tilbakeliggende i 'høyere mentale funksjonsevner',

selv såpass enkelt som rettsbevissthet -- hunder kan vel
riktignok skjelne Ruffly mellom 'vårt område' og de andres,
etter samliv med de høyreiste primater, og bjeffe over det.

Sjimpansene, som vi hadde håpet på å vente ambisjoner og
planleggingsevner av, må nok bruke endel flere milliarder
år på å utvikle hverandres evner og samdrøfte mulighetene
for nye ambisjoner, granske etter vitsen med livet.
Hvor skjelnsom lyrikk skriver de, spiller de ok sjakk?
Utdanner de bra rettskyndige?

Vi har ofte tenkt at konsentrasjonsleirene trekker fram
"det rå dyriske" i oss: det kan være urettferdig anklage,
selv i rå dyrtider -- mot dyra. Enda "fårehundene",
schäferne er de lavest ansette funksjonærene i en Kz-leir,
hvor de skal lære å utføre tobent dyriskhet.

Men at menneskene skulle legge lista så lavt? - sier vi oss
fornøyd med det manifest dyriske nivå i oss - da dømmes vi
av endel tusen års 'kulturhistorie' -- som vi enda neppe
utgjør noen flott final seiersfanfare til, slik det dyriske
ble samfunnshistorie tross et rimelig ok sett ambisjoner.
Vi er nå ikke ferdig reparert om vi nedlegger dem.

Anyway, vi skal være rimelige mot dyra -- er det bare sånt et
uintelligent autoritært påbud, eller 'bud'?

De intelligente har visst dekretert som høyeste prinsipp:
"Du skal &@#&+ ikke gi BUD!" (noen Høyere?)

--videre Skal du ikke opptre ironisk. Ikke i Jante.

/

Men så er det visst høyintelligent å se det helt absurd
at noe plan og intelligens kan ligge bak produktUtviklingen
av så intelligente amøber som oss.
Sikkert bare noen enda dummere amøber som vil lure oss?

gi bare oss amøber noen myriarder år til å tenke oss om,
så utvikler vi snart filosofiske systemer, bankvesen,
sosialvitenskap og kreativ biologi.

( Den kreative evolusjonismen anno 1924 ble summert her,
med omtrent like mangle desimalers nøyaktighet som den
ennå utdeles til folket -- hvem har nå presisert tankene bedre? )

Selve Kaos støper spontant de flotteste diskofargede enhjørninger.
Både Guttehjørninger og Jentehjørninger -- kan tenke ut slikt??

Dette er vitenskepelig fastslått, har de kloke slått fast.
Gjenta det bare 1 milliard ganger, så sitter det.
Vitskeplighet har myndighet til å utdøpe sikre sannheter.
Den som ikke forstår såpass, må være dum eller uegnet i embetet.

Vitenskapsdogmatisk Full Sikkerhet vedtas ved applaus fra de
som alle er enige i hvor eminent fagvitenskapelige de selv er.

Den som tåler en 'fagprøve', kan startvis konsultere dette
elegante populærverk om forsøkene på å grunnlegge en helhetlig
fysikkviten, av forsker Werner Heisenberg (1901-1976) --
"Samtaler i lys av atomfysikken" kan vel nå passende avholdes
i Tsjernobyl, stedsnavnet har sine assosiasjoner..
Werners tanker er dog klare og bra varig holdbare, ruffly.

Men amøbene kunne spørres, Er det også heldig og ønskelig,
såsom de kloke ønsker seg - trygt og godt å vite, at kun
det Knugende Intet kan ha formgitt såpass mangfoldige Primater
som de Selvattestert Sapiente?

Små amøber slipper nok å frykte granskning av sine enkle liv -

mens biskoper og andre eminente UltraPrimater må innstille seg
mer på å få sine Vita gransket.. sine CV.
Ikke bare i lyset av atommiler eller sorte hull?

Ligner jeg så på SS Auschwitz-kommandantene, at jeg burde få
mine sorte hull kyndig behandlet - før det faktisk rettelige
Rettsvesen holder invasjon og dom?
Skulle de ikke faktisk stå opp og vitne, alle de jøder / Jakobs
etterkommere, som ble myrdet - mistenkt for feil avstamning,
slike 'vitnefolk'?
"Jødene , Deres majestet" - lød tenkerens tips til en hersker
som ville tenke seg litt teoretisk ateisme.

Ordentlige amøber ser det viktig å holde sine kromosomer rene.
Jakob-kromosomer kan bli for vitnekraftige?

/

Forøvrig står det i dag nyoppførte konsentrasjonsleirer,
klare til bruk - revolusjonen tenker seg å spise flere barn.
Billigst kan vi vel bare dukke for fakta, og erklære våre
'Dyre-rettigheter'. (vekk oss når det er foringstid)

"Pascal said, that the fact that the Jewish people survived
until the 17th century — to the time period when he was living,
was nothing short of a supernatural phenomenon ".

Emo-glyffene blir nesten forsvinnende skygger i tynn brødtekst-font,
men gjør jeg søk på tegnet, kommer jeg visst til de Glyfiske Hiero-myndigheter
og møter 'karakteren' Hatching Chick

tolkning: "brå-oppdager (i tredje potens) Store Verden der ute" ?

🐧

Det var helt tilfeldig. Jeg liker bøkene jeg har lest av Ravatn, og så denne på biblioteket da jeg var innom en tur før jul. Jeg holdt på med andre bøker før Ravatn så det er også tilfeldig at jeg begynte å lese boken den siste uken i året. Synes forsåvidt at den passet bra. Det er jo mange som gjør opp status i disse tider...

Når kamptrente politikk-maskinister innsetter seg selv

til å dømme hva som er Helt Vitenskapelig Sant,
og hvem som må få diktere "Faktaprøving" med kors på
halsen-garanti,
da dukes det for støping av mange ensartede Cand.Polit =
Kandestøberier i politikken :

"Dumhet er en menneskelig egenskap. Dumhet er nemlig avhengig
av intelligens. (..)
Dyr er ikke dumme, for de er ikke så intelligente som menneskene.

Kattene hyler ikke opp om at de blir krenket når skjærene
erter dem og vipper med stjerten akkurat passe langt unna.

Skjærene skjeller ikke ut andre skjærer for å erte katter.
Du ser aldri katter som gir fra seg tilbudet om fersk mus
fordi de har blitt overbevist om at det er galt å spise kjøtt.

Du ser ikke høner tvinge andre dyr til diett på insekter og
vegetarmat fordi de selv foretrekker den menyen.
Du ser ikke de svarte fårene gå til angrep på de hvite sauene
fordi svart ull har blitt undertrykket i århundrer."

( G Hasnes )

"De totale årlige utslipp av CO2 i verden er omlag 850
Gigatonn. De menneskeskapte fra forbrenning av kull, olje
og gass, samt fra sementproduksjon, er 36 Gigatonn
eller omkring 4 prosent.

For å oppnå ”netto null” må man altså redusere 36 Gigatonn,
og dette betyr i praksis at sivilisasjonen slik vi kjenner den
vil opphøre å eksistere.
Det betyr at man må slutte å bygge hus, slutte å bruke
transportmidler og slutte med ganske mye av oppvarming og
nedkjøling og andre energikrevende sysler.

Er det noen som virkelig innbiller seg at dette vil være mulig?

De totale norske utslippene er beregnet til 0,12 % av verdens
utslipp, og om hele Norge la seg på ryggen og døde, ville det
ikke være vitenskapelig målbart med hensyn til CO2-nivået.

CO2-utslipp fra oljeboring i Barentshavet, som vil bidra
bitte litt til Norges utslipp, har ingen som helst målbar
virkning på CO2-nivået i atmosfæren.

Og uten at en effekt av det som man er i mot, kan måles,
virker det useriøst å beskjeftige Høyesterett
og hvilken som helst annen rettsinstans med det.

Greenpeace-leder Pleyms har uttalt at de støtter seg på
'vitenskapelig konsensus'.
Dette utsagnet er et oxymoron, altså en selvmotsigende term.

Vitenskap trenger ikke konsensus, og konsensus er ikke
vitenskap.
Vitenskap står for seg selv, den er både observerbar og
falsifiserbar.

Utsagnene om at klimaet skal bli så og så forferdelig en gang
i fremtiden på grunn av CO2 er ikke basert på vitenskapelige
prediksjoner, men på tenkte scenarier.
Det sier klimapanelet selv.
Dette blir da mer å ligne med astrologi og lignende gjettskap.
Slike profetier har en tendens til å gå ut på dato.

Det virker faktisk som: jo mer vi betaler i klimaavgifter,
desto raskere går temperaturen opp.
For det er nettopp det avisoverskriftene gjentar og gjentar
i mønster av: ”Forskerne sier at temperaturen øker enda raskere
enn tidligere antatt.”

Den eneste virkning av klimatiltak er at ekstremkapitalister
som Al Gore blir søkkrike.

( G Hasnes, siv.ing. )

..fikk meg etter hvert til å forstå at den viktigste grunnen
til å bruke språket
ikke var å utveksle informasjon eller diskutere ting for å
komme til bunns i en eller annen problemstilling,

men rett og slett til å befeste sin posisjon blant de man
ønsket å være i gruppe med.

Man praktiserer enighet gjennom om å gjenta det andre sier,
og den som er mest enig er best likt.

Godteriutdelingen på barneskolen hadde akkurat samme funksjon,
å befeste sin gruppetilhørighet ved å gjøre det samme
som de andre.

Når man hører fotballfans snakke, som er enige om hvilken
fotballklubb som er best, så foregår akkurat det samme;

en befesting av egen verdi fordi man mener det samme som
mange andre.

Objektiv bedømmelse av klubben i forhold til andre klubber
er det ikke behov for, og kommer noen utenfra og påpeker noe
som ikke stemmer med konsensus,

oppstår det snart farlige situasjoner
og de som før var så blide sammen, blir nå oppgitte eller
kanskje sinte,
eller de overhører vedkommende bråkmaker fullstendig og
håper han skal gå vekk.

Klima-mafiaen praktiserer nettopp dette: din språkbruk bestemmer
om du er med eller mot dem.

Det spiller ingen rolle hva som er sant om klima, eller hva
det koster, eller hvilke praktiske følger det har,

for alle i gruppen har selvjustis og sier ikke noe som kan
føre til at de blir holdt utenfor det gode selskap.

En bivirkning av dette er at personene som praktiserer dette
langsomt blir immune mot usannheter.

Om de oppdager at noen av påstandene som de er med på, ikke kan stemme,
vender de det døve øret til sin egen samvittighet,
eller de bortforklarer det overfor seg selv.

Standhaftig praktisering av sannhet fører ikke til noe annet
enn at en selv blir utstøtt.
Den fører ihvertfall ikke til noe godt.

Slik går det til at kommunestyrer, fylkesting og avisredaksjoner,
lærere og skolebarn, aktivistorganisasjoner og bedrifter
av alle slag erklærer klimakrise,
oppfordrer til klimatiltak
og er enige om klima-avlat.

Det er viktigere å holde seg inne med flertallet og beholde
sine posisjoner
enn å innrømme at klimakrisen bare eksisterer i fantasien til
retorikere, at klimatiltakene har absolutt ingen innvirkning på
CO2-nivå og temperatur,
og at klimaavlaten gjør ikke bare de fattige fattigere, men
tærer som parasitter på hele samfunnet.

(..)

Ikke en eneste politiker, aktivist eller journalist har
skrevet et eneste sted at se her: Klimatiltakene virker.

Alle roper på mer penger, på stans i olje- og gassutvinningen,
reduksjon av privatbilisme, men ingen forteller at i løpet av
de siste 30 år har noe av dette hjulpet på temperatur og klima.

..Da isbjørnene vokste i antall var det ingen klimapersoner
som sa: Se her, tiltakene våre virker, isbjørnen er ikke lenger
i ferd med å dø ut.
Istedet kom de med nye profetier om dommedag i Arktis
og for sikkerhets skyld utestengte de forskere som hevdet at
det nå gikk bedre med isbjørnene.
Når Arktis nå for tiden begynner å legge på seg, sier de ikke:
Se her, tiltakene våre virker, Arktis gror igjen og vil ikke bli
isfritt. Istedet kommer de med nye årstall
og for tiden skal Arktis bli isfritt i 2050.

( G Hasnes, i Resett.no )

Kan en bruke fakta til å bygge seg 'rasjonelle avgjørelser'?

Jeg likte denne boken godt fordi den berører helt grunnleggende spørsmål til tilværelsen og de valgene vi tar. Dette formidles mesterlig gjennom beskrivelsen av bokens hovedperson, hans innstilling til livet og de spørsmålene som han stiller underveis i boken. Og så er alt på nynorsk - det gir ekstra poeng!

"The Morlocks periodically rise above ground in hunting parties
to kidnap and eat unsuspecting Eloi
in this symbiotically vicious circle of life."..

"embedding existential/nihilistic outcomes within his
plotlines, Wells realized that the entire zeitgeist
of humanity could be affected on a more profound level
than simple conscious reason would permit."

I denne omtalen settes H.G. Wells 'Time Machine' inn i
visse mer enn 130-årige tankestrømninger som ikke akkurat
sees å ha "forlatt bygningen", eller utformerne av tanke-
bygningene, der vårt kommende samfunn så kyndig tegnes opp -

"Wells’ lesser-known non-fiction writings .. served as guiding
strategic blueprints for the entire 20th century war
against sovereign nation states.."

"..During his later years, Th. Huxley mentored a young H.G. Wells,
together with a whole generation of new imperial practitioners
of the arts of social engineering..

Huxley possessed a sardonic wit, a deep misanthropy, and an
intelligence that were soon discovered by powerful patrons,
and by his mid-20’s, this young man found himself a rising star
in Britain’s Royal Academy of Science.
Here he quickly became a leading force .."

( Artikkel i original --> )
( der lenkes til mer bakgrunn.. )

( gjengitt med annen kommentar )

"they periodically rise .."

Alt det som lå meg på hjertet. Levi Henriksen.
I jula har jeg hørt på julenoveller.
Levi kom med ei samling i 2005,og den ble Gyldendals mestselgende novellesamling. Denne samlinga kom i 2009.
Jeg er så glad i denne forfatteren, journalist, musiker og pinsevenn, som er så god på å gå tett inn i livene til de som sliter litt ved siden av og midt blant de som ikke sliter. Han har en helt egen evne til innlevelse og formidling, hvor han kombinerer sårhet og fortvilelse på en humoristisk og tenkevekkende måte, fra denne fiktive bygda Skogli, litt utenfor Kongsvinger.

Han har veldig mange veldig gode romaner også, og ei essaysamling, Postkort fra livets utkant, som er knallbra.