Bokelskere.no

Jeg klarer ikke å tolke den egentlige handlingen i boka. Er det min eller forfatterens feil?
PS jeg jobber med boka som skoleoppgave og har altså tenkt skikkelig grundig på hva handlingen kan være
PS PS jeg lurer på om det er meningen med SÅ mye rom for tolkning eller om boka rett og slett bare er lite gjennomtenkt.

Jeg hatet denne romanen før helt til slutten

Veldig usannsynlig historie, men så er det da en feelgood roman. Er jeg den eneste som sterkt misliker hovedpersonen, June? Hun gjør ingenting gjennom hele boka enn å be folk om å finansiere bokhandelen.

Det var sent den kvelden da K. kom frem. Landsbyen lå i dyp sne. Slottsfjellet var det ikke mulig å se, tåke og mørke ruget over det, ikke det svakeste lysskjær røpet det store slottet. Lenge sto K. på trebroen over til landsbyen og stirret opp i det tilsynelatende tomme.
Slottet av Kafka

Jeg har lest 6,5 av disse :)

Kan ikke åpne linken

Lolita er en pedofils dagbok. I Humberts syn tar han med seg stedatteren på en romantisk biltur rundt Amerika, men sett fra en annen vinkel kan vi vitne til en mørk og kompleks kidnapping. Den største skrekk er skjult bak intrikate ord og vakker poesi. Vi får et innblikk i en pedofils tankegang, men også Lolitas, og noen betydelige konsekvenser som rammer dem begge. Nabokov har skrevet romanen realistisk og karakterene troverdige. Karakter: 6

Takk, det var faktisk veldig hjelpsomt

Vi fikk beskjed om å lese veldig mange sider i juleferien som jeg ikke har gjort. Og nå har vi fagsamtale om boka neste uke.

Kan noen oppsummere de første 160 sidene i handlingen til Fugletribunalet av Agnes Ravatn?

Og gi meg viktige hendelser og sitater som skjedde i omtalende sider?

Veldig interessant. Takk

Fikk tilbakemelding av norsklæreren om at tolkningen min var feil fordi jeg ikke hadde skriftlig støtte:( En av karakterene i novella viste seg å bare være i fantasien til hovedkarakteren siden han er skildret som gjennomsiktig, plutselig forsvinner osv. Min tolkning var at en annen karakter også var fantasi. Dette virket logisk for meg siden handlingen ville gi mye mening hvis karakteren ikke eksisterte. Mitt spørsmål er til forfattere, norsk lærere, lesere osv; trenger man konkrete skildringer for å tolke en novelle, eller holder det å tenke hva som logisk?

Veldig tung

Jeg har ikke lest ferdig samlingen enda, men vil gjerne meddele allerede nå at den er ganske misforstått.
Sveen er en dyktig debutant med Køyre frå Fræna, og gir masse hint om en dypere og mer grotesk handling.
Ikke alle novellene er like gode, men de som ga samlingen terningkast 1 mener jeg enten ikke helt har forstått den subtile handlingen eller har forstått den, men er traumatisert over hvor creepy den faktisk er.
Spesielt den siste novellen, Den Framande, mener jeg er særdeles overraskende og ekkel, og ber alle som tror den handler om utroskap om å lese den om igjen.
Alt i alt, vil jeg anbefale folk å bruke litt mer tid på å tolke noveller før de gir et dårlig terningkast, og selvfølgelig vil jeg anbefale denne boka.

hva slags fagbøker leser du?

Fullkomment betyr perfekt og uten feil. Jeg tror Descartes mente at noe/noen som selv ikke er perfekt ikke kan skape noe perfekt og at Gud derfor må finnes.
Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklare at Gud er perfekt, han er god og klok, gjør ikke feil og har alltid rett. Det kan selvfølgelig bety at menneske har gitt Gud egenskapene de selv ikke har, som kan være et motargument til Descartes gudsbevis.

'Det handler ikke om hvordan man har det, men om hvordan man tar det'

What would you do if somebody would at the present moment tell you that you could achieve everything that you truly desire: money, health, happiness, fullness in life and fullfilled. - The Luciferian Doctrine, Andrzei Jeziorski