Bokelskere.no

There is nothing more sacred than the freedom of speech in a free society. The religious apologists claim that freedom of speech is not freedom to offend, to which ex-Muslim Ali A. Rizvi said there is no freedom of speech without freedom to offend. Whenever you feel the need to say something that is against the status quo, it is going to offend someone. Otherwise, if you are going to say something that is already accepted in society, you don't need freedom of speech; you can just say it, and no one will stop you.

Så når rockegrupper som norske Troll synger "Kill the
Christians", sier eksperter at det er innenfor ytrings-
frihetens grenser, og mener altså at kristne ikke kan vente
seg særlig støtte om de klager.
Men tenke seg til hvordan reaksjonene ville vært om Troll
sang "Kill the Muslims", eller "Kill the Jews"?
skriver [Hans-Erik Dyvik] Husby, og sukker over at kristo-
fobien er så utbredt i Europa at "Kill the Christians"
synes helt akseptabelt.

Vi har nådd så langt
at det ansees for den vestlige sivilisasjons adelsmerke
at den godtar ærekrenkelser av vår egen religion og
kulturelle arv.
Så langt har den kulturradikale lynsjingen av tradisjonelle
verdier gått, at selvpisking er blitt den politisk korrekte
normen.
Alex Jones (Infowars) sier: Det pågår en krig mot kristne
verden over, også i Washington DC.
Dette bør bekymre deg, også om du ikke er en kristen -- det
bør bekymre på grunn av måten det gjøres på -- for den er
nok et eksempel på hvordan loven unnvikes til fordel for
diktatoriske metoder. En presidents, eller et byråkratis
diktatur -- den politiske korrekthets diktatur.

/ /

..Dyvik Husby, tidligere vokalist i dødspunk-bandet
Turboneger, bemerker hvordan den samme 'pk-korrekte'
eliten som stadig roper om islamofobi og homofobi,
ikke har noe imot å praktisere 'kristofobi' -- en utbredt
tendens i rådende media til å rakke ned på og gjøre narr
av kristne.

Lite sies også om den omfattende kristenforfølgelsen i
Midtøsten . . . salafist-jihadistene i IS.

/

Nærmere hos fru Herland på web her :

" dette prosjektet med å drepe alle kristne ser ut til
å gå ganske så greit der ute i den vide verden.
Og ikke bare det – du slipper å vite om det.

Vi er i Norge velsignet med nyhetsmedier som er
“kristofobisk korrekte” i sin nyhetsdekning.
Dvs: De største mediehusene i Norge unngår å melde at
forfølgelsene av kristne overgår all annen religiøs
forfølgelse i verden i dag.

Samtidig er det ganske mye å holde skjult for oss.
I all fall ifølge en italiensk studie gjort av Senter For
Studie av Nye Religioner:
600 millioner kristne lever i samfunn der de må ta seg i akt
for å praktisere sin tro.

90 000 kristne ble myrdet for sin tro i 2016 –
en tredjedel av disse ble myrdet av salafistmilitsen
ISIL. Drapene foregår hovedsakelig i Syria og Irak.

I Irak talte man ca 1,5 millioner kristne i 2003. I dag
finnes det kun 275 000 igjen, og tallet er stadig fallende.
Men i tillegg foregår det et regelrett folkemord på kristne
i Egypt og Libya, samt i en rekke afrikanske stater.
Pakistan, India og Myanmar er også ivrige kristofober, og
anser kristendommen som fritt vilt, siden religionen kom
til deres land via vestlige misjonærer og kolonialister.

_

til kildesjekk fant en under kommentarer til dette
debattinnlegget, sitatklipp her (forbehold faktaresearch) :

"– Hadde Black Metal bandet sunget “Drep Samene” hadde det
vært anderledes. Da hadde nok politi og myndighet måtte
kobles inn. I dag vet vi også at utsagnet “Drep Muslimene”
også faller inn under hat-ytringer, og ikke ytringsfrihet.
Det er bare frihet til å si “Drep de Kristne”.
( NRK-lenke )

«Black metal-bandet Dimmu Borgirs tekst om å drepe kristne
rammes ikke av den nye diskrimineringsloven, fordi den
retter seg mot en gruppe,
ifølge inkluderingsministeren. (2013)
..svar­te like­stil­ling- og in­klu­de­rings­mi­nis­ter Inga
Thor­kild­sen (SV) på KrFs spørs­mål for­ri­ge uke, om en tekst
av Dimmu Borgir ville bli ram­met av den nye dis­kri­mi­ne­rings-
­lo­ven.

– Tra­kas­se­ren­de hand­lin­ger ret­tet mot en stor grup­pe per­soner,
som ty­pisk ikke vil være klart av­gren­set, fal­ler uten­for
be­stem­mel­sen, sva­rer Thor­kild­sen i et brev til Stei­n­ar Rei­ten,
vara­re­pre­sen­tant for KrF på Stor­tin­get.

Stats­rå­den på­pe­ker at loven kun ram­mer tra­kas­se­ren­de yt­rin­ger
og hand­lin­ger mot kon­kre­te en­kelt­per­soner.»

» Med Bøder eller med Hefte eller Fængsel indtil 1 Aar
straffes den som udsætter den almindelige Fred for Fare ved
offentlig at forhaane eller ophidse til Had mod
Statsforfatningen eller nogen offentlig Myndighed eller ved
offentlig at ophidse en Del af Befolkningen mod en anden,
eller som medvirker hertil.»
( Daværende § 135 )

/

"«Islamofobi derimot, er et forferdelig onde vi alle må
bekjempe: Den er irrasjonell og hatefull, og lener seg
på hendelser og opplysninger som ikke skal nevnes.
Der alle kristne er medskyldige i kjetterbål og brutale
henrettelser som ble begått for fem seks hundre år siden,
er det forferdelig intolerant og xenofobisk å avkreve
muslimske organisasjoner noe som helst svar på islamisters
brenning, halshugging og steining, som foregår i dag –
i nåtid.
Vi må ikke skjære alle over en kam, sier vi når det gjelder
islam. Alle har et kollektivt ansvar, sier vi når det
gjelder kristendommen.»

/

Hva i all verden er grenseverdier?
"Grenseverdier" er det store mantra blant verdens mange mattilsyn,
og grenseverdiene forandres til stadighet.

Det store mønsteret er at grenseverdiene økes. Hvoretter tilsynene
kan fortelle forbrukerne at maten er trygg.

I disse dager arbeider Mattilsynet med å hundredoble de tillatte
mengder av glyfosat i våre matvarer.
Det skyldes ikke at menneskene tåler giften bedre enn før.
Årsaken er at glyfosat brukes i sterkt økende grad.

Det øker myndighetenes behov for å berolige forbrukerne med at
maten befinner seg trygt innenfor 'grenseverdiene'.

Fenomenet 'grenseverdier' er av gode grunner omstridt.
For det første er det bare mulig å undersøke helseskadelige
virkninger som man på forhånd kjenner til.
Nye sykdommer, skader, syndromer og komplikasjoner oppdages
imidlertid kontinuerlig.
Kjemikalier som er "trygt innenfor grenseverdien" kan med andre
ord forårsake helseskader som man ikke har kunnskap om eller
diagnoser for.

Sprøytemidlet DDT ble i sin tid aldri testet for sine hormon-
forstyrrende virkninger, fordi man først flere tiår senere vet
at stoffet har slike effekter. Ingen fant på å undersøke om DDT
ville gjøre rovfuglenes egg så tynne i skallet at de gikk istykker.

Millioner av fugleegg skulle ødelegges på den måten, og kvitringen
forstumme i store landområder på jorden før noen fattet mistanke om
en mulig sammenheng.

For det annet tester en bare skadevirkninger av giftstoffer enkeltvis.
Problemet er at giftstoffer i maten aldri serveres enkeltvis, men i
samspill med opptil 66 andre gifter, slik forskere avdekket i 2010.

Hva som skjer i kroppen når den eksponeres for 67 ulike giftstoffer
i maten samtidig, vet grensesetterne ingenting om. Mye taler
dessuten for at det finnes langt flere kjemiske fremmedstoffer i
maten enn en avdekker ved målinger. På verdensmarkedet finnes det
over 100 000 forskjellige kjemikalier. Bare ca 2000 er undersøkt
såpass grundig at en kan danne seg en oppfatning av hele effektene
på mennesker, dyr og natur.

For det tredje 'fastsettes' grenseverdiene ut fra hva det forventes
at en frisk og sunn voksen person skal kunne tåle. Fostere, barn og
svekkede personer er langt mer skadeømfintlige.

For det fjerde fastsettes grenseverdiene sjelden av uavhengige
forskere. Matindustriens representanter deltar ofte i prosessen, og
ikke sjelden har disse finansiert forskningen som ligger til grunn
for vedtakene.
Ledelsen ved noen av de utenlandske laboratoriene som har frembrakt
retningsgivende informasjon for Mattilsynet, har vært idømt bøter og
fengselsstraff. Like fullt har en valgt fortsatt å stole på angitte
resultater fra det verdensomspennende selskapet Monsanto.
Det vil virke like absurd som om Tobakkskaderådet skulle hente inn
premissgivende forskningsinformasjon fra 'Philip Morris'.

For det femte testes ikke giftstoffene på mennesker, men på rotter
og mus. Mye kan tale for at det som skader helsen til smågnagere,
også vil skade mennesker. Men det er vanskelig å trekke sikre
slutninger. Problemet forsterkes ved at forsøksdyrene eksponeres
for giften i et kort tidsrom, mens mennesker eksponeres hver dag
gjennom flere tiår.
Noe standardmenneske å teste på, ville man i alle fall ikke kunne ha.
Menneskene er like forskjellige som sine kostholdsvaner.

i Norge er det utbredt oppfatning at økologiske matvarer
ikke er noe næringsmessig bedre enn de 'konvensjonelle'..

Norske medier og myndigheter kappes om å vise opp
forskning som vil fortelle forbrukerne at det ikke finnes
noen faktisk forskjell. Kampanjen har virket.

Vi dyrker og spiser mindre økologisk mat enn våre naboland
og de fleste vesteuropeiske land.

Norge er et bakvendtland, skepsisen retter seg ikke mot de
99 prosent av våre matvarer som blir til ved massiv gift-
sprøytning, kunstgjødsling, genmanipulering og kjemisk
manipulasjon.
I Norge retter skepsisen seg mot den ene prosenten av
matvarene der produsentene har gjort alt hva de kunne for
å fremstille så ren, giftfri og naturlig mat som det var
mulig.

Seniorforsker Arne Grønlund ved Bioforsk på Ås har lenge
vært en spydspiss i kampen mot økologisk landbruk.
Ingen norske medier nøler med å gjengi hans repeterende
utfall om at økologisk mat skal være ren bløff.
Man må ikke la seg indoktrinere at den er noe sunnere,
advarer Grønlund. Som om han ikke hadde Mattilsynet,
Helsedirektoratet og 99 prosent av befolkningen på sin
side.
I de senere år har han utvidet anklagen ved å slå fast
at økologisk landbruk ødelegger miljøet ved forurensning,
gir høyere klimautslipp, "utpiner jorden", misbruker
energi og "truer verdens matvaresikkerhet". (..)

..Stanford University konstaterte i 2012 at økologisk
mat ikke inneholder mer vitaminer og mineraler ..
enn den konvensjonelle.
Magasinet Innsikt gjenga studien uten å gjøre nevnelig
poeng av at samme forskere anbefaler økologisk mat til
alle som vil unngå å spise restgifter fra sprøytemidler
og antibiotika-resistente bakterier.

-Man kan si at folk i dag stort sett er sovende med
hensyn til bevissthet om sitt ansvar.
De tror ikke på muligheten av forandring
( David Bohm )

"en variant av østlig mystisisme"?

-Vel, sier Bohm rolig. Problemet ligger også i samfunnet.
Fordi mennesket har flere dimensjoner; en individuell,
en sosial og kulturell, og en kosmisk totalitetsdimensjon.
De østlige religioner har lagt vekten på menneskets
individuelle og kosmiske sider. Dette avspeiles i de
østlige samfunnenes tendens til stagnasjon, i deres opp-
splitting i små enheter som familier og i den begrensede
samfunnsinteresse. Du vet, vi kan si at både øst og vest
har feilet i utviklingen av et varig og godt samfunn, men
av forskjellige årsaker. Vi kan ikke gå tilbake til Østens
filosofi og religion med den stagnasjonen de har fremkalt.
Det er ikke godt nok. Mens folk fordypet seg i 'helheten',
tillot de kastesystemet og den antikverte urettferdighet.

De snakket om helhet, og utviklet samtidig den mest
ekstreme oppstykking man kan tenke seg. Man kan ikke prate
om helhet og glemme samfunnet og kulturen, hva?

"-Hva med vår egen vestlige kultur?"

-Vesten feiler av andre grunner: Man ville mestre materien,
men samfunnet faller fra hverandre; folk mestrer ikke seg
selv. Jo større teknologisk fremgang, desto større farer
ved slik oppsplitting. Vi trenger en dialog som kan hjelpe
folk til å skape helhet innen seg selv og i underkulturer
som er frigjort fra noe av den vanlige kulturens vekt på
en type rasjonalitet.
Den generelle vestlige kulturen er så irrasjonell at man
nøler med å håpe at noe kan gjøres der, sant? Vi kan ikke
på lang tid håpe å påvirke den britiske, amerikanske eller
russiske regjeringen. Men folk kunne begynne å forandre seg
og sine sosiale forbindelser, skape en ny kultur som ikke er
innfanget i den gamle. Slikt kunne gradvis spre seg og til
sist kanskje påvirke regjeringene.
Vi trenger en forandring i hele tidsånden ..

..Antagelsen om at fortiden gjentar seg bidrar til å hemme
forandringen .. det største onde er mangel på kreativitet;
middelmådigheten. Samfunnet i dag gjør menneskene ukreative.

Jo mer organisert samfunnet blir, desto mer vil folk få en
tendens til å bli mekaniske, gjentagende. .. Troen på at
det ikke nytter å gjøre noe, er den viktigste hindringen ..

_

fra Erik Dammanns bakeoppskrift: "Bak tid og rom"

Boken er skrevet:

• I visshet om at mange blir alvorlig syke og mister livet
  som følge av maten de spiser.

• I ubehag over å oppdage at mye av den maten
  myndighetene anbefaler folk å spise, er forbundet med
  omfattende og påviselige helseskader.

• I glede over at det fortsatt finnes velsmakende, ærlig
  og ren mat, selv om myndighetene
  direkte og indirekte motvirker dens utbredelse.

• I bestyrtelse over hvordan produsenter av kjøtt og fisk
  systematisk mishandler levende vesener.

• I sorg over hvordan myndighetene bidrar til
  dyremishandling, feilernæring og økende giftbruk i
  matproduksjonen.

• I medlidenhet med de matprodusentene som, ofte uten selv
  å være klar over det, utsetter seg selv, sine nærmeste
  og forbrukerne for alvorlige helseskader.

• I fortvilelse over hvordan det jukses med matens innhold,
  utseende og tilblivelse uten at noen ansvarlige griper inn.

• I forakt for myndighetene og deres kontrollorganer innen
  matområdet, som velger å betjene mektige næringsinteresser
  fremfor å verne befolkningens helse.

• I harme over å vite at mye av forskningen på matområdet
  er kjøpt og betalt av matprodusentene, samtidig som
  frittstående forskere nedkjempes.

• I visshet om at mektige talspersoner for ressurssterke
  næringer vil fnyse av denne bokens funn og trekke
  dokumentasjonen i tvil, flankert av lojale forskere.

• I håp om at du som leser vil beholde gleden ved å spise
  god mat og bli mer bevisst når du handler inn det som er
  kroppens drivstoff.

• I lettelse over at plantegift, genmanipulering,
  kunstgjødsling og rovdrift ser ut til å gi avtagende avlinger.

( i utvalg fra forord av forf. Niels Christian Geelmuyden )

Når en reduserer menneskets bevissthet til å være identisk
med hjernen, forsvinner både våre begreper om fri vilje,
om det særegne ved menneskelige fellesskap, og om
intensjonalitet.

I et verdensbilde der bevisstheten er lik hjernen, vil det ikke
være noen plass for intersubjektiv mening og etablering
av felles forståelse gjennom ekstern kodifisering av normer.

Hvis kulturen ikke har noen eksistens annet enn i menneskenes
hjerner, må følgelig denne påvirkningen
(som ikke engang de hardeste naturalister klarer å avfeie)
også være i hjernen -- og dermed har vi memer. Memene blir
dermed en ersatz-verden som enten gir eller følger av en modell
der mennesket ikke har noen fri vilje eller intensjonalitet.

Menneskelige fellesprodukter som kunst, lover, samfunn, tradisjoner
blir følgelig ikke til gjennom felles innsats og eksternalisering
gjennom bygg, skrift og symboler, men vil kun være programmer i
hjernen som vi må følge.
Selv om tilhengerne av memer, av teorier om identitet mellom hjerne
og bevissthet og evolusjonær psykologisme hevder at deres verdens-
syn ikke påvirker politiske begreper om frihet, vil jeg mot slutten
konkludere med at jo, det kan det gjøre - siden feilaktige eller
fortegnede forestillinger om mennesket kan lede til galt beslutnings-
grunnlag for hvordan et samfunn "fordeler goder og byrder" ..

..det er viktig å forstå at metafysikk, epistemologi [kunnskap om
bygging av viten] og vitenskap er kunnskap på forskjellige nivåer
eller forskjellige arenaer. Vi har sett hvordan [ateistiske tenkere]
blander disse nivåene.
[sistnevnte] slutter seg til den samme teorien .. som postulerer at
bevisstheten er en type kalkuleringsmaskin som produserer
beslutninger for mennesket.
Alle former for kognisjon blir da beregningsprosesser, der det som
påvirker bevisstheten, behandles i hjernen og gir et gitt resultat.

..Argumentene for en fysikalistisk forståelse av bevisstheten
baserer seg på at denne er en evolusjonært utviklet enhet som må
ha hatt et materielt opphav -- både i menneskehetens utviklings-
historie og hos det enkelte individet. På den ene siden er vi
utviklet fra enkle dyr uten bevissthet, på den andre siden er hvert
individ en utvikling fra kombinasjonen mellom to celler. ...

..evolusjonspsykologer er i stand til å tillegge naturen hensikter,
mens mennesket er frarøvet adgang til intensjoner. ...

..nøkkelen til vår utvikling til et selvforstående dyr, skal være
å finne i utviklingen av språk. .. Bevisstheten ble utviklet
[ av hensiktene som skal finnes i naturen ] for å kunne dele
forestillinger gjennom språket og dermed ble hjernen til en
bevissthet. Gjennom evnen til å skulle dele forestillinger og
planer, kom også muligheten for å skulle dele disse.
Dermed fulgte også en individualisering
og en opphavstenkning som gav menneske[dyr]ene et blikk på seg selv
utenfra, følgelig oppsto også tenkningen om et ansvar
(Dennett 2003, 259 'Freedom Evolves').
Menneskenes språklige evner bidro videre til å utvikle de kognitive
evnene.

"What is harder to see is how language, when it is installed in
a human brain, brings with it the construction of a new cognitive
architecture that creates a new kind of consciousness --
and morality." (Dennett p.260)

(fra Del 2 - Reduktive strategier > 'Hjernen og evolusjonen')

[ og er ikke dette en flott utledning av bevisstheten fra enkle
'sanseløse' dyr til de har klart å oppfinne samfunnet, i all sin
intensjonsløshet - - så gå gjerne gjennom skjemaet og finn
'the missing link' i logikken -
eller oppgrader til en mer høyutviklet 'Intuisjonspumpe'>
:-]

I suppose that once you start believing in something as superstitious as religion, you open yourself to believing in just about anything without evidence.

There are close to five hundred verses specifically about hellfire for non-believers. There are close to thirty-six verses that ask men of Allah to fight against the non-Muslims to spread the one and true religion of Islam, yet people wonder where the Taliban and ISIS come from.

Do you really mean the only reason you try to be good is to gain God's approval and reward? That's not morality. That's just sucking up.
- Richard Dawkins

As a source of objective morality, the Bible is one of the worst books we have. It might be the worst, in fact, if we didn't have the quran.
- Sam Harris

Once you start disbelieving the mythical, unreasonable stories of religion, you are likely to start a snowball effect towards rationalism and atheism.