Bokelskere.no

Synes forresten det er ytterst interessant å lese om vitneavhørene. Her kommenterer Berge at folk han aldri hadde trodd ville mene noe som helst om ham, folk han aldri hadde snakket med, kunne legge ut om hans personlighet (at han hadde et messiaskompleks, var narsissist, at han var en skakkjørt ung mann og mye mer). Der er interessant for viss disse personene kun kjente ham fra avstand eller fra media, kommer de med en forhåndsdømming ut i fra egne behov for å si noe eller fra medias håndtering av saken - og ikke nødvendigvis som bevisførsel.. Jeg tar da ikke stilling til om B. er skyldig eller ikke, men det er tydelig at Kjærstad vil vise noe her. Hva tenker du/dere?

Nå klarer jeg ikke helt å skjønne hva du mener. Jeg har bladd gjennom kapitlet om Peter Malm på nytt. Egentlig står det lite her om selve rettsforhandlingene, påfallende lite. Noen få vitner er blitt nevnt (gamle skolekamerater). Den selvopptatte dommeren forteller nesten bare om seg selv. Likevel, på tross av det Malm får høre under rettssaken og på tross av innflytelsen fra den flinke aktoren og anstrengelsen til den mindre flinke forsvareren, ser det ut til at sympatien hans går mer og mer i retning av tiltalte. Nå skal jeg lese om igjen kapitlet om Berge. Kanskje er det noe om rettssaken der som jeg har oversett.

Har jeg vært utydelig om hva jeg referer til her? Vitneavhørene står i kapitelet om Berge :)
(s.302 innbundet utgave)

Ja, men er det ikke alltid slik ved alvorlige forbrytelser. Ofrene får ensidig hyllest, mens forbryteren møter en mur av forbannelse, også før dommen har falt. En slags selektiv hukommelse trer i kraft hos de som har møtt de involverte. De få indisiene som foreligger i denne saken, peker vel alle mot Berge. Det som jeg synes er rart, er at Berge ikke prøver å si noe til eget forsvar, at han ikke gir sin versjon av det som foregikk, så sant det da er riktig det han forteller i siste kapittel ( for maken til sammentreff.........)

Det er vanskelig for oss å forstå at ikke Berge sier noe, men tausheten åpner for ulike tolkninger. Slutten er totalt åpen, vi vet ikke hvilken retning dette tar, tar han ordet (ref. siste setning), forteller han om Enok, påtar han seg skylden, er han skyldig likevel - Kjærstad gir hint underveis som kan gi tanker om det, samtidig som vi føler at han er en forhåndsdømt mann. er Berge en pålitelig forteller? Her må vi lese mellom linjene og finne svaret i alt det meningsløse i oss selv :)

Ja, nettopp. Det er jo akkurat dette som gjør boka så interessant. Vi må selv lage svarene. Derfor synes jeg det er så rart at ikke flere vil være med på diskusjonene.

Må bare slutte meg til det ingar h skriver. Det er snart tre år siden jeg leste denne romanen, som jeg likte godt.

Det har gått for lang tid siden jeg leste boka, slik at jeg føler meg ikke kompetent til å være med å diskutere den. Men husker at jeg likte boka, blant annet den åpne avslutningen. Jeg vil tro at den er tilsikta? "Fasiten" finnes ikke, de forskjellige "svarene" hver enkelt leser finner kan være like riktige?

Ja, synd at ikke flere ble med denne gangen.