Bokelskere.no

Har jeg vært utydelig om hva jeg referer til her? Vitneavhørene står i kapitelet om Berge :)
(s.302 innbundet utgave)

Ja, men er det ikke alltid slik ved alvorlige forbrytelser. Ofrene får ensidig hyllest, mens forbryteren møter en mur av forbannelse, også før dommen har falt. En slags selektiv hukommelse trer i kraft hos de som har møtt de involverte. De få indisiene som foreligger i denne saken, peker vel alle mot Berge. Det som jeg synes er rart, er at Berge ikke prøver å si noe til eget forsvar, at han ikke gir sin versjon av det som foregikk, så sant det da er riktig det han forteller i siste kapittel ( for maken til sammentreff.........)

Det er vanskelig for oss å forstå at ikke Berge sier noe, men tausheten åpner for ulike tolkninger. Slutten er totalt åpen, vi vet ikke hvilken retning dette tar, tar han ordet (ref. siste setning), forteller han om Enok, påtar han seg skylden, er han skyldig likevel - Kjærstad gir hint underveis som kan gi tanker om det, samtidig som vi føler at han er en forhåndsdømt mann. er Berge en pålitelig forteller? Her må vi lese mellom linjene og finne svaret i alt det meningsløse i oss selv :)

Ja, nettopp. Det er jo akkurat dette som gjør boka så interessant. Vi må selv lage svarene. Derfor synes jeg det er så rart at ikke flere vil være med på diskusjonene.

Må bare slutte meg til det ingar h skriver. Det er snart tre år siden jeg leste denne romanen, som jeg likte godt.

Det har gått for lang tid siden jeg leste boka, slik at jeg føler meg ikke kompetent til å være med å diskutere den. Men husker at jeg likte boka, blant annet den åpne avslutningen. Jeg vil tro at den er tilsikta? "Fasiten" finnes ikke, de forskjellige "svarene" hver enkelt leser finner kan være like riktige?

Ja, synd at ikke flere ble med denne gangen.