Bokelskere.no

Eg skjønte det, men Gunn Tove si beskriving passar godt med slik eg også har sett føre meg Harry Hole, utan at eg veit korfor, mørk i håret med litt gråstenk, og litt kraftig utan å vere tjukk, jamfør at eg skreiv under at han ikkje burde vere fullt så veltrent som Viggo Mortensen.

Det er ein av dei betre filmane - han er litt mørk, så det kan vere lurt å ha litt overskot til å sjå han, men det er ein svært god film. Viggo Mortensen speler ein fredeleg familiefar, som brått blir konfrontert med den valdelege fortida si. Filmen reiser ei rekke spørsmål i forhold til om mennesket kan forandre seg eller ikkje, og er svært godt laga.

Då er han visst lys, då. Eg synest framleis Viggo Mortensen passar bra. Hårfarge er jo det minste problemet for slike skodespelarar.

Han gjer jo ei veldig god rolle i "A history of violence" også. Eg synest ikkje han ser skummel ut ;)

Eg tenker at han kanskje litt sånn Viggo Mortensen-aktig eg, litt sliten og rufsete. Kanskje ei litt mindre veltrent utgåve av Viggo Mortensen hadde gjort seg? Han skal i alle fall ikkje vere lys, men litt mørk, med gråstenk i håret. Trur eg.

Det ser ut som om han har ombestemt seg, her. Det siste eg høyrde var nemlig at han ikkje ville lage filmar av Harry Hole-bøkene.

Skal dei filmatiserast? Jo Nesbø har jo tidlegare vore veldig klar på at dei ikkje skal det. Har han ombestemt seg?

Det kan hende eg skal ta sjansen på å sjå filmen, likevel då.

Ingen spesiell grunn til dette, det er vel ikke så mye i veien for å sette opp lenker til dem også.

Tar gjerne i mot synspunkter på dette :-)

Nei, ikke like hårete, men det er litt mer krevende man skulle tro.

Databasen vet sist gang man logget inn med brukernavn og passord. Men når man gjør dette forblir man innlogget i forholdsvis lang tid.

Vi holder ikke styr på hver eneste gang når innloggede medlemmer kommer innom, og det er sikkert det du spør om.

Vi kunne begynt å følge med på dette, og hatt slik enkelte andre nettsteder har; "André var sist sett her inne for 10 minutter siden". Men jeg har ikke helt god magefølelse med dette.

Aktivitetstallene er det faktisk svært hårete å trekke ut, fordi vi måtte slått sammen data fra svært mange databasetabeller. Men jeg hadde også likt å se disse tallene :-)

Dette hørtes ut osm en episk middagslur.

Som ren kuriosa kan jeg fortelle at dette nettstedet har hatt en bokmerkefunksjon.

Denne tok jeg bort under den lukkede testingen fordi nesten ingen brukte den.

Det er bare de mest entusiastiske av oss som klarer å oppdatere sidetallet de har kommet til på en nettside hver gang de har lest.

Det er jo ingen betre måte å fjerne rust på engelskkunnskaper, enn å ta dei i bruk.

Eg vakna nett opp frå ein 6 timar lang middagslur, av at eg hadde fått ein ide, og då er det best å berre kome med den før den spinnner ut i gløyma (eller fortoner seg som mindre bra..).

Ideen er ein bokmerkefunksjon som ein kan "legge inn" i dei bøkene ein har på "leser" lista.

Eg reknar med at det er fleire bokelskere enn meg som gjerne sjonglerar med mellom 20 og 30 bøker på ein gong, og som stadig er på jakt etter grønare beite. Det vert raskt uråd å halde styr på kvar ein er i alle bøkene, så ein bokmerkefunksjon hadde vore på sin plass.

Eg veit ikkje om dette let seg gjennomføre, men eg kjem no i alle fall med forslaget, så får vi sjå kva arkitekten seier.

Argument mot å bruke vanlege bokmerker.

1. Det henger ikkje med i tida.
2. Det er ganske kjerringaktig.
3. Bokmerker er stygge!

I lys av foregåande debatt, som denne debatten spring ut av, synest eg heile spørsmålsstillinga blir litt kunstig. Eg trur mykje av det som var verdt å seie, blei sagt, og eg kjenner ikkje at eg har så mykje meir på hjartet i denne omgangen.

Men for å oppklare ei potensiell misforståing av mitt synspunkt, som eg skimtar bak spørsmålsformuleringa di: Treng vi "lettvektarar" og "unyanserte" bøker? Ja, absolutt! Men er det lov å velje dei bort, dersom dei ikkje faller i smak? Ja, definitivt.

Eg las ho på engelsk, og synest mykje av humoren låg i det småironiske språket og dei spissa skildringane av hendingar og personar. Men eg har høyrd fleire seie at dei har lese ho på norsk, utan same lesaropplevinga, så eg lurer på om det kan vere noko der.

Ja, det er sant! Man mister dem om folk sletter kontoen sin. (Hm, kanskje man burde fått beholde dem.)

Vel, det er faktisk fort gjort å trykke på feil knapp likevel, selv om det nå er vanskeligere enn før.

Nå får man opp en dialogboks som sier blablabla - velg ok eller avbryt. Det er lett å klikke ok i farten.

Når en stjerne er bort er den forøvrig borte, jeg vet ikke hvor de ble av.

Jeg har gitt spørsmålet ditt en trøstestjerne i ren sympati.

Til tider er persongalleriet noe karikert (særlig de slemme venninnene), men det plager meg lite. Til det er personene alt for lette å bli glad i. Dessuten er boka lite forutsigbar egentlig. Jeg ble overrrasket av både personer og handling flere ganger. Det er fint. Plottet er godt og orginalt, og tiden og miljøet Stockett beskriver er interessant. Forfatteren har selv vokst opp i et tilsvarende miljø, og det slår meg gang på gang at det er helt UTROLIG at vi her snakker om 1960, og ikke 1860. Segregeringspolitikken blomstrer, og Stockett gir den liv gjennom personene vi følger i boka. Hun viser også til historiske kilder, blant annet en lov som var gjeldende på den tiden som sier at “Ingen skal kreve av en hvit kvinne at hun skal pleie syke på avdelinger eller i værelser der mannlige negere er plassert” og “Det skal være forbundt for hvite personer å gifte seg med andre enn hvite personer. Ethvert ekteskap som strider mot denne paragrafen skal erklæres ugyldig” (s. 192). Jeg liker også utrolig godt bihistorien til Miss Celia, som har vokst opp i hvit underklasse (white trash) og hvordan hun også sliter med å finne en plass blant de andre hvite. Det gir en fin kontrast til fortellingen.

Det er riktig at navnet dukker opp.

Det dukker forsåvidt også opp på diskusjonssider, ved eventuelle sitater og på oversikten over bokelskere.

De av oss som har behov for anonymitet bør ikke røpe navnet sitt.

Det er valgfritt å legge inn navnet sitt under registrering, men man kan altså om man vil.

Hvis man har oppgitt det før, men angrer seg etterpå, kan man fjerne det fra http://bokelskere.no/bruker/innstillinger/.

Hvis man har valgt et brukernavn som røper navn eller identitet, kan man skifte brukernavnet sitt også på http://bokelskere.no/bruker/innstillinger/.

Hvis vi skulle anonymisert oss alle måtte vi lukket de fleste av sidene våre, og da hadde ingen funnet nettstedet via søkemotorer lenger.