Jeg ser at hvis man klikker på forfatter får man lenker til eventuelle artikler om vedkommende på norsk og engelsk wikipedia.
I og med at dette er en norsk nettside, og det faktum at Store norske leksikon har mye høyere kvalitet når det gjelder innhold og etterrettelighet, hvorfor lenkes det ikke heller til Store norske leksikon?
Viser 10 svar.
Tror du har svært lite belegg for å bruke betegnelsen faktum om kvalitetsforskjellen på SNL og Wikipedia.
Når det er sagt, skader det selvsagt ikke å lenke til begge steder, og kanskje også med til allkunne.no i de tilfeller det er aktuelt.
Du kan jo bare klikke på lenkene til de forskjellige forfatterne her. SNL er godt dekket, spesielt på norske forfattere. Norsk wikipedia mangler mange forfattere og alle jeg har klikket på så langt har bare korte eller ingen artikler.
Engelsk wikipedia er selvfølgelig mye bedre, men jeg noterer meg at SNL er brukt som kilde i flere artikler om norske forfattere. SNL ble jo brukt som kilde på norsk wikipedia og før det kom på nett og ble "fienden", og flere artikler er fremdeles i stor grad skrevet av fra SNL.
Belegg for å bruke betegnelsen faktum om forholdet mellom SNL og norsk wikipedia når det gjelder en betydelig kvalitetsforskjell på dette området har jeg faktisk.
Når det gjelder engelskspråklig wikipedia går det vel mest i at det ikke er norsk, og at SNL er en kilde og at man derfor heller kan bruke den når det gjelder norske forfattere, men de har mye om utenlandske forfattere som er nyttig og som SNL ikke har, så lenker til engelsk wikipedia synes jeg av mangel på noe mer etterrettelig er på sin plass, men norsk wikipedia er i denne sammenhengen tilnærmet helt unødvendig.
Dette blir en liten avsporing fra den opprinnnelige posten, da jeg overhodet ikke er uenig i at det skal linkes til SNL. Jeg kunne som sagt tenke meg lenker også til Allkunne som ønsker å dekke nynorsk kultur, og hvorfor ikke Encyclopedia Britannica som alternativ til engelsk Wikipedia?
Så til poenget: Det er mulig at SNL er spesielt gode på norske forfattere, uten at jeg har sett noe seriøst forsøk på å dokumentere dette. En kjapp stikkprøve på de 20 første norske forfatterne i min samling viser bl.a tre forfattere hvor SNL overhodet ikke har artikkel. SNL virker naturlig nok bedre på eldre forfattere men svakere på de som fremdeles er aktive. SNL scorer stort på inkluderingen av artikler fra Norsk Biografisk Leksikon, men disse oppdateres desverre ikke.
Generelle utsagn av typen SNL har mye høyere kvalitet og etterrettelighet enn Wikipedia dukker opp stadig vekk, men jeg har enda tilgode å se noen faktisk dokumentere det. Wikipedia sine utfordringer er velkjente, men det er desverre slik at også SNL har hatt en del alvorlige faglige problemer i tillegg til de rent merkantile utfordringene. Forhåpentligvis blir mye av dette korrigert når leksikonet gjenoppstår i ny drakt som Norsk Nettleksikon, jeg har stor tillit til det nye teamet der. Anbefaler alle å ta en tur innom Ida Jacksons blogg og lese artiklene og kommentarene rundt SNL/NNL.
For å konkludere har begge leksikon sine klare styrker og svakheter som man bør være klar over. Det er ikke, og har aldri vært sånn at alt som står i leksikon er riktig, det være seg på papir, cd-rom eller nett. Litt kritisk sans må man ha med seg uansett hvor man henter sin informasjon.
Både SNL og norsk wikipedia ligger åpent for alle på nett, det er bare å sjekke litt selv. Har norsk wikipedia artikler som ikke SNL har, utover om hele persongalleriet i Harry Potter? Ja. Er noen av disse mer utfyllende enn på SNL? Ja. Det avgjørende spørsmålet er allikevel om norsk wikipedia er etterrettelig, og på et generelt grunnlag blir svaret på det et nei. SNL har sine mangler, men det er i hvert fall så etterettelig som et leksikon kan bli. NBL er forøvrig en integrert del av SNL og kan ikke bare velges vekk for å styrke argumentene dine.
Encyclopædia Britannica hadde vært et utmerket alternativ til engelsk wikipedia, men desverre er denne en betalingstjeneste.
Jeg valgte da ikke vekk NBL, jeg sier bare at det ikke er oppdatert. Jeg trenger heller ikke styrke argumentet mitt, da det jeg sier er at begge leksikon har tydelige svakheter som man må være klar over når man bruker dem, dette er vel dokumentert. Det at du gjentar at du mener SNL er mer etterrettelig er helt greit, men det gjør det ikke automatisk riktig, og gjør heller ikke automatisk SNL til et bedre nettleksikon.
Svakhetene hos wikipedia er nok en del mer tydelige enn hos SNL. Når jeg leser om det jeg kan blir jeg ofte frustrert over hvor mye feil, spekulasjoner og subjektivitet som preger artiklene i norsk wikipedia. Hvis det er så mange feil i de artiklene som omhandler ting jeg har kunnskap om, hvorfor skal jeg ha grunn til å tro at ting forholder seg anderledes i de artiklene som omhandler ting jeg ikke har kunnskap om? Denne opplevelsen får jeg ikke hos SNL.
Jeg har forøvrig selv skrevet artikler for norsk wikipedia, frem til 2007, jeg har bedt om å få fjernet en del av disse da de rett og slett er for dårlige (ingen har heller gjort noe forsøk på å forbedre de eller oppdatert de siden 2007), men kvantitet teller tydeligvis mer enn kvalitet.
Da er lenker oppe; f.eks her: http://bokelskere.no/folk/ingvar-ambjoernsen/1395090/
Dette er jo bare så bra!
Ingen spesiell grunn til dette, det er vel ikke så mye i veien for å sette opp lenker til dem også.
Tar gjerne i mot synspunkter på dette :-)
Sier som Ole Brum, "Ja takk, begge deler". :o)
Sist sett
