Omtale fra forlaget
Vi har aldri hatt mer informasjon tilgjengelig – men er vi blitt klokere? Tvert imot, vil mange si, fordi vi aldri er blitt utsatt for så mye løgn. Men dette skyldes ikke bare fake news og sosiale media: Ifølge vitenskapsjournalisten Bjørn Vassnes ligger den viktigste grunnen til at vi blir lurt, i oss selv. Med en hjerne som ofte tar instinktive snarveier, og derfor ofte fører oss på villspor, og med en rekke «tankens hjelpere» - tanketeknologier som vi ikke behersker godt nok (språk, tall, logikk), fører vi oss selv gang på gang ut i tankens fallgruver. Og den nye medievirkeligheten har gjort fallgruvene enda flere, og vanskeligere å avsløre. Vassnes' bok er en «reiseguide» gjennom dette landskapet. Den gjør fellene lettere å oppdage, og forklarer bakgrunnen for at de finnes. Boken er den første som presenterer alle typer tankefeller i en oversikt, men gjør det på en lettfattelig måte, i et slags tankens atlas. Temaene er illustrert med både lett gjenkjennelige episoder fra hverdagen, og mer spektakulære tankefeil begått av media og kjente personer. Den viser hvordan tankefeller preger alle dagens viktige debatter - om klima, migrasjon, nye pandemier, etc. - og gjør det vanskelig å forstå hva som skjer, og hva vi bør gjøre.
Forlag Cappelen Damm
Utgivelsesår 2021
Format Lydfil
ISBN13 9788202728557
EAN 9788202728557
Språk Bokmål
Utgave 1
Finner du ikke ditt favorittbibliotek på lista? Send oss e-post til admin@bokelskere.no med navn på biblioteket og fylket det ligger i. Kanskje vi kan legge det til!
Dette kunne vært en viktig bok. Dessverre er eksemplene som blir brukt i boka svært prega av "gubbetenkning", - et ord som han selv bruker som eksempel flere ganger, f.eks på side 88: "Et ord som ofte brukes for å diskreditere de som har levd en stund og kanskje mener de har noen erfaringer å bidra med, er "gubbe", og kombinasjoner som "gubbevelde" og "gubbetenkning". Hvite menn som pusher femti er per definisjon ikke meningsberettigede, fordi det er de som har ansvaret for all elendighet og urett i verden. At det også i stor grad er menn som dette som har ansvar for den fantastiske forbedringen verden har gjennomgått de siste århundrene, er ikke så nøye. Er du gubbe får du versågod holde kjeft". (Ærlig talt, hadde han ingen rådgiver på Cappelen som kunne fjerna sånne pinlige oppgulp?).
Perspektivet lyser også klart igjennom ved omtale av Meetoo, Giskesaken, historien om en forsker ved NTNU og at det nesten utelukkende er menn som blir henvist til. Han unnlater for eksempel å nevne nobelprisvinner May-Britt Moser, kun Edward (s.29) og har noen kjønnsbaserte eksempler som er pinlig utdaterte.
Dette trekker enormt ned. Boka ble utdatert 50 år før den ble skrevet.
Grei struktur på boka, men en del skrivefeil (f.eks blir poteter og agurker blanda sammen på s. 115). Dette er mest ment som huskelapp til meg selv, ikke en bokomtale.
Dette er til tider en interessant bok, og kan minne litt om "Løgnens filosofi"på noen områder, en bok jeg ikke leste så lenge før denne. Så det passet bra. Vassnes lar en litt ateistisk undertone prege boken, spesielt i begynnelsen ved å hevde bl.a. at det å tro på Jesu gjenkomst er løgn, når han skriver om løgnen, noe jeg som kristen er fullt overbevist at vil finne sted. Forståelig nok er det løgn for ham, men hvorfor ikke ta et annet eksempel? Han snakker også om løgnen i et evolusjonistisk perspektiv, men vil allikevel ikke innrømme at evolusjonen stort sett baserer seg på løgn. Men han tror jo selvfølgelig ikke det, for han er overbevist om at evolusjonen er sann.
Videre legger han ut fra et evolusjonsperspektiv hvordnan løgn også kan ha vært med å bidratt framgang evolusjonsmessig, bl.a. pinnedyr og andre dyr som kan fremtone seg bedragersk. Interessant nok, men det trengs ikke evolusjon for å kunne observere et slikt fenomen. Det er en naturlig tilstand som noen dyr forsvarer seg med, ikke noe som driver evolusjonen videre mot høyere nivåer av kompleksistet osv.
Jeg synes også Vissnes kommer med en del påstander som han kunne ha underbygget med mer forskning. Når det er sagt, og det at hans antikristne holdning kommer fram i boken, så får han faktisk også fram evangeliet, ved å forklare hva en syndebukk er, så det er et lysglimt. Ellers kommer han med en god del interessant og givende rundt fallgruvene når det kommer til tall og statistikker. Han tar også frem forskjellig type argumentasjon, som "ad hominem", "stråmennsargumentasjon", "argumentum absurdum", "tu quoque" med fler. Ellers så liker jeg at han mener at kjøtt ikke er den store klimasynderen som mange skal ha det til, men at kuer som beiter faktisk er bra for klima. På klimaområdet får han satt ting i noe mer perspektiv og viser hvordan media og politiske partier bruker slue midler for å fremme miljøpolitikk. Når er ikke Vassnes noen klimakriseskeptiker, men får satt gitt leseren litt balanse midt i klimahysteriet.
Ellers så skjønte jeg ikke helt poenget han prøvde å gi når han sammenlignet et samfunn som er styrt av følelser, med hekseprosessenes tid. Bjørn Vassnes kunne også kommet med noen klare tips i boken om hvordan man kan unngå å komme med slike fallgruver eller falle i dem selv, og ikke bare ramse opp, for å sette det på spissen, ting som er typiske fallgruver. Men kanskje han indirekte ber leseren bruke hodet sitt.
Alt i alt en grei bok, som kanskje gjør deg mer bevisst framgangsmåten din i neste debatt, eller gjør deg mer bevisst lumske formidlingsmåter i media, i sosiale medier og lignende plattformer, slik at du ikke faller inn i disse fallgruvene som han beskriver.
Ingen diskusjoner ennå.
Start en diskusjon om verket Se alle diskusjoner om verketFor noen år siden fikk vi vite, fra FAO (FNs landbruksorganisasjon), at kyr og sauer var noen av de verste klimasynderne, fordi de raper og fiser så mye metan. Men når disse dyrene går på beite, hjelper de jorda til å ta til seg karbon, ved å bearbeide jordsmonnet, slik at de bidrar til karbon-opptak i stedet for -utslipp. De produserer også mat ved å spise gress på steder der lite annet kan gro - og fordriver derfor ingen annen matproduksjon. Dessuten forsvinner metanen etter bare noen år, så det blir ikke mer metan i atmosfæren dersom husdyrtallet ikke øker. En vinn-vinn-situasjon, med andre ord. FAO beklaget etter hvert denne feilinformasjonen, men den figurerer fremdeles som argument for å legge ned dyrehold i landbruket. Et eksempel på hvordan løsrevne fakta som ikke tok hensyn til det store bildet, resulterte i "fake news". Gressetere, som kyr og sauer, er klima-hjelpere*, ikke klima-syndere*. Da millioner av bison vandret på prærien, var ikke metanutslippene høyere, tvert imot. Fordi de bearbeidet jordsmonnet slik at det tok til seg mer karbon enn dyrene slapp ut.
Men med elektroniske medier - først fjernsyn, og nå internett - har mengden av fiksjon nådd et nytt nivå. Det er nå slik at mange bruker mer av sin tid sammen med fiktive personer - på blogger som Lil Miquelas, i TV-serier eller dataspill - enn med levende mennesker. [...] Dermed får barna ikke trent opp sine sosiale evner. Dette har skapt en generasjon (iGen) med langt flere mentale problemer enn tidligere generasjoner, ifølge rapporter. Det man før trodde kun var et japansk fenomen - hikikomori - ungdommer som kobler seg fra den virkelige verden og låser seg inn på rommet med sine datamaskiner - brer om seg også i Vesten.
I stedet for å imøtegå meningsmotstandere eller folk man ikke liker, med argumenter, ser vi i dag at media - også de såkalt seriøse, mer og mer bruker ytring ved stedfortreder. En måte å gjøre dette på er ved korte oppslag om at en eller annen "møter motbør", "får kritikk" eller "kjeft" for et eller annet. Ofte nevnes ikke engang hva denne kritikken går ut på , og ofte kan det være kun en eller annen kjendis som uttaler seg. På denne måten kan mediene "pisse i brønnen" til sine motstandere, bygge opp motvilje mot dem - uten å snakke sak, uten å forklare hva som er galt med det kritiserte utsagnet eller handlingen. Og uten selv å måtte stå til ansvar.
[...] Ytring ved stedfortreder er derfor en av de viktigste pådriverne i retning av å fjerne d-en i demokratiet.
[...] tilgjengelighetsregelen [...] Fordi de få atomkraftulykkene får så mye oppmerksomhet, på tross av at konsekvensene totalt sett er svært små - ingen ble drept av selve atomkraftverket i Fukishima, men mange døde under flukten fra det - er det mange land som ikke vil satse på denne formen for energi (med noen unntak, som Frankrike og Finland). Og dermed blir det kullkraft i stedet (de fornybare energikildene utgjør fremdeles en svært liten andel av produksjonen), med fortsatt store karbonutslipp. Mens atomkraft har så og si null karbonutslipp, og produserer store mengder energi, på små arealer. I motsetning til for eksempel vindkraft, som produserer små mengder - men ødelegger store landarealer.
Noen ganger kan bruken av et ord endre seg så mye over tid at det betyr nesten det motsatte av det det en gang stod for - men samtidig ha med seg noe av auraen fra den gamle betydningen. Det vil si at det har med seg en moralsk eller ideologisk bagasje som hjelper brukeren til å overbevise oss. Et språklig lureri på et ubevisst, emosjonelt plan.
Et eksempel er ordet syndebukk. Ordet stammer fra Bibelen, der det beskriver hvordan en stamme pleide å overføre - i metaforisk forstand - sine synder til en bukk, som de så jagde utfor et stup. Dermed kvittet de seg med sine egne synder, mens bukken selvfølelig var uskyldig.
11 bokelskere følger dette verket.
Se alle bokelskere som følger dette verket