Bokelskere.no

"at vår verden og dens innbyggere
må være fullt 'forklart' som produkter av et
utelukkende fysisk /kjemisk system i funksjon" ?

Her er det fare for å møte "Reppert-paradokset",

bra forklart av Hanne N Herland, i 'det Nye Babylon':

Sett at det ikke fantes noen intelligens bak universet,
ingen skapende tanke.
I så fall har ingen konstruert hjernen min med den hensikt
at den skal tenke.
Da skjer det bare fordi atomene inni skallen min tilfeldigvis,
av rent fysiske eller kjemiske årsaker, arrangerer seg på
slik måte at jeg, som en bi-effekt, fornemmer det jeg kaller
en tanke.

Men hvordan kan jeg i så fall ha tillit til at min 'egen tanke'
snakker sant?

Men kan jeg ikke stole på min egen tanke, kan jeg naturlig nok
heller ikke tro på argumentene som leder til ateisme --

dermed følger det ingen grunn til å være ateist
eller noe annet. [enn et dyr?]

Med mindre jeg tror på skaperen Gud, kan jeg ikke tro på tanken.
Dermed kan jeg aldri bruke tanken til ikke å tro på Gud."

i Victor Repperts bok 'C. S. Lewis Dangerous Idea' gir han sin
oppsummering:

Darwinister forsøker å bruke 'vitenskapelige' tankelinjer
til å vise at vår verden og dens innbyggere
må være fullt 'forklart' som produkter av et utelukkende
fysisk /kjemisk system i funksjon.

Men Lewis peker på at om denne materialismen / naturalismen
er hele den tilgjengelige sannhet om tenkerens tanker,
da kan det ikke være noen grunn til saklig å feste lit til
noen 'vitenskapelig tenkning' over hodet --

den er da bare kjemisk naturbestemte reaksjoner
uten påviselig struktur-sammenheng med Logikken i dens
egne premisser,
eller 'forståelig kommunikasjon' i seg.

Ofte kreves det bare påståelig at dette paradokset må
legges vekk, ignoreres som så å si 'upassende'?

Men den som vil kunne stole på sin påståtte tenkeevne,
kan ikke bare dytte bort denne viktige distinksjonen
som ignorabel.

Utdypelse av ordet 'tankeløs'? Det kan man tenke over ...

mer skje-matisk utlagt her >
_

Repperts bok

Dette gir jo ikke mening i det hele tatt. Intelligens utvikler seg fordi det er en fordel for å overleve. Og nei, man kan ikke stole fullt og helt på sine egne tanker. Det viser jo f eks diverse vrangforestillinger, psykoser osv. mange personer opplever. Om noe er "galt" i kjemien i hjernen gir det seg sterke utslag. Man kan like gjerne snu argumentet: om det fantes en gud, hvorfor skulle da slike "gale" hjerner finnes? Hvorfor skulle noen da slite med psykoser, med schizofreni, osv. - det skyldes jo akkurat det at hjernen vår ikke er perfekt, og at det kan oppstå feilslutninger.

Jeg kjenner da heller ingen ateister som kommer med argumentene du her tror du avliver. De fleste er enige om at menneskehjernen langt fra er perfekt og at vi ikke kan stole på våre egne tanker - derfor finnes den vitenskapelige forskningsmetode, som er det nærmeste vi kommer å forsøke å finne ut av ting på en objektiv måte, uten at våre tankefeil, fordommer eller antagelser står i veien.

Mange mennesker som sliter med psykoser eller andre alvorlige psykiske lidelser har vært utsatt for traumatiske hendelser, det kan dreie seg om vold, krigshandlinger og seksuelle overgrep.

Hvis vi skal tro "Intelligens utvikler seg fordi det er en fordel",
så har du en teologisk-spekulativ hjelpegud i bakhånd, som den
rent materialistiske naturforskning ikke kan hjelpe deg å finne.
Et intelligens-prinsipp som stadig hjelper den totalt tilfeldige
blinde halvgud Evolusjonen stadig å gjøre "fordelaktige valg".
Den mytologien må visst alltid følge den mytiske teori 'evolusjonen'.

Men "Gud tror ikke på ateister", du kan ikke være fullt kvalifisert
som en av dem. Og den tilfeldig-styrte arts-evolusjon langtfra så
materialistisk som dens disipler tror?

Mutasjoner er dominerende sterkt destruktive, og det vil som kjent
vare milliarder år før de fordelaktig intelligente forskerne kan
leveres markedet, i heldigste fall.
( med umåtelig mye krig og blodsøl til å eliminere alle de mutant-
defekte helt uegnede forskerne, natur-ligvis .. som Darwin vet.)

"Heldige mutasjoner" deler der kategori med "helbredelse ved tro".
(Eller spør din nærmeste gorilla om dens håp på Evolusjonen?)

Den menneske-sentrerte tanke har tåkevis innsett problemet, og vil
kompensere drastisk og gripe inn som skjebnemakt:
Dels får vi hat-basert ekstrem ideologi, der de uegnede og farlige
naboene må masseutryddes. Slik 'naturen' eller de ariske gudene krever.
( kan det fort gjelde oss? )

Og på optimistisk side, "må" vi mikse og mekke med DNA-modifikasjon,
bio-robotisering etc. som vi faktisk mangler Skaperens kompetanse i.
Skjer allerede, kineserne vil ha bioniske Ultra-soldater, fort!
mens Tsjernobyl og Fukushima neppe er ferdig med å modifisere oss..

Takk for konstruktiv interesse forresten..
Jeg svarer i farten, og kan ha oversett noen problemer. Men noe
reell mening kan ha sneket seg med, likevel!

Når schizofreni-diagnosene er nevnt, levert av langtfra perfekte
forskerhjerner fra det regjerende Gaustad, så ble det jamen dyp
og nedgravd tragedie i det forskningsfaget: Psykiatri ble terror.
Skulle det være en lobotomi eller elektrotortur, vi trengte vel
alle reparasjon? Kunnskapsguruene verst. Å umyndiggjøre forskningen
hadde vel vært langt mer huminalt og etisk?
Det psykiatriske konkursbo må bli egen sak,

men herom - P R Breggin - og - J Tranøy -

R.Comfort: "Gud tror ikke på ateister"