Bokelskere.no

Sjølv reiknar eg det ikkje for kontroversielt å ikkje like ei bestemt bok, eg greier ikkje å kome på noko eksempel på ei bok der eg ville ha reagert med sinne eller avsky over at nokon ikkje likar den (Det er klart at eg kan kjenne på ein viss skuffelse over at nokon ikkje liker bøker som eg sjølv set høgt, men dette er på ingen måte kontroversielt.)

Likevel kan eg godt forestille meg at det finnest bøker det kan vere vanskeleg å kritisere dersom ein ikkje likar den. Det første eksemplet eg kjem på er Anne Franks dagbok. Boka er nærmast eit minnesmerke over dei europesike jødane sin lagnad under andre verdskrigen, og kritikk av boka kan kanskje av nokon bli oppfatta som manglande respekt for holocaust-offera.

Det var noe slikt jeg tenkte på. Bøker som omhandler Holocaust, for eksempel, eller andre temaer relatert til krig eller sorg. Går det an å skille mellom temaet som blir omtalt(som man så klart tar på alvor) og bokas språklige og litterære kvalitet?

Er det mulig å uttrykke seg på en måte som ikke støter og sårer etterlatte? Bør slike bøker være unntatt for kritisk lesning? Eller blir det sensur?

Den andre siden er vel kjente og kjære forfattere som... Henrik Ibsen, Tore Renberg eller Tove Jansson, for å nevne noen helt ulike. Dere kommer sikkert på flere. Synes jeg "aldri" har sett noen som misliker bøkene deres. Er det ingen som gjør det, er det så få at de blir borte blant alle de positive vurderingene, eller er de redde for å bli angrepet av litterære "blodfans"? Vet at både Harry Potter og Twilight har slike. Kanskje også Hunger Games etc?

Wikipediatet vitner om lignende skepsis her:i 'Tinget'

Sitat:
Mindre bruk av ordet "kontroversiell"
Svært ofte dukker ordet «kontroversiell» opp i våre artikler,
ofte i et innledende avsnitt til en artikkel, der det ikke fungererer som
nøytralt og leksikalsk informasjonsbærende,
men fortrinnsvis fungerer som et signal om wikipedianeren / brukeren
om hvor han/hun står.

I og med at vi ikke skriver artikler for å definere oss selv,
og moderne bruk av ordet «kontroversiell» ofte betyr "dette er jeg selv imot" /
"hint: dette er ikke stuerene saker",
tror jeg vi gjørt klokt å sky det ordet i de fleste sammenhenger.

Vel kan det av og til forsvares. Men også der det er nøytralt meningsbærende,
tror jeg vi likevel vil være tjent med å bestrebe oss på å omformulere.

Ordet er hva man på engelsk, og på engelsk wikipedia, med rette kaller et "weasel word"

Var det denne sida du meinte å linke til?
(Redigert: det ser ut for at vi begge blir holdt for narr av anten bokelskere eller wikipedia når det gjeld å legge inn lenke til den aktuelle sida ....)

"Wikipediatet" du refererer til ser ut til å bestå av ein enkeltperson, Claes Tande. Det ville jo vere ganske kontroversielt å halde fram ein enkeltperson sitt synspunkt som det almenne synet til wikipedia-bidragsytarane. Men det var sikkert ikkje dette du meinte å gjere.

Jo, meldingsbasen later til å kunne bli upålitelig i noen
sjeldne situasjoner, en har vel sett den dele ut
uoppdaterte ville pekere iblant - under stressede forhold?
(gir den oss da enkelt en annen lenke den håper vi kan
finne interessant så lenge..?)

Når cyber-krigen herjer verst på dypet vi ikke kan se --?
norske myndigheter har erkjent at 'e-krigen' strikt reelt
er en krigstilstand.

..eller muligens kan web-browserne ha en oppfatning av sin
grammatikk, som avviker fra stilarten meldingsbasen uttrykker
seg i -
browsergrammatikk er jungelområde ingen er videre hjemmekjent
i lenger (altfor mange lærde grammatikere har herjet den med
nyoppfinnelser --
'Opera'-teamet måtte gi opp å ha sin egen-kodede?)
_

Men det viktige temaet som skulle fortjene våken oppmerksomhet,
gjaldt glidningen i oppfatning av 'K-ordet':
"Omstridt hva 'kontroversielt' skal bety?"

ovenpå den meldte jeg da at Wikipediet - også internasjonalt!
må ha notert seg samme glidning / jordskred, og bekrefter med
sin noe lignende skepsis (gresk for 'granskning').

Platons betenkeligheter for sosial-seismiske prosesser får en
vel tak i, uten noe krav til 'Cand-Forberedende-Laudabilis'

enda den sosiologiske funksjonsmodellen bak Wikipedia .no/.com
ligger i den obskure / esoteriske sektor, og må sådan ligge.

Eller du ligger langt foran Dagbla' i å være først med nyheten
at det er 'kontroversielt' å gjengi fra Wikipedia,
nesten like åpent offentlig som 'Norges Offentlige Utredninger'...
og enda mindre opphavsrettopphengt.

Men hva er det ukontroversielt upassende i å nøle med knefall for
frøken Franks dagbok, når den blir ført i prosesjon..
om det kunne være en nyttig nøkkel
når "man har litt dårlig samvittighet, eller er redd for hets".

..vi skal vel ikke være redde for å granske ut hva vi er redde for?

"Redd er den mann som ikke tør skjelve."
_
For øvrig mener jeg: 'at Karthago bør ødelegges av Kyrre Andreassen'

Omstridt hva 'kontroversielt' skal bety?

I denne disputasen kan det se ut til at man har antatt at
kontroversielt = 'upassende', så å si 'stridende mot' sosial
norm, hederlighet, phiint sinnelag,eller hva man for tiden skal
hedre etter idaggjeldende normer ...?

Men konsulterer vi litt ansientere fremmedsmaklige ordbøker som
Gyldendals blå fra 40..60 tallet: da hadde nok ordet mer objektiv
valør:
Fra før Hitlerriket, fant en bare "kontrovers = strid, tvist."
Adjektivform var visst ikke engang nødvendig.
At noe er diskutabelt, var vel knapt nødvendig å diskutere da...
Strid og kjekling var rimelig grei menneskelig aktivitet, som i
rimelig sivil utgave endog kunne virke tenkestimulerende,
'pedagogisk'?

snl 2009 gir
Kontroversiell = omdiskutert, omstridt, som det (kan) strides om.
Punktum. Objektivt.

Hvis folkegemyttet 2017 har en annen nyanse, kan det være en tanke
tendens-avslørende? Platon rådet oss til å legge merke til endringer
i tidsrytmen... "den er mer enn halve makten" (Bjørnson).

Men André Bjerke hedret sin heltinne Kjerringa mot strømmen:
"Det beste i oss er i slekt med henne".
Hun var vant til at Enhver nøt Grunnlovfestet adgang til frimodige
ytringer, "om statsstyrelsen og enhver annen gjenstand". Og var ikke
så bleik for det omdiskuterte enhver kunne strides litt om..

Aner en et skifte mellom 'skyld' - og 'skam' -regulert sosio-system?
(amerikanere av ulike avskygninger er såpass platoniske i det kultur-
antropologiske; norske wikipedimetre har viss ikke tatt opp nyansen?)

Hva møter norsk ungdom nå på denne kontrovers-skueplassen?
...når "man har litt dårlig samvittighet, eller er redd for hets" ?

Hva er det forresten som særegent karakteriserer Anne Franks dagbok -
i disse perspektiver?

"Uten seismografisk forskning synker Norge"
_