Wikipediatet vitner om lignende skepsis her:i 'Tinget'

Sitat:
Mindre bruk av ordet "kontroversiell"
Svært ofte dukker ordet «kontroversiell» opp i våre artikler,
ofte i et innledende avsnitt til en artikkel, der det ikke fungererer som
nøytralt og leksikalsk informasjonsbærende,
men fortrinnsvis fungerer som et signal om wikipedianeren / brukeren
om hvor han/hun står.

I og med at vi ikke skriver artikler for å definere oss selv,
og moderne bruk av ordet «kontroversiell» ofte betyr "dette er jeg selv imot" /
"hint: dette er ikke stuerene saker",
tror jeg vi gjørt klokt å sky det ordet i de fleste sammenhenger.

Vel kan det av og til forsvares. Men også der det er nøytralt meningsbærende,
tror jeg vi likevel vil være tjent med å bestrebe oss på å omformulere.

Ordet er hva man på engelsk, og på engelsk wikipedia, med rette kaller et "weasel word"

Godt sagt! (1) Varsle Svar

Viser 2 svar.

Var det denne sida du meinte å linke til?
(Redigert: det ser ut for at vi begge blir holdt for narr av anten bokelskere eller wikipedia når det gjeld å legge inn lenke til den aktuelle sida ....)

"Wikipediatet" du refererer til ser ut til å bestå av ein enkeltperson, Claes Tande. Det ville jo vere ganske kontroversielt å halde fram ein enkeltperson sitt synspunkt som det almenne synet til wikipedia-bidragsytarane. Men det var sikkert ikkje dette du meinte å gjere.

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Jo, meldingsbasen later til å kunne bli upålitelig i noen
sjeldne situasjoner, en har vel sett den dele ut
uoppdaterte ville pekere iblant - under stressede forhold?
(gir den oss da enkelt en annen lenke den håper vi kan
finne interessant så lenge..?)

Når cyber-krigen herjer verst på dypet vi ikke kan se --?
norske myndigheter har erkjent at 'e-krigen' strikt reelt
er en krigstilstand.

..eller muligens kan web-browserne ha en oppfatning av sin
grammatikk, som avviker fra stilarten meldingsbasen uttrykker
seg i -
browsergrammatikk er jungelområde ingen er videre hjemmekjent
i lenger (altfor mange lærde grammatikere har herjet den med
nyoppfinnelser --
'Opera'-teamet måtte gi opp å ha sin egen-kodede?)
_

Men det viktige temaet som skulle fortjene våken oppmerksomhet,
gjaldt glidningen i oppfatning av 'K-ordet':
"Omstridt hva 'kontroversielt' skal bety?"

ovenpå den meldte jeg da at Wikipediet - også internasjonalt!
må ha notert seg samme glidning / jordskred, og bekrefter med
sin noe lignende skepsis (gresk for 'granskning').

Platons betenkeligheter for sosial-seismiske prosesser får en
vel tak i, uten noe krav til 'Cand-Forberedende-Laudabilis'

enda den sosiologiske funksjonsmodellen bak Wikipedia .no/.com
ligger i den obskure / esoteriske sektor, og må sådan ligge.

Eller du ligger langt foran Dagbla' i å være først med nyheten
at det er 'kontroversielt' å gjengi fra Wikipedia,
nesten like åpent offentlig som 'Norges Offentlige Utredninger'...
og enda mindre opphavsrettopphengt.

Men hva er det ukontroversielt upassende i å nøle med knefall for
frøken Franks dagbok, når den blir ført i prosesjon..
om det kunne være en nyttig nøkkel
når "man har litt dårlig samvittighet, eller er redd for hets".

..vi skal vel ikke være redde for å granske ut hva vi er redde for?

"Redd er den mann som ikke tør skjelve."
_
For øvrig mener jeg: 'at Karthago bør ødelegges av Kyrre Andreassen'

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Annonsér hos bokelskere.no


Sist sett

StjernekastTonje-Elisabeth StørkersenTone DahleKjersti SLailaLeseberta_23Ingunn STheaEirin EftevandHegeElin SkjerengNabodamaada johnsenBjørn SturødEster SClarityJenny Dahl BakkenAndreas BokleserFrank Rosendahl SlettebakkenSynnøve H HoelDolly DuckMarit HåverstadEli HagelundtonjekarinaAnne Berit Grønbechingar hTonesen81RufsetufsaVanja SolemdalVannflaskeLibraritas vAneHeidiErikMartine (@martineleser)ArcticDwarfTorill Elisabeth RevheimLindaBkjell kThomas Heie H.