Wikipediatet vitner om lignende skepsis her:i 'Tinget'

Sitat:
Mindre bruk av ordet "kontroversiell"
Svært ofte dukker ordet «kontroversiell» opp i våre artikler,
ofte i et innledende avsnitt til en artikkel, der det ikke fungererer som
nøytralt og leksikalsk informasjonsbærende,
men fortrinnsvis fungerer som et signal om wikipedianeren / brukeren
om hvor han/hun står.

I og med at vi ikke skriver artikler for å definere oss selv,
og moderne bruk av ordet «kontroversiell» ofte betyr "dette er jeg selv imot" /
"hint: dette er ikke stuerene saker",
tror jeg vi gjørt klokt å sky det ordet i de fleste sammenhenger.

Vel kan det av og til forsvares. Men også der det er nøytralt meningsbærende,
tror jeg vi likevel vil være tjent med å bestrebe oss på å omformulere.

Ordet er hva man på engelsk, og på engelsk wikipedia, med rette kaller et "weasel word"

Godt sagt! (1) Varsle Svar

Viser 2 svar.

Var det denne sida du meinte å linke til?
(Redigert: det ser ut for at vi begge blir holdt for narr av anten bokelskere eller wikipedia når det gjeld å legge inn lenke til den aktuelle sida ....)

"Wikipediatet" du refererer til ser ut til å bestå av ein enkeltperson, Claes Tande. Det ville jo vere ganske kontroversielt å halde fram ein enkeltperson sitt synspunkt som det almenne synet til wikipedia-bidragsytarane. Men det var sikkert ikkje dette du meinte å gjere.

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Jo, meldingsbasen later til å kunne bli upålitelig i noen
sjeldne situasjoner, en har vel sett den dele ut
uoppdaterte ville pekere iblant - under stressede forhold?
(gir den oss da enkelt en annen lenke den håper vi kan
finne interessant så lenge..?)

Når cyber-krigen herjer verst på dypet vi ikke kan se --?
norske myndigheter har erkjent at 'e-krigen' strikt reelt
er en krigstilstand.

..eller muligens kan web-browserne ha en oppfatning av sin
grammatikk, som avviker fra stilarten meldingsbasen uttrykker
seg i -
browsergrammatikk er jungelområde ingen er videre hjemmekjent
i lenger (altfor mange lærde grammatikere har herjet den med
nyoppfinnelser --
'Opera'-teamet måtte gi opp å ha sin egen-kodede?)
_

Men det viktige temaet som skulle fortjene våken oppmerksomhet,
gjaldt glidningen i oppfatning av 'K-ordet':
"Omstridt hva 'kontroversielt' skal bety?"

ovenpå den meldte jeg da at Wikipediet - også internasjonalt!
må ha notert seg samme glidning / jordskred, og bekrefter med
sin noe lignende skepsis (gresk for 'granskning').

Platons betenkeligheter for sosial-seismiske prosesser får en
vel tak i, uten noe krav til 'Cand-Forberedende-Laudabilis'

enda den sosiologiske funksjonsmodellen bak Wikipedia .no/.com
ligger i den obskure / esoteriske sektor, og må sådan ligge.

Eller du ligger langt foran Dagbla' i å være først med nyheten
at det er 'kontroversielt' å gjengi fra Wikipedia,
nesten like åpent offentlig som 'Norges Offentlige Utredninger'...
og enda mindre opphavsrettopphengt.

Men hva er det ukontroversielt upassende i å nøle med knefall for
frøken Franks dagbok, når den blir ført i prosesjon..
om det kunne være en nyttig nøkkel
når "man har litt dårlig samvittighet, eller er redd for hets".

..vi skal vel ikke være redde for å granske ut hva vi er redde for?

"Redd er den mann som ikke tør skjelve."
_
For øvrig mener jeg: 'at Karthago bør ødelegges av Kyrre Andreassen'

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Annonsér hos bokelskere.no


Sist sett

Kay NilsenellinoronilleChristinaCarine JensenGrete AmundsenVersionMarianneRoger MartinsenJenny Dahl BakkenTrude OmaIngvild SlillianerToveMaren Hjelle AunemgeThomas KlakeggGVJulie StensethCtinaBjørn SturødCathrineSMonica  SkybakmoenCecilieedgeofawordOle Jacob OddenesNinaCarolineKarin BergIdaEmilie GeistLene AndresenBjørg L.ThereseLasse SteinnesRandiASigrid Blytt TøsdalErlend Haugen  VikhagenBenedikteSisselJBNala