Bokelskere.no

Vanlig folkeskikk tilsier at man ikke kommer med negative karakteristikker av en leser som har en annen mening enn en sjøl. Dette går det fint an å påpeke, uten å ha lest boka det dreier seg om.

Er vel også vanlig folkeskikk å ikke skrive at en forfatter produserer møl, er totalt uengasjerende etc. Han har lagt masse arbeid ned i denne boken, og da er det minste man kan forvente, at folk som ikke liker den kan uttale seg på en respektfull måte, uten å prate nedlatende om en manns harde arbeid. Typisk kvinner å rotte seg sammen mot en enslig gutt.

Ser at mitt innlegg skaper engasjement, og det er bra! At mennesket har ulik smak når det gjelder bøker og forfattere, vil skape debatt på slike fora som dette. Når vi i ett åpent forum som bokelskere begynner å opptre som bokanmeldere, bør vi i det minste av respekt til forfatteren, forholde oss til bokas innhold slik det faktisk fremstår.

Det tror jeg vi alle er enige i:) Det jeg savna i ditt innlegg var derfor argumenter for hvorfor du mente analysen var "kvasi, latterlig osv" underbygd med din tolkning av historien og teksten. Jeg leser ofte anmeldelser av bøker jeg ikke har lest. Nettopp for å bli opplyst, men da må det som skrives virke opplysende. Og jeg synes det er forfriskende at folk tillater seg å være krasse dersom de gjør et forsøk på å forklare mottakeren hvorfor. Helt OK selvsagt om noen skriver at de synes noe er dårlig/bra uten begrunnelse, men det gir andre mindre å tygge på. Så synes jeg det er mindre greit å "slakte" andres analyse uten begrunnelse.

Man kan gjerne være krasse i sin anmeldelse, om det så er bok, film, teater etc. Synes dog denne bokanmeldelsen ble fremstilt på en noe uheldig måte. Det jeg mener med dårlig analyse går på innleggets manglende og sammenhengende informasjon om hva boka faktisk handler om. For min del fant jeg fort tonen med personene og den slitne småbyen handlingen foregikk. Har Googlet the last child, og ser at boka vant Edgar prisen i 2010. Hadde boka vært bare møl, tviler jeg på en slik nominasjon. Anbefaler deg til å lese denne boka, og prøve med så nøytrale briller som mulig, om å komme med en egen vurdering:)

Husk at vanlige regler for folkeskikk også gjelder kritikken. Ikke bare kritikk av kritikken!!

Sant nok. Syntes du førsteinnlegget her var ufint - og i så fall mot hvem?

Jeg synes bare man bør tenke på hvordan man ordlegger seg. Det går an å si at man ikke liker ei bok på en pen måte. Man trenger ikke å si "møl fra perm til perm " og "for noe begredelig møl".

Enig i at språkbruken er ganske saftig; sjøl ville jeg nok ha valgt å uttrykke meg litt mer dempet. Likevel synes jeg det er drøyt å betegne meningsinnholdet som "latterlig" og "kvasi-kritikk".

Det er mulig å komme med nokså ramsalt kritikk, forutsatt at man er tilstrekkelig tydelig på at det er ens egne subjektive synspunkter. Og det er vel her det har sviktet litt i begge leire i den opprinnelige debatten. Når man ordlegger seg som om det man forfekter er objektive sannheter, bør man være nøyere på hvilke uttrykk som anvendes.

At startinnlegget her gir uttrykk for egne, subjektive synspunkter, skal det vel godt gjøres å misforstå ...

He-he. Ja , jeg er enig i det, men hadde det vært skrevet eksplisitt at det var hennes private oppfatning, hadde bokslakten vært vanskeligere å kritisere.

Det var vel neppe til å misforstå hvem bokanmelderen var, signaturen vår står jo øverst i hver tråd:)En bokanmeldelse bør i utgangspunktet være objektiv, fordi den skal gi en informasjon til andre hva den handler om. Min kritikk går på den subjektive vurderingen som blir gitt boka. Mulig jeg var noe krass i mitt svar til anmelderen, og dermed fikk tråkket på noen hårsåre tær. Lover å komme ut litt mer saklig og ryddig neste gang en tråd blir kommentert.

Mener du seriøst at vi her på bokelskere ikke skal komme med subjektive vurderinger av de bøkene vi omtaler? Dette er vel i første rekke et forum for oss vanlige lesere, ikke for bokanmeldere.

"Hårsåre tær" var forresten en artig språkblomst! Mine tær er ømme av og til, kanskje såre også, men aldri hårsåre!

Jeg synes begge har vært svært så subjektive i sine uttalelser. Man tar det for det er, men man blir jo nysgjerrig da. Så lenge det ikke blir munnhuggeri og man ligger i skyttergraver under debatten.

Dette var noe av det samme jeg ville si. Posta før jeg så svaret ditt og at mitt derfor er noe overflødig:)