Takk for interessen,
i det sitatet gjemmer det seg vel ikke noe ja/nei
å være for eller mot --
i så fall vil det flatt ut bli om vi burde ha ytringsfrihet
eller totalitært diktatur (politisk eller kvasi/religiøst)
med streng undertrykkelse.

Jeg ville opp/utfordre Norah videre i spørsmålet om
'Ex-muslimer', et komplekst og kanskje viktig konsept, hvis
det lot seg gjøre å lære noen menneskesjeler å tenke ryddig.
Det gjør absolutt ikke denne forfatteren, så jeg skjønner
Norah godt hvis interessen brått ble slutt.
( videre uklargjøring av oppr. emne her )

Da vi skrev for drøyt et år siden, trodde vi oss rimelig
trygge for friheten - enda terrorismen blomstret, holdt skole
og kjøpte våpen. I dag er undertrykkelsen og diktaturet blitt
mer en gros åpenlyst, trenger kanskje ikke religiøs fanatisme
stort mer til vikarierende brekkjern.

Så hva vil ex-muslimen? Han trenger først et fritt land for
å kunne våge utmelding, sånt er strengt straffbart i allahs
rike. Blir han så misjonerende ateist, eller åpner han for
at Gud kan ha en Menneske-sønn, helt ublasfemisk?
Tenke ut en ny syntetisk blanding av tankebiter fra døde
postmoderne eksistens-grublere og tilsette passe med føleri
og sosialterapeutiske gloser, så klarer vi kanskje å
definere oss en relevant bekjennelse, som staten plikter
å flaske opp videre..

Vil det gjelde å teskje-grave ut den ekte opprinnelige fromhet
i folket, av livgivende ørkensand? Begynte ikke Fredens ®
religion en 600 år før ørkenkrigerne fikk dokumentfestet en
tidsmessig Mono-Gud med myndige land-miner, så folk kunne
skjønne makta og bli rettelig Underkastede (™).
Det viktige med Ny-gudisme er vel at vi har definert og montert
hele gudeligheta sjøl, så den blir Human nok, oss selv nok.
Plain menneskerett å være ett-i-alt gud for våre behov ..
vi, de nye 'Behovas Vitner'!

Det er eksempler på tanker som kanskje må veves inn der gamle
rosenkranskjeder skal omreformeres og helgenomsekvenseres -

man trodde i 2019 på et antall håpefullt spennende gjennombrudd
i syntetiseringen, da Johannes Anyuru skulle bli nyprofet?
Skjer noe i omsøm-systuene idag?
Overtar krigsheltene arenaen igjen?

Godt sagt! (1) Varsle Svar

Varslene for morgendagen er noe skumlere..

Godt sagt! (2) Varsle Svar

Ingen ønsker å møte tragedien, men den er en uunngåelig del av livet.

Godt sagt! (3) Varsle Svar

Livet er en stor tumult med stadige kast mellom det som skremmer og det som gir glede. I beste fall greier vi å skape gode minner i løpet av livet. Selv om det i vår verden finnes altfor mange mennesker som er nødt til å glemme for å leve.

Godt sagt! (3) Varsle Svar

Ett forslag til: Som en klovn ser det av Heinrich Böll. Han fikk Nobelprisen i 1972. Tittelen sier mye, her finner du humor godt blandet med visdom og vidd.

Godt sagt! (6) Varsle Svar

Det er i vår tid en utbredt forestilling at "reinkarnasjon kan
bevises", for det "er mennesker som kan huske hva de har vært
i tidligere liv" -- og "alle kan gjenoppleve noe fra sine
tidligere inkarnasjoner".
Ofte har 'bevisene' et komisk skjær - som når en mann kan huske
at han har vært Sokrates, Paulus, Rikard Løvehjerte -- eller
når noen i et tv-program står ved et imitert renessansebygg og
forteller at han i korsfarertiden levde her. (..)

Det er utenkelig å få noe sterkere 'bevis' enn det Carolsfeld-
Krausé opplevde. Men [åndsmakter kan levere slike narrespill ]..

Det er makter i mørket. De vet at ved å si "reinkarnasjon" kan
man med ett ord benekte hele den kristne tro. Dissses evner til
å bedra kan overgå alt hva mennesker på forhånd kan forestille
seg:

"Moderne mennesker" er mer forsvarsløse enn noen tidligere
generasjon i historien: De er oppfostret med en "vitenskapelig
opplysning" mer naiv enn noen annen overtro som har herjet verden.
Et kompleks av vrangforestillinger, der den mest inngrodde er at
ånder i sin alminnelighet / onde ånder i særdeleshet ikke kan
finnes.
Bærende i overtroen er en vanhellig treenighet av filosofiske
-ismer. Disse har idéhistoriske forløpere i oldtiden, men i vår
tid viser det seg et samlet konsept for å utrydde tro, håp og
kjærlighet.

Øverst troner Humanismen -- den opphøyer faktisk mennesket til
den ene sanne gud. Og nå, i sin apokalyptiske sluttfase, slipper
den å bekymre seg med å skjule hva den står for.
Uatskillelig fra menneskets selvtilbedelse står Rasjonalismen,
troen på menneskets forstand som eneste kilde. Potensert i
Vitenskapen, en slags strengt uhildet og suveren dommer over
sant og usant --
samt Materialismen: Det stofflige, slik det fremstår for våre
sanser som det umiddelbart eneste virkelige.
Blir det tale om 'åndskamp' i humanismens, rasjonalismens og
materialismens skyggerike, tenkes det utelukkende på menneske-
ånden. .. Alt som har med ånd og åndelighet, står egentlig i
mentale hermetegn for "moderne mennesker" - Ånd i egentlig
forstand regnes ikke reelt med. Å tenke seg reelle åndelige,
personlige vesener i "åndskampen", engler eller demoner, Gud
eller Satan, anses straks som intellektuelt eller vitenskapelig
diskvalifiserende. Alt som vil bli tatt på alvor og kan regnes
for vitenskap -- teologi innbefattet -- må starte med å utelukke
alt "overnaturlig" fra å få inngå i systemet. Særlig gjelder det
Gud, som er overnaturligere enn alt annet: Her får man kun
forholde seg rent historisk beskrivende, noe noen "har trodd på" -
eller ved anakronisme, "tror på".

Det "moderne menneske" befinner seg i en ørken skapt i den Viten-
skapelige opplysningens navn. Og det holder på -- fordi det nå
fortsatt er et menneske - å dø av tørst,
og er parat til å helle i seg det mest plumpe og giftige sprøyt,
bare det ikke smaker av ånd i 'egentlig forstand'.

I tørstens helvete streifer ikke spørsmålet om noe i de åndelige
sfærer kunne være giftig, bevisstheten i det hele tatt.
Her øynes den tradisjonelle sataniske totrinns raketten: Driv
mennesket til det ytterste i rasjonalisme og materialisme, -- da
er det ingen grenser for hvilken djevelskap som skal kunne gå for
å være "noe åndelig".
Selvmords-sektene som i tider og utider, på ny demonstrerer hvor
sykt menneskesinnet kan bli, er bare førstedansere i en stor
dødsdans.

Til og med begrepene om godt og ondt flyter i ørkenens humanistiske
fata morgana. Det onde anses helst som enkelte noe uønskede
tilbøyeligheter i mennesket:
Disse kan overvinnes ved en passende terapi - om det da ikke, i
darwinismens skjema, oppføres som 'det negative gode', som kan
fremme en utvikling av muligheter. Det 'gode' danner på samme
vis, muligheter hos mennesket. Disse kan 'realiseres' gjennom en
passende sosialpolitikk og moderne foranstaltninger.
I de nyeste strømninger fremkommer Gud selv som en slik mulighet
som skal realiseres av det menneskelige kollektiv. Men hva som
i siste instans er 'godt eller ondt', blir det delte meninger om
i "åndskampen" i det pluralistiske samfunn. Her regnes ikke med
klare kjennetegn, bortsett fra at visse grupper straks intuitivt
regnes til 'ond' gruppering, såsom 'sionister' eller 'bibeltro
fundamentalister'. Mens grupper som de homoseksuelle og endel
fjerne urbefolkninger, spontant hører til i grupperingen 'gode'.

Man forestiller seg kanskje fremdeles at det er en eller annen
grense for aksept av det 'onde', men i praksis er den borte for
lenge siden. Det reageres ikke på lange scener med blødende
mennesker, slik de rendyrkes i splatterfilmer og i stigende grad
får prege hele mediabildet. Tvertimot dannes klubber der denslags
dyrkes som en 'kunstnerisk nyskapning'. Alt kan sies: Bare si det,
så er det blitt et "synspunkt" i en "debatt".

De som fremdeles har visse forbehold, trøster seg med at det
"bare er film". Men det er det absolutt ikke. Det er lenge siden
pressen kunne melde at autentiske sexmord hadde gjort sitt inntog
på videomarkedet.
(Det gav en viss lindring å se en ung pike uttale at den nyheten
hadde tatt fra henne lysten til å leve.)
Film eller ikke film, det er ganske enkelt ånden -- Uånden -- fra
de perverse påfunn i det hedenske Roms arenaer som vender tilbake,
bare med forsterket og forstørret slagkraft gjennom høyteknologi.

"Det fantastiske ved å se horror- og splatter-filmer har for meg
alltid vært at volden er så estetisk vakker", uttalte en film-
student til Berlingske Tidende: "Det gir en lystopplevelse som er
vanskelig å forklare. Etter midnatt sitter jeg hjemme i min hule
og nyter min samling av juveler."

Ingen tvil om at Nero med sitt kunstneriske gemytt, ville ha
uttrykt seg i lignende vendinger om det han lot de kristne få
gjennomgå på arenaen.

Satanisk? Ja, bokstavelig talt. Satanisme forstås som bevisst
bekjennelse til djevelen selv, og forbindes i media ofte med
visse rockestjerner, hærverk på kirker og kirkegårder, funn av
spor etter heslige seremonier på øde steder.
(Skal tro hvor mye slike måter å søke oppmerksomhet, gleder den
'ekte' internasjonale satanismens ekte ledere i deres direktør-
villaer og hemmelige redselshuler..)

Men dyrkelse av det sataniske er i full gang med å gnage seg inn
i selve den nyhedenske folkesjel: Det er en åndelig sykdom til
døden; splatter-fenomenet er bare et enkelt symptom.
Det skal ikke her gås i detaljer om den omtalte filmstudentens
"lystopplevelse" ...
Sadisme er ikke bare syk, men demonisert seksualitet. (. . . )

( sjekk fulltekst: >

Godt sagt! (2) Varsle Svar

Veldig god bok, spesielt språket. Er i 2 deler, den første delen beskrivende og edruelig om livet i Nord-Norge, den andre deler fra Oslo, der språket er lekent, saftig og livlig. Nydelige setningskonstruksjoner, fiffige, som får deg til le. Glimt i øyet;) Absolutt verdt å lese!

Godt sagt! (6) Varsle Svar

Dalrymple's key insight in Life at the Bottom is that
long-term poverty is caused not by economics but

by a dysfunctional set of values,
one that is continually reinforced by an elite culture
searching for victims.

This culture persuades those at the bottom that they have no
responsibility for their actions
and are not the molders of their own lives.

Here is a searing account - probably the best yet published -
of life in the underclass and why it persists as it does.

Theodore Dalrymple, a British psychiatrist who treats the poor
in a slum hospital and a prison in England,
has seemingly seen it all.

Yet in listening to and observing his patients, he is
continually astonished by the latest twist of depravity
that exceeds even his own considerable experience.

..by turns hilariously funny, chillingly horrifying, and
all too revealing - sometimes all at once.

Godt sagt! (1) Varsle Svar

“Political correctness is communist propaganda writ small.

In my study of communist societies, I came to the conclusion

that the purpose of communist propaganda was not to persuade
or convince,
not to inform, but to humiliate;

and therefore, the less it corresponded to reality the better.

When people are forced to remain silent when they are being
told the most obvious lies,

or even worse when they are forced to repeat the lies themselves,

they lose once and for all their sense of probity.
[ integritet, ærlighet ]

To assent to obvious lies is in some 'small' way
to become evil oneself.

One's standing to resist anything is thus eroded,
and even destroyed.

A society of emasculated liars is easy to control.

If you examine political correctness,
it has the same effect and is intended to.

[― Theodore Dalrymple ]

Godt sagt! (5) Varsle Svar

Selvhjelpsbok - som viser til forskning på blant annet om selvkontroll. Jeg vil heller anbefale å lese Walter Mischel populariserte fremstilling om samme tema. ("Marshmellow-testen". 2014)

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Jeg kan anbefale "Eksisterer Gud" av Bjørn Are Davidsen. Han drøfter på en god måte om Gud har eksistert fra evighet av og ikke universet.

Godt sagt! (1) Varsle Svar

For det finnes jo ikke problemer, bare utfordringer. Og utfordringer løser man med positiv innstilling. Smil til verden, og verden smiler til deg! Nå har jeg smilt til verden så lenge at kjeven har låst seg, og jeg kan melde følgende: Det finnes problemer. Det finnes ting som ikke kan løses, som ikke går bra, som man ikke kan kaste smilefjes og hjerter på.

Godt sagt! (8) Varsle Svar

Er det overhode mulig, i en kultur som dyrker produktivitet og ser på alt annet som en brysom utgift, å bare være heller enn å gjøre.

Godt sagt! (5) Varsle Svar

I de tjue minuttene på legekontoret eier du fremtiden min. Profesjonen du er en del av, har gjennom historien misbrukt makten sin til å latterliggjøre og avvise sykdommer som senere har vist seg å være høyst reelle. Feilene er blitt rettet opp, men sjelden beklaget.

Godt sagt! (4) Varsle Svar

Fordommer kan kureres, og kunnskap er motgiften.

Godt sagt! (2) Varsle Svar

I den analoge verden, der jeg lå under en dyne og to tepper og slet med å holde min egen blyant, var jeg blitt irrelevant. Det kunne den digitale verden bøte på. På sosiale medier kunne jeg, med et par tastetrykk, erstatte den analoge taperen med en digital suksess.

Godt sagt! (2) Varsle Svar

Hvile er en belønning kun når man er frisk nok til å nyte den.

Godt sagt! (6) Varsle Svar

Jeg sa jeg hadde chillet, eller tatt det med ro, men det var langt fra sannheten. Det er ingenting chill med tvang, ingenting deilig med ufrivillig hvile. Uhvile. Uhvile kan være vrient å forstå for en som aldri har opplevd det.

Godt sagt! (4) Varsle Svar

Jeg fikk denne boken anbefalt av en som er kronisk syk med sykdom som ikke er synlig sett utenfra - en av de som "driver dank på statens regning". Det er jeg glad for!

Boken gir på en lettfattelig og humoristisk måte større forståelse for livssituasjonen mennesker med kronisk sykdom og "usynlig" sykdom tvinges inn i. Innsikten etter å ha lest boken medfører at jeg i møte med kronisk syke vil fokusere på å lære om den aktuelle sykdommen og begrensningene den medfører. Det sentrale spørsmålet, (jf. tips fra forfatteren), vil være om det er noe jeg kan gjøre/bidra med for å lette situasjonen.

Godt sagt! (1) Varsle Svar

KOKELIKO ÆREKRENKELSE fra kjent lokalpolitiker:

Jaså Steinar, du dropper innom og sjekker underholdningen - og bidrar litt?

Men jeg noterer meg at du, som markert offentlig politisk formidler,
vant som du er til å føre forhandlinger i forsonlighet
og skal ha lært å uttrykke deg på forståelig måte,
har valgt i offentlig forum

å markere din enighet - ved poeng - i en nedlatende og smakløs ærekrenkende,
tankeløs kommentar, som grenser til straffansvar som hatytring.

Det hjelper dårlig at bemerkningen er ironisk sukret under kamuflasje som et
temmelig gjennomsiktig 'velvillig ønske om god bedring'
idet jeg liksom skal lære meg å 'uttrykke meg' på en måte som aksepteres av
den særs vulgære fløy av gateparlamentet ( har det valgt deg til målsmann ?)

Du har valgt å stemmegi at jeg opptrer som useriøs og pretensiøs tufs.

Og jeg som trodde at du var tillitsbærende i et parti som skulle støtte at
man ikke skal plage andre, men være Grei og Snill ?

Ditt parti burde jo snarest ta opp sak om hvordan du representerer det i
offentlig polemikk - dette forum er fullt offentlig, Steinar.

Er du stolt over å ha bidratt til å hisse en gjeng ustabile mobbersker og
bøllekurs-uteksaminerte kalkulerte injurianter av et visstnok politisk viktig
kjønn, til å krige videre mot frimodige ytringer, etter Grunnloven tillatt
Enhver?

Er det din gjennomtenkte beslutning, tar jeg deg herved opp på det, til fakta-
basert debatt. Legg nå her frem detaljert i punkter, de 'groveste' av mine
påtalbare misforståelser, karakterdefekter eller ev. straffbare
overbevisninger, som du kan dokumentere at jeg er offentlig påtalbart skyldig i.
Hvilke av mine setninger er du Steinar overbevist om at 'folket' må skånes for?

Jeg har gitt en herværende person lignende utfordring før - og da ble det jo
smekk taust med det.
Men du er offisiell offentlig meningsbærer - skulle du slippe så lett fra
å stå for dine ytringer?
De noe enklere personer her som bidrar med upassende sure oppstøt, lar jeg
heller gå, slik de har valgt å være - med mindre en viss markering må til
for å begrense skade i det almene publikum.
Så kom og gi klart uttrykk for ditt gjennomtenkte syn!

Fra Rangersteinards logg:
Steinar Sæther ga en stjerne til svaret Jenny Dahl Bakken til Libraritas v ..
2 timer, 4 minutter siden.

Tenk om alt du gjorde ble registrert og vurdert - -
det ideelle samfunn? Det skal du nok klare å utrede..

Flott bidrag til nordmenns politikerforakt.
Partiet klarer nok å regne ut at det må ta avstand fra deg.

Godt sagt! (0) Varsle Svar

Sist sett

AvaMorten JensenHilde H HelsethAlexandra Maria Gressum-KemppiTove Obrestad WøienAkima MontgomeryBeate KristinIngunnJingar hJane Foss HaugenKjell F TislevollReidun Anette Augustinanniken sandvikKirsten LundAnniken RøilEllen E. MartolHilde VrangsagenMaikenGunillaGrete AastorpBjørn SturødJulie StensethMads Leonard HolvikMorten MüllerStine AskeElin FjellheimAnne Berit GrønbechAnne Helene MoeHarald KLilleviKarin  JensenMarit AamdalIngeborgBeathe SolbergMonica CarlsenMonaBLIngrid HilmerKarin BergRosa99Norah