Bokelskere.no

Nå er jeg litt rusten her, så unnskyld eventuelle feiloppfatninger av situasjonen. Av det jeg forstår er det debatt om bokanmeldelser og lengde på dem.

Her støtter jeg faktisk at temaet blir tatt opp, ikke fordi det ene skal bannlyses, men fordi leserne av disse anmeldelsene har forskjellige preferanser, og at veldig korte anmeldelser oftest ikke inneholder det man er ute etter når man først klikker seg inn på en bokanmeldelse. Forskjellen ligger ofte i begrunnelse og utfylling. F. eks. er "Dritdårlig, likte ikke boka i det hele tatt. Anbefales ikke!" en ganske intetsigende anmeldelse alt tatt i betraktning. Vedkommende som skriver det har for all del lov til å ytre seg om det, det er ikke der problemet ligger.
Irritasjonen oppstår når en må manuelt skille alle disse anmeldelsene fra de en selv er ute etter, hvis man er ute etter en anmeldelse i tradisjonell form, eller en med mer begrunnelser, bakgrunn eller innhold helt generelt.

Fra en bokelskers side kan sånne mini-anmeldelser oppfattes som misbruk av et verktøy, og det kan jo fyre opp under uenighet. For en bokelsker som er mini-anmelder kan det rett og slett oppfattes som en like god måte å anmelde en bok på, og derfor videre oppfattes som et angrep på det en selv ser som en helt gyldig måte å skrive anmeldelse på.

Å lage to kategorier for disse er derfor en god løsning etter mitt syn, og en som burde vurderes, da det vil kunne løse opp i mye av denne konflikten. Så lenge situasjonen er som den er, og så lenge det er uenighet og irritasjon over dette vil det oppstå konflikten. Og i mangel på en løsning, som å dele kategorien, vil noen uunngåelig forsøke å forandre situasjonen ved å sette kriterier, og noen vil ta til motmæle fordi de mener det ikke stemmer.

Alle har det samme målet, å gjøre bokelskere det beste det kan være, men vi har forskjellige oppfatninger om hva det beste er. I tilfeller som dette, hvor det er en sterk todeling i meninger, er den eneste langvarige løsningen å dele kategorien etter de to oppfatningene som allerede eksisterer.

Jeg er tilbake hos Bokelskere etter en lang pause for andre ting, og har sett at det er over 10 måneder siden jeg avsluttet en skjønnlitterær bok. Så, da kaster jeg meg ut i det med "American Gods" av Neil Gaiman, igjen, og "Hemmelig fortid" av Nora Roberts.

The Graveyard Book, av Neil Gaiman.
Unnatural Creatures, en samling av noveller redigert av Neil Gaiman.
Vampires in the Lemon Grove, novellesamling av Karen Russell.
Let's Explore Diabetes with Owls, litterære essays av David Sedaris.

Er som regel billigst å sende som B-post.

ADD Myth, Adult ADD, A Guide for the Newly Diagnosed, ADD - Friendly Ways to Organize Your Life, The ADD & ADHD Diet, The Gift of Adult ADD, 10 Simple Solutions to Adult ADD, Healing ADD Revised Edition, ADD/ADHD Drug Free, I Have ADHD/ADD - So What?.

De første er forsåvidt på TheBookDepository også så jeg nå.

Jeg liker foreløpig Vigmostad & Bjørke. Link: Vigmostad & Bjørke cover

For de engelske foretrekker jeg Penguin Clothbound Classics.

Litt på siden her, men jeg har lest igjennom alle svarene. Jeg tror det at noen spør hvorfor du ikke bruker google og finner ut av det selv har noe å gjøre med hvordan du formulerte deg i hovedinnlegget. Noen ganger kan forum bli "misbrukt" ved at noen skaper hele tråder for å unngå å gjøre arbeidet selv. Andre igjen, kanskje som deg, vil bare ha flere synspunkt og eksempler som kanskje er mer forståelige og diskusjon rundt temaet.
Når jeg nevner formuleringen din sikter jeg til bl.a. "en tråd der jeg kan få hjelp med ord jeg lurer på". Da kan det lett tolkes som litt ekskluderende, som om det er din tråd til å spørre og ikke andres, selv om den automatisk er åpen for alle bokelskerne til å involvere seg i og bruke for sine spørsmål også. Hvis du lager en litt mer generell beskrivelse der du inviterer andre til å komme med ting de lurer på også så er det lettere å ikke henge seg opp i dette.
Men alt dette kommer med erfaring og jeg må omformulere meg titt og ofte selv. Håper tråden blir til hjelp.

Hvis det er flere aspekter ved noe kan det f.eks bety det samme som at saken har flere sider, flere måter å se dem på og synsvinkler. F. eks, skal man drøfte noe kan man gjerne vise til flere aspekter ved saken man skal drøfte.

De jeg har hatt er både erfarne og veldig glade i faget sitt. Flinke til å lære bort og engasjere studentene. Sånn det er lagt opp på mange universiteter generelt, og UiO spesielt, er det seminarer i nesten alle fag. Forelesningene er ofte i store saler med mange andre og man må følge med som best man kan. Heldigvis legger mange ut notater, podcast, powerpoint-presentasjon e.l.
Ved seminarene er dere oppdelt og får fordelene av et mindre gruppemiljø der dere kan diskutere og få tettere oppfølging. De er ofte drevet av viderekomne studenter i det aktuelle faget, men ikke alltid.
Det er lagt opp for selvstudium, det meste er valgfritt, men det er ikke dermed sagt at det er lurt å hoppe over det. Spesielt seminarene er gode å få med seg, spesielt det første året som student. Det er en stor omveltning fra hvordan man kunne studere på vgs, da det forventes at du finner beskjeder, fremgangsmåter og informasjon selv. Men om man sørger for å sette seg inn i fronter så fort som mulig og finner seg en kollokvie-gruppe går det helt greit.

NTNU hadde mange småpoblemer underveis hva gjaldt praktiske ting da jeg gikk der. Har ikke tatt litteraturvitenskap på UiO, men undervisningen generelt og fagene i engelskspråklig litteratur har godt nivå. Gode forelesere, miljø osv.

Nr. 937 av Emily Dickinson. Forelsket meg i det:

De dør ikke tidlig, alle som dør unge -
Skjebnens modenhet
Fortæres likt
I Tidsaldre, eller en Natt -

En gammel Gutt, jeg så ham falle
I sin fulle lengde, ved siden av
En Junior på åtti - det var Handling
Ikke Tidsrom - som døde.

Jeg, som hadde planer om å lese så mange bøker i sommer, nå som det endelig var fri og tid, leser en av de samme bøkene jeg leste på sist helg. "Awake at Dawn" av C.C. Hunter. Lesevær er det uansett, med regn og lyn og torden, så om tiden tillater det skal jeg fortsette med "Dirt" av David Vann.