Bokelskere.no

SSB nekter å lage en meningsløs statistikk. Hvilke folkegrupper som begår kriminalitet, er kun begrensa interessant, da dette har lite å si - med mindre man mener at det ligger LATENT i noen folkegrupper at de begår kriminalitet? Det kan være interessant for sosiologer, men utover dette er det ikke spesielt interessant. Det vi vet går igjen i kriminalitet, og alltid har gjort det, er at kriminelle stort sett er menn med lav utdanning/arbeiderklassebakgrunn. Arbeiderklassen har i stor grad skifta farge, men statistikken er i grunn den samme: Det er fremdeles menn, stort sett med lav utdanning/arbeiderklassebakgrunn, som begår kriminalitet. Unntaket har alltid vært hvitsnippkriminalitet, her er menn med høy utdanning/høyt inntektsnivå overrepresentert (også uavhengig av hudfarge og religion).

Grunnen til at jeg mener det ikke er interessant å se på folkegrupper, er at variablene blir så små. Det ser SSB også. Det blir et helvetes byråkrati om kriminelle skal fordeles på nasjonalitet; du har en latvier her, en svenske der, en somalier der... Det er så små tall at det blir meningsløst. Man kan såklart kategorisere "innvandrer/ikke innvandrer", men hvor interessant er dette? Da sier man at "alle" innvandrere er en homogen gruppe, og at man kan lese noe ut av dette tallet. Det kan man ikke. For at det skal være relevant, må det eventuelt fordeles utover enkeltnasjonaliteter, og da vil tallene som sagt bli så små at det blir poengløst. Du og mange andre vil kanskje helst ha en fordeling på muslim/ikke-muslim, men selv dette blir meningsløst. Fordi det er umulig å si om det er RELEVANT at vedkommende er muslim. I noen av sakene er det det, sånn som flere av terrorsakene som har vært. I andre er det irrelevant, det er f. eks. en butikkeier som har begått underslag helt uavhengig av religion (det strider vel attpåtil imot religionen). Så å fordele på muslim/ikke-muslim er en meningsløs forenkling, og det vet SSB. Derfor vil de heller ikke lage en slik statistikk, de vet den kun vil bli brukt i politisk retorikk og ikke ha noen reell verdi som kunnskapsgrunnlag for seriøse forskere. SSB "nekter" derfor ikke å lage en slik statistikk fordi de er en del av Eurabia-konspirasjonen (ironialarm), men fordi de har såpass med faglig integritet at de forstår hvorfor det ikke er formålstjenlig.

Det er det første. Det andre: Voldtekter. Jeg syns det er kjempeflott at folk plutselig bryr seg om dette samfunnsproblemet. Jeg regner med at de som roper høyest nå, vil melde seg som frivillige på f. eks. Oktoberfest (hvor politiet anslår at det skjer ca. 200 voldtekter i året) i München eller som vakter ved russetreff her (hvor det skjer voldtekter hvert år, og mørketallene er høye). Eller er dette plutselige engasjementet for voldtekt mest av alt et skalkeskjul for å gå løs på innvandrerne - igjen? Å slå politisk mynt på dette ser jeg som en hån mot voldtektsofrene, spesielt fordi det gjør det vanskeligere å bli trodd om du f. eks. HAR blitt voldtatt av en norsk mann - den vanligste voldtekten er fremdeles festvoldtekt/å bli voldtatt av en bekjent, ikke overfallsvoldtekter (en svært liten andel). Om hele debatten handler om overfallsvoldtektene, forsvinner den generelle voldtektsdebatten samfunnet MÅ ta. For det er for enkelt (selv om det sikkert er beleilig for mange norske menn som selv liker å bli ufine i fylla) å mene at seksuell vold og overgrep KUN er et innvandrerproblem, og ikke et samfunnsproblem.

Forøvrig går Tjomlid dette med "alle voldtektsmenn er innvandrere" nærmere etter i sømmene her: http://tjomlid.com/2015/11/10/om-no-go-soner-svenske-voldtektstall-og-oppdiktede-kilder/ og her: http://tjomlid.com/2015/08/30/human-rights-service-misbruker-voldtektstall/, http://tjomlid.com/2016/01/23/den-unorske-voldtekten/ og IKKE MINST her, hvor han viser til politiets egne rapporter: http://tjomlid.com/2013/11/20/overfallsvoldtekter-og-innvandring-en-faktasjekk/

Jeg sa forresten konsekvent "hudfarge og religion" i mitt innlegg, men det er jo beleilig for deg å kunne henge deg opp i ordet "hudfarge", så du slipper å forholde deg til at å tillegge alle med en viss hudfarge visse egenskaper og alle med en viss religion visse egenskaper er AKKURAT DET SAMME. "If it walks like a duck, and talks like a duck," osv. At du deretter trekker fram Storhaug er jo enda mer absurd, dama gjør knapt annet i boka si enn å se på utseendet til folk rundt seg og deretter anta at de er muslimer, og dermed har visse egenskaper. Hun knytter dermed hudfarge/etnisk utseende DIREKTE til personlige egenskaper, så hun syns åpenbart at hudfarge/etnisitet har noe å si, når hun antar at alle med visse typer utseender er muslimer og tillegger muslimer kollektivt visse egenskaper.

Det var ikke innholdet i innlegget ditt jeg tok opp her, men selve formen. Det er mer inkluderende for debatten å holde språket på et klart og tydelig nivå, framfor å bedrive et språk som kan virke bevisst tåkeleggende.

Jeg tror det handler mye om hvilken generasjon man er i. For meg, er multikulturalismen naturlig: Det er den jeg har vokst opp med. Vi hadde hinduer, jøder, katolikker, kristne og muslimer (og en haug med ateister, inkludert meg selv) på samme trinn. På ungdomsskolen gikk det en sikh i klassen, en religion jeg visste veldig lite om fra før. Jeg er vant til å se folk med andre klær og andre hudfarger, så jeg "reagerer" ikke på det. For dem som først og fremst husker dalen som blendahvit, er det nok noe annet. Det er nå en gang sånn at samfunnet forandrer seg. Jeg tenkte på mine medelever som norske, uavhengig av religion og hudfarge. De var jo klassekameratene mine. Vi kunne krangle så busta føyk (også om religion), men vi ble alltid venner igjen etterpå. Jeg opplevde det aldri som et problem å være kverulerende ateist, spise salami/servelat/et hvilket som helst annet kjøttpålegg, være jente med sterke meninger eller noe av det andre det påstås er "umulig" for unge jenter i Groruddalen.

Forøvrig la jeg merke til at du overså det jeg skreiv om kriminalitet. Forøvrig: Hvorfor er det et problem i seg selv at det bor mange med andre hudfarger eller religioner enn din egen i ditt eget land? Jeg tror mitt grunnleggende problem med å forstå islamofobene osv. er at jeg ikke forstår hva som er problemet med å dele landet med folk som er annerledes enn meg sjæl. Det er det jeg har vokst opp i. Jeg hadde blitt kvalt om jeg hadde bodd et lite sted der alle var helt like (enten det er snakk om finere strøk på Ullern eller en liten bygd).

Det hadde vært greit om du én gang i blant kunne si rett ut hva du mente, i stedet for å komme med språklige og meningløse krumpsring for å fremheve hvor glitrende ditt intellekt og din skriveevne her. "Klart og tydelig" er som oftest en bedre rettesnor i skriflig kommunikasjon enn "vagt og nedlatende".

Fosli-boka er et interessant bidrag i en debatt, men ikke så mye mer. Han er ikke selv fra eller bor i Groruddalen, og de av oss som har vokst opp der (inkludert meg) kjenner oss jevnt over ikke igjen. Det har vært mye misnøye (og latter) av boka i dalen, blant annet flere innlegg i lokalavisa Groruddalens Avis. Det er ingen som påstår alt er perfekt i Groruddalen, men stort sett er det et rolig og trygt område. Det verste du kan si om for eksempel Stovner eller Romsås er at det er ganske kjedelig der, derfor trekker jo også ungdommen (som i resten av byen) til mer sentrale strøk. Groruddalen opplever jevnt over mer innflytting enn utflytting (innflyttingen av "etnisk norske" er forøvrig også stor, om enn ikke like stor som utflyttinga, OG utflyttinga av ikke-etnisk norske nevnes aldri, men den er også svært høy. Inn-/utflyttinga skyldes først og fremst økonomi, folk flytter gjerne ut fra dalen når de får god råd, noe som gjør at utskiftninga av befolkninga i dalen generelt er stor).

Forøvrig, siden du nekter å forholde deg til andres argumenter om f. eks. kildene du bruker, kan jeg spørre deg om hva du tenker om følgende statistikk: Samtidig som innvandrerandelen øker i Oslo, går kriminaliteten NED. Faktisk er kriminaliteten på sitt laveste nivå på 10 år, samtidig som det har kommet flere innvandrere - også muslimer - hit. I Groruddalen er det svært lite kriminalitet nå sammenligna med for et par tiår siden. Politiet selv sier dette, i alle rapporter osv. de gir ut, og på pressekonferanse etter pressekonferanse, men en presse som søker konflikt (ikke harmoni, som du påstår, da har du misforstått noe grunnleggende i pressens logikk og salgsmekanismer) overser gjerne dette og slår opp kriminalitet i fete typer.

Et annet eksempel: I New York har kriminaliteten stupt siden 70-tallet. Likevel mener new yorkerne at den har økt, og nå ønsker et flertall dødsstraffen tilbake. Hvorfor, når kriminaliteten faktisk har gått ned? Forskerne mener det skyldes at mediene i samme periode har begynt å fokusere mye mer på kriminaliteten enn de gjorde på 70-tallet, da det faktisk var langt mer. Jo mer vi leser om vold og kriminalitet, jo mer tror vi at det er av det, og jo mer frykter vi det. Selv om sannheten kan være at vi er tryggere enn for ti-tjue år sida. Menneskesinnet er fascinerende, dessverre vipper vi lett over i paranoiaen.

Jeg er på kapittel 54, så har lest 67% av boka ifølge Kindlen min. :) Så joda, har fått med meg såpass. Lot boka ligge i ukesvis (leste den egentlig i fjor, men begynte å lese andre ting samtidig og la den på hylla litt), så jeg har kun lest noen få kapitler i selve leseperioden, faktisk, men satser på å bli ferdig, må bare bestemme meg for å lese denne boka før jeg "får lov" til å lese noe annet :)

Dette er jo satt i framtida, så teknologien er trolig ment å være bedre enn på tidspunktet da boka ble skrevet. Likevel kan det godt hende forfatteren ikke har hundre prosent oversikt her, og bare definerte 0,1 mm som grensa. Jeg tenkte ikke så mye over det, for å være ærlig :P MEN kan si såpass som at de kommer til en annen lab senere i boka, som har mer fancy utstyr. Da får du også en forklaring på hvorfor Caldwell ikke har hatt tilgang til det beste av det beste.

Joda, du har et poeng der. En av lærerne får jo til slutt nok av Melanies spørsmål og sier de er poengløse, fordi alt hun leser om og spør om uansett ikke finnes lenger. Mye av det de lærer på skolen er altså utdatert, så hvorvidt det finnes folk igjen i Beacon er ikke godt å si. Vi veit det gjorde det da prosjektet begynte - alle lærerne og forskerne ble jo flydd inn, noen år (ukjent antall) før boka starta. Da må det ha vært en by i Beacon og også en form for sentralmakt som besluttet at prosjektet skulle opprettes. Militæret og forskerne går jo ikke helt overens, Sgt. Parks gjør det flere ganger klart at han mener de bare burde kvitta seg med barna, og at forskningsprosjektet er mislykka. Likevel fortsetter det, "by orders from Beacon" (jeg leser boka på engelsk). Det betyr at det må finnes en makt utover den militære.

Jeg er enig. Vi hadde en relativt lang periode mellom Kallocain og denne, så det bør ikke være noe problem å diskutere etter at perioden er ferdig. Eventuelt kan man opprette en egen diskusjonstråd, selv om det er upraktisk med så mange tråder på én gang, der folk går inn på eget ansvar.

Dette var nytt for meg også. Meg bekjent er dystopi det motsatte av utopi (det perfekte samfunn), og kategoriserer samfunn som enten har kollapset eller er mer eller mindre i forfall, der enten diktatur, anarki eller strenge hierarkier styrer. Et samfunn uten grunnleggende rettigheter og rettferdighet, som for de fleste handler om å overleve, samfunn som enten er fullstendig i kaos eller der kun deler er organisert. Det du sier om denne boka stemmer ikke helt. Det er en regjering, og et militære (som jo er åpenbart ganske tidlig i boka), og også noen byer som holder stand mot utbruddet. Det er mer snakk om enklaver av samfunn heller enn et stort samfunn.

Uansett - jeg har alltid sett på dystopier og post-apokalyptiske bøker som to sider av samme sak, har sett på dystopi som noe "bredere" og post-apokalyptiske bøker som en undersjanger.

Blir fort mye krig i bøker om Vietnam. En bok som bare delvis har handling derfra, men ellers er interessant, er "The girl in the picture", som er historien til jenta som løper fra napalmen på det ikoniske bildet fra Vietnam-krigen.

Hvor i India skal du? India er et massivt land, og byene og landsbygdene er som forskjellige verdener. Det påvirker nok også hva du bør/kan tenke deg å lese.

Aaargh, jeg også! Har blitt så bortskjemt med det på Kindelen min. Der har jeg egen bokhylle for bøker jeg har lest ferdig og en egen for bøker jeg leser nå, i tillegg til sorteringer i samlinger basert på sjanger. Der har jeg irritert meg over at du ikke kan lage mapper inni mapper (så jeg kan ha en egen Robert Jordan-mappe i fantasymappa, for eksempel, WoT-serien er så fordømrade lang), men syns likevel mappefunksjonen der fungerer godt siden enkeltbøker kan legges i flere samlinger. Den muligheten burde vi hatt her også.

Det blir litt klamt når Storhaug ser på folk rundt seg og vurderer om de er muslimer eller ikke, kun ut fra utseende, for deretter å tillegge dem masse egenskaper basert på dette. Hvor "islamkritikken" i dette er, forstår ikke jeg, for meg virker det mer som en slags paranoia ispedd mange vrangforestillinger om at alle muslimer er en homogen gruppe med visse egenskaper og holdninger.

Du har valgt litt vanskelig - de to bøkene er ikke så langt unna hverandre kronologisk. Hadde jo vært enklere å velge en av de første bøkene og sammenligne med Politi. Men, interessant her: Ta for deg forholdet til Rakel og hvordan det påvirker Harrys utvikling mellom de to bøkene.

Gjentakende, spenningsløs og fullstendig forutsigbar. Dette er den dårligste boken jeg har fullført.

Deilig å lese en god krim igjen. Jeg fryder meg over artighetene i avdeling Q. Personene blir så levende for meg. En smule forutsigbar er den dog.