Bokelskere.no

Det er jo så klart litt overlapp, og noen historier overlapper mer enn andre, men hovedforskjellen er vel at post-apokalyptisk fiksjon handler om et totalkollaps av samfunnet, som følge av naturkatastrofer, krig, virus, zombier, hva det enn måtte være. Det er ingen som styrer lenger, det er ingen regjering, ofte er det få folk igjen, osv.

Dystopisk fiksjon har fortsatt et type samfunn og regjering, ofte er det en streng diktatur som styrer med jernhånd. Det kan være mye overvåkning, forfølgelser, osv. Dette kan også ha skjedd etter en eller annen type katastrofe, men ofte er det basert på noe vi kjenner igjen fra vår hverdag som har blitt satt på spissen eller overdrevet, f.eks The Hunger Games ser for seg et samfunn i fremtiden der media, reality TV og Hollywood glamour styrer. En annen viktig forskjell (mener jeg da) er at dystopier er samfunn som ser perfekte ut fra utsiden, men fra innsiden er det noe helt annet. Post-apokalyptiske verdener er bare helt jævlige stort sett uansett hvor du ser det fra.

Håper det gav mening og at dere er enige :D Som jeg sa kan det jo være overlapp. Om du kun tenker på dystopi som en "uperfekt verden", ja da kommer vel post-apokalyptiske bøker inn under det, og det er jo greit, men jeg liker å være mer presis når det kommer til sjangre, fordi det kan jo ha noe å si for noen :)

Dette var nytt for meg også. Meg bekjent er dystopi det motsatte av utopi (det perfekte samfunn), og kategoriserer samfunn som enten har kollapset eller er mer eller mindre i forfall, der enten diktatur, anarki eller strenge hierarkier styrer. Et samfunn uten grunnleggende rettigheter og rettferdighet, som for de fleste handler om å overleve, samfunn som enten er fullstendig i kaos eller der kun deler er organisert. Det du sier om denne boka stemmer ikke helt. Det er en regjering, og et militære (som jo er åpenbart ganske tidlig i boka), og også noen byer som holder stand mot utbruddet. Det er mer snakk om enklaver av samfunn heller enn et stort samfunn.

Uansett - jeg har alltid sett på dystopier og post-apokalyptiske bøker som to sider av samme sak, har sett på dystopi som noe "bredere" og post-apokalyptiske bøker som en undersjanger.

Som jeg sier er det overlapp, men dette er slik jeg og flere andre definerer de to forskjellige sjangerne. Definisjonen din av dystopi er helt rett, jeg bare mener at denne boka er en apokalypseroman. Mange ser på det som undersjanger, slik som du gjør, og det er jo også greit. Jeg mener det er en forskjell å finne, da disse sjangrene ofte skildrer forskjellige ting og har forskjellig "alvorlighetsgrad" når det kommer til jordas, menneskets, eller livets eksistens.

Dette er vel ganske spot-on slik jeg ser de forskjellige sjangrene.

Spoilere under!
.
.
Jeg vil si meg uenig i at det er en regjering i denne boka da. Militæret klamrer seg bare fast i det siste de har, og etter første del er det vel ganske klart at militæret nå er borte. Vi vet at det er muligens noen igjen i Beacon, men det trenger ikke stemme, de kan være døde for lenge siden. For alt vi vet er disse fire menneskene, ikke inkludert Melanie, de siste menneskene i verden.

Spoiler for slutten av boka:
.
.
.
Tror ikke det er så mye "post" i denne boka egentlig da, haha. Er vel fullt og helt en apokalyptisk bok.

Joda, du har et poeng der. En av lærerne får jo til slutt nok av Melanies spørsmål og sier de er poengløse, fordi alt hun leser om og spør om uansett ikke finnes lenger. Mye av det de lærer på skolen er altså utdatert, så hvorvidt det finnes folk igjen i Beacon er ikke godt å si. Vi veit det gjorde det da prosjektet begynte - alle lærerne og forskerne ble jo flydd inn, noen år (ukjent antall) før boka starta. Da må det ha vært en by i Beacon og også en form for sentralmakt som besluttet at prosjektet skulle opprettes. Militæret og forskerne går jo ikke helt overens, Sgt. Parks gjør det flere ganger klart at han mener de bare burde kvitta seg med barna, og at forskningsprosjektet er mislykka. Likevel fortsetter det, "by orders from Beacon" (jeg leser boka på engelsk). Det betyr at det må finnes en makt utover den militære.

Jo, men personlig synes jeg ikke at de folka i Beacon har stor nok makt til å kunne kalles en regjering, det er rett å slett for få mennesker igjen og kontrollen er så som så. Og om de finnes så er de ingen trussel, slik som en regjering/maktsform i en dystopi gjerne er. Vi leser ikke boka og tenker "huff, de der folkene i Beacon altså!" Men dette er jo opp til hver enkelt å bedømme, hvor de mener grensen til de forskjellige sjangrene går og hva som kan regnes som hva.

Vet ikke hvor langt du har kommet i boka, men etterhvert får vi jo vite at Parks ikke har hørt noe fra Beacon på flere måneder, så de kan ha blitt utslettet. Han har bare fortsatt prosjektet utifra den plikten han har.

Jeg er på kapittel 54, så har lest 67% av boka ifølge Kindlen min. :) Så joda, har fått med meg såpass. Lot boka ligge i ukesvis (leste den egentlig i fjor, men begynte å lese andre ting samtidig og la den på hylla litt), så jeg har kun lest noen få kapitler i selve leseperioden, faktisk, men satser på å bli ferdig, må bare bestemme meg for å lese denne boka før jeg "får lov" til å lese noe annet :)

Takk for utfyllende informasjon! Det var veldig interessant. Jeg kan godt være enig med det. Hittil har jeg tenkt på dystopier som bøker der samfunnet har gått til *** . Pga indre eller ytre faktorer. Men jeg ser at den er for bred =)