Flott at Mette Frederiksen kan ta selvkritikk, ikke sant?
Vel nå har de begynt å våkne i Danmark.
Mette Frederiksen lægger sig fladt ned: Jeg tog fejl om flygtninge og integration
Borgmestre på den københavnske vestegn havde ret i deres kritik, siger S-formanden.
Hun fortæller i interviewet, at på baggrund af at integrationen er slået fejl, har hun ændret holdning i den retning, at flygtninge »skal ud at arbejde med det samme«, og at vi skal væk fra »den lidt passive tilgang«, hvor der ikke bliver stillet tilstrækkeligt med krav til nye borgere. Den holdning har nemlig ført til parallelsamfund, ghettodannelse og massive sociale økonomiske problemer i områder med mange flygtninge og indvandrere, lyder det fra Mette Frederiksen.
Veldig flott at noen kan ta selvkritikk!
Boka er faktisk meget opplysende og informativ.
I Aftenposten i dag var det et meget flott innlegg som blant annet støtter opp om innholdet i denne boka, av følgende personer, som har god greie på hva det vil si å leve under islam, og som nå ikke vil tie om det som blir sagt feil i offentligheten når det gjelder islam.
Vi trenger så absolutt å få fram sannheten fra modige stemmer i Norge:
Historieløs tilnærming til islam | Lily Bandehy, Mohammed Rah, Cemal Knudsen Yucel, Mahmoud Farahmand, Shakeel Rehman, Bazil Nicobin
LILY BANDEHY: IRANSK BAKGRUNN, MOHAMMED RAH: KURDISK BAKGRUNN, CEMAL KNUDSEN YUCEL: TYRKISK BAKGRUNN, MAHMOUD FARAHMAND: IRANSK BAKGRUNN, SHAKEEL REHMAN: PAKISTANSK BAKGRUNN, BAZIL NICOBIN: AFGHANSK BAKGRUNN
Sitat fra teksten:
Må vite om grumset i egen religion
Vi er en del mennesker med bakgrunn fra muslimske land, og vi ser med bekymring på islamfundamentalisme som følge av feil og skjønnmalende fremstilling av islam. Vi ønsker en debatt basert på fornuft og fakta. Vi ønsker et Norge fritt for både religiøs og etnisk diskriminering – og nedlatenhet.
Islamsk historie viser at det helt fra begynnelsen har handlet om politisk makt.
Rajpoot mener at det finnes en aggressiv, polarisert og fiendtlig islamkritikk. Det er vi ikke enige i. Kanskje hos noen små antimuslimske miljøer, men det trengs åpenbart mer islamkritikk enn det vi har i dag, tatt i betraktning at en religionsviter som Rajpoot har så selektiv kunnskap om islam.
Profeten var intolerant.
Det finnes rikelig med religiøse og ikke-religiøse kilder som forteller en helt annen historie enn det Rajpoot forteller om islam, profeten Mohammed og jihad. Rajpoot er selv Ahmadiyya-muslim og vet hvor diskriminerende og ekskluderende islam kan være. Det finnes nedlatende tradisjoner helt fra profeten Mohammeds tid.
Han skriver en del om sin omvending til kristendommen, og følelsen av å ha funnet den rette og sanne troen og kjærligheten som han fant i Jesus, ja.
Etter hva han skriver i boka, så er det slik at de færreste muslimer kan tenke seg å ha et liv uten en tro. Livet ville bli tomt og uten innhold hvis de mister troen på et etterliv og et paradis. Dette har de fått innprenta så sterkt at det nesten er umulig å tenke seg en ikketroende muslim. Siden de fleste muslimer trenger en tro, har han derfor også tatt med en vekkelsesdel som er beregnet på muslimer til slutt i boka.
Det har jeg skrevet litt om i min bokomtale.
Han beskriver også et møte med en amerikansk pastor som hadde konvertert til islam, og hva han sa til ham, noe som kanskje kan gi noen refleksjoner. Den historien begynner på side 77.
"Natur og folk var gått inn i sin årsfaste dvale. Folk sov mer, rørte mindre på seg. De heldige varmet seg på hverandre. Jevnt over var menneskene tristere enn om sommeren. Vintersmerten hadde meldt seg.
Men i blant flammet den mørke himmelen opp.
"Nu vil ho dainse," sa folk og stirret fra vinduskarmene.
For nordlyset står aldri stille. Det farer over himmelen, i buer og bånd, fjerner seg, forsvinner nesten, for så å dukke opp igjen og blafre.
Med nordlyset vet man aldri.
Heller ikke med folk kan man vite. De kan ligge der tynget og triste under dynene, plutselig flammer de opp.
De pynter seg og går ut. De blafrer som et annet naturfenomen."
"Da piloten svingte over øya, stirret statsministeren ned. På bakken så han en mengde hvite flekker. Enkelte steder lå de som perler på rekke i vannkanten. Hver perle var et pledd. Hvert pledd et menneskeliv. Det var ikke til å fatte."
"Ateisten slår sjelden om seg med store ord. Han snakker sjelden i bilder og allegorier, hele livet har han vært rett på sak, konkret, litt kantet. Men i møte med alle de avbrutte livene, gjennom dem som elsket dem aller høyest, måtte også ordene utvides, strekkes; ordet helvete fikk en konkret betydning."
Denne boka burde være obligatorisk for absolutt alle som ikke vet noe om islam, alle som lurer på noe om islam, og alle som vet litt, men gjerne vil vite mer om islam. Og spesielt er alle nødt til å sette seg inn i hva islam og terrorisme har med hverandre å gjøre, i dagens situasjon, der vi opplever terroraksjoner og selvmordsbombing et eller annet sted i verden nesten daglig.
I Aftenposten i dag var det et meget flott innlegg som blant annet støtter opp om innholdet i Islam den 11. landeplage av Hege Storhaug, og dessuten også denne boka,
artikkelen er skrevet av følgende personer, som har god greie på hva det vil si å leve under islam, og som nå ikke vil tie om det som blir sagt feil i offentligheten når det gjelder islam:
Historieløs tilnærming til islam | Lily Bandehy, Mohammed Rah, Cemal Knudsen Yucel, Mahmoud Farahmand, Shakeel Rehman, Bazil Nicobin
LILY BANDEHY: IRANSK BAKGRUNN, MOHAMMED RAH: KURDISK BAKGRUNN, CEMAL KNUDSEN YUCEL: TYRKISK BAKGRUNN, MAHMOUD FARAHMAND: IRANSK BAKGRUNN, SHAKEEL REHMAN: PAKISTANSK BAKGRUNN, BAZIL NICOBIN: AFGHANSK BAKGRUNN
Noen sitat fra teksten:
Må vite om grumset i egen religion
Vi er en del mennesker med bakgrunn fra muslimske land, og vi ser med bekymring på islamfundamentalisme som følge av feil og skjønnmalende fremstilling av islam. Vi ønsker en debatt basert på fornuft og fakta. Vi ønsker et Norge fritt for både religiøs og etnisk diskriminering – og nedlatenhet.
Islamsk historie viser at det helt fra begynnelsen har handlet om politisk makt.
Rajpoot mener at det finnes en aggressiv, polarisert og fiendtlig islamkritikk. Det er vi ikke enige i. Kanskje hos noen små antimuslimske miljøer, men det trengs åpenbart mer islamkritikk enn det vi har i dag, tatt i betraktning at en religionsviter som Rajpoot har så selektiv kunnskap om islam.
Profeten var intolerant.
Det finnes rikelig med religiøse og ikke-religiøse kilder som forteller en helt annen historie enn det Rajpoot forteller om islam, profeten Mohammed og jihad. Rajpoot er selv Ahmadiyya-muslim og vet hvor diskriminerende og ekskluderende islam kan være. Det finnes nedlatende tradisjoner helt fra profeten Mohammeds tid.
Ja, de moderate, eller "normale" fredelige er alltid i flertall.
Men det er oftest de aggressive og fanatiske som skriker høyt, gjør opprør og som lager bråk og som oftest viser seg mest i det offentlige rom.
Selvfølgelig er det alltid noen (få, men ofte har de flere tilhengere som ikke synes så godt) som ødelegger for "de andre", de som lever rolig og pliktoppfyllende.
Men hvor får alle de opprørerne, eller islamistene, alle sine fanatiske ideer fra?
Dessverre så får de sine ideer fra islam.
Islam er kilden deres. Denne boka kan være nyttig for å forstå dette.
Utsagn som: «Vår religion lærer barna å være lydige mot sine foreldre. Foreldrene ønsker det beste for barna og vil aldri ta en avgjørelse som vil skade dem, spesielt når det gjelder ekteskap», var daglig kost.
Det er valgene våre som viser hvem vi egentlig er, Harry,
langt mer enn evnene.
J.K. Rowling, Harry Potter og mysteriekammeret
Alt har sin tid,
det er en tid for alt
som skjer under himmelen.
En tid for å fødes, en tid for å dø,
en tid for å plante, en tid for å rykke opp.
Forkynneren
Jeg er enig. Vi hadde en relativt lang periode mellom Kallocain og denne, så det bør ikke være noe problem å diskutere etter at perioden er ferdig. Eventuelt kan man opprette en egen diskusjonstråd, selv om det er upraktisk med så mange tråder på én gang, der folk går inn på eget ansvar.
Dette var nytt for meg også. Meg bekjent er dystopi det motsatte av utopi (det perfekte samfunn), og kategoriserer samfunn som enten har kollapset eller er mer eller mindre i forfall, der enten diktatur, anarki eller strenge hierarkier styrer. Et samfunn uten grunnleggende rettigheter og rettferdighet, som for de fleste handler om å overleve, samfunn som enten er fullstendig i kaos eller der kun deler er organisert. Det du sier om denne boka stemmer ikke helt. Det er en regjering, og et militære (som jo er åpenbart ganske tidlig i boka), og også noen byer som holder stand mot utbruddet. Det er mer snakk om enklaver av samfunn heller enn et stort samfunn.
Uansett - jeg har alltid sett på dystopier og post-apokalyptiske bøker som to sider av samme sak, har sett på dystopi som noe "bredere" og post-apokalyptiske bøker som en undersjanger.
Derude, under det skinnende hvælv,
mellem mænd det heder: "Mand, vær dig selv!"
Herinde hos oss mellem troldenes flok
det heder: "Trold, vær dig selv - nok!"
Henrik Ibsen, Peer Gynt