2015
Omtale fra Den Norske Bokdatabasen
Boka inneholder kunstfotografier i svart/hvitt av skyer og dramatiske skyformasjoner. Med et innledende essay av Karl Ove Knausgård. Har parallell tekst på norsk og engelsk.
Omtale fra forlaget
Et samarbeid mellom Karl Ove Knausgård og den svenske fotografen Thomas Wågström. Med himmelen som fotografisk objekt, har Wågström fanget det som omgir oss, men som likevel hele tiden haster forbi. Wågström ser og fotograferer skyene som om han leter etter ledetråder i dem, oglar seg fascinere av de uendeligevariasjonene av skyformasjoner på himmelen. Hans fascinasjon deles av Karl Ove Knausgård som har skrevet et personlig og tankevekkende essay til bildene, der han dveler ved alle tings evige forandring og bevegelse, ved kunsten som vesen og umuligheten av å fastholde et øyeblikk. Dette er en utsøkt vakker fotobok i grenselandet mellom dokumentasjon og poesi.
Parallell tittel All that is in heaven
Forlag Pelikanen
Utgivelsesår 2012
Format Innbundet
ISBN13 9788293237006
EAN 9788293237006
Språk Bokmål Flerspråklig Engelsk
Utgave 1
Finner du ikke ditt favorittbibliotek på lista? Send oss e-post til admin@bokelskere.no med navn på biblioteket og fylket det ligger i. Kanskje vi kan legge det til!
Knausgård skriv jo i essayet om kaotiske fenomen som liknar andlet. Dette er ei kjent psykologisk effekt. I tidlegare tider har jo også skytolking vorte teke som ei rimeleg seriøs disiplin (Nils Gilje kallar det skyenes semiotikk, om eg hugsar rett).
Boka består av fotografi av skyer, og det er i grunnen godt gjort å skapa interesse for slike bilete, men dei er lekre, og eg tenker på ein annan fotograf som har drive med dette, nemleg no avdøde Tom Sandberg, som gjerne sat ved vindauget i passasjerfly og fotograferte.
For meg vert det eit problem når det verkar opplagt at ein skal sjå eit andlet i biletet, og dette verkar særleg tiltenkt på grunn av essayet i starten, så når dette skjer vert eg straks uinteressert i biletet. Somme liknar kroppar, dei likar eg gjerne betre, men i det heile tatt er det liksom eit problem at ein tenker at skyene skal likna på noko. Det vert liksom for platt. Då likar eg betre dei bileta der eg ikkje straks festar meg ved ei spesiell form, men meir ved nyansar og dynamiske biletflater, og slike meir abstrakte ting. Den kornete biletflata somme stader synest eg fungerer betre enn dei meir glatte bileta, fordi det abstraherer, gjer det meir poetisk, eller tilsløra, i mangel av betre måtar å seia det på.
Ein stad er eg i tvil om eg ser på skyer direkte, eller skyer reflektert i ei vassflate (det eldste trikset i boka, men eg les det som ein sjølvrefererande kommentar).
Men altså, der det brått finst eit andlet, noko som er for opplagt, blir liksom resten av biletet liksom sett ut av spel. Det er best når det fungerer som ein heilskap. Likevel må eg nyansera dette litt, det finst unntak, og boka held liksom på sitt mysterium. Her og der nærmar det seg noko tvetydig (liknar det på noko, eller gjer det det ikkje, er det berre meg, eller vil fleire sjå det slik), då er det bra, då er det liksom så langt inne i hovudet mitt at eg kan byrja å tvila på eit eller anna ved meg sjølv. Og så er det berre skyer, skyer, komposisjonar av skyer. Ein stad eit fly og ein fugl, ein stad ein horisont, men elles berre skyer.
Ingen diskusjoner ennå.
Start en diskusjon om verket Se alle diskusjoner om verket