Bokelskere.no

Det jeg lurer på : Hvorfor leste du boken? Ja jeg har sett filmen på TV, men det er lenge siden. Tiden boken ble skrevet ( og før) ble alle under overklassen tråkket på uansett hudfarge. Det jeg sitter tilbake med etter filmen (som er lenge siden) hvor bortskjemt hovedpersonen var. En annen oppførsel får vi glimt av, av bi-personer i filmen.
Det var først da kritiske røster begynte å snakke urettferdigheten av rasismen, våknet folk opp og ble bevisste på noen ble dårlig behandlet kun pga. hudfarge. Det var regelrett latterlig at man blir vurdert som dårlig person pga. hudfarge, men dette skjer fremdeles og ikke bare i USA. Vi mennesker har blitt utdelt en hjerne og ikke alle bruker den dessverre. Det en hører går rett ut av munnen. Noen har et behov for å tråkke på andre for skinne.

Jeg var 14 år det året Martin Luther King ble drept og da lurte jeg på om folk i USA hadde gått av skaftet. Like etterpå ble Robert Kennedy drept. Husker jeg ristet på hodet at dette kunne skje.

I vinter spilte vi inn en episode i Sølvbergets podcast om "The Great American Novel". Jeg har lest noen sånne, men mest av menn. Tatt av vinden var bare et uttrykk for meg, så jeg bestemte meg for å lese boka for å finne ut hva som faktisk står i den.

Rasismen er én ting, jeg er mest opptatt av hvor lite ambisiøs den er som roman. Mer enn tusen sider, alt med skylappene på: Verden sett fra den hvite herskerklassen i Georgia sitt perspektiv. Det er ingen flerstemmighet å snakke om. Det er fint lite dynamikk mellom den allvitende fortellerens perspektiv, og romanfigurene - fortellerstemmen agerer mest som en heiagjengleder for personene sine. Det er nokså kjedelig.

Scarlett O'Hara er interessant på sitt vis, men har ikke noe større mål i livet enn å bli rik. I en av de få scenene hvor hun prøver - prøver! - å reflektere over noe litt større enn sin egen pengesituasjon eller mennene hun baler på med, funderer hun på hvorfor krigen oppsto. Svar: For å ta jorden vår og pengene våre. Ja, ja.

Jeg synes det er rart å kreve et utvidet perspektiver og flerstemmighet i en roman fra tidligere dager.

Har ikke god litteratur ofte noe ambivalent og gåtefullt over seg? Enten den er ny eller gammel? Jeg prøvde virkelig å finne det i Tatt av vinden, men klarte det i liten grad.

Jeg synes det er litt lettvint å avfeie en figur som du gjør, penger og jord er alltid en del av motivasjonen for krig. Jeg er ikke sikker på om hovedgrunnen til at Lincoln og Nordstatene hevet fanene var å frigjøre slavene. Først og fremst ville de ha et forent land, og derigjennom skatter osv, mens Sørstatene forsvarte sin "livsform" som også er til fordel for dem selv, deriblant retten til å eie andre mennesker. Det er dette som gjør "Tatt av vinden" interessant, Rhett Butler representerer noe av ambivalensen, foreldrene til Scarlett noe, osv. Så det er overgangstider, og det er det som gjør romanen interessant. Scarlett er en som alltid kommer seg gjennom vanskelige tider. Hun er også overfladisk og egoistisk, men hun holder liv i familien sin. Så ja, jeg finner dobbelthet og ambivalens her, om enn ikke så omfangsrikt som hos for eks Knausgård. Det er også en kjærlighetsroman, men ikke bare det.

Apropos krig/fred i USA. Etter borgerkrigen "dumpet" USA bomull på markedet. Det resulterte i at bomullsprisen gikk kraftig ned og det var noe Egypt fikk føle på iht. bomullskursen og fikk konsekvenser for Egypts økonomi & England kjøpte opp bomullaksjer til en billig penge. Dette var noe jeg leste i mine foreldres historiebøker. Dette var rett før jeg tok eksamen i historie muntlig, det stod ikke i noen av skolens historiebøker så det gjorde seg.

Alt henger sammen med alt.

Helt enig.