Bokelskere.no

Du kan snakke om hva du vil.
Du har så langt fått lov til å snakke om hva du vil.

Det mange av oss har problemer med er at vi har invitert til en DISKUSJON.

Du har ikke vist den minste interesse for å diskutere hverken bøkene eller religionen.
Du har gjennomgående trukket frem sitater fra bøkene som "sannheter", uten i det hele tatt å være istand til å dokumentere påstandene med annet enn "men det står jo i boken til Hege".

Så Lillevis anmodning om at vi skal legge debatten bak oss er feil på ET premiss. Det har aldri vært noen debatt, for en debatt krever at man hører på (og imøtegår) de andre debattantenes innlegg.

Men vi må gjerne legge den bak oss, hva vi nå kaller den.

Og som jeg har sagt før, jeg kan gjerne diskutere religion. Jeg kan også diskutere "farlig religion", og jeg kan diskutere hvor farlig en militant islamist egentlig er.
Og jeg vil på ingen måte påstå at det ikke er farlig, det som skjer innenfor for eksempel IS.
Men jeg finner ingen glede i en diskusjon (og helt ærlig finner jeg faktisk ingen diskusjon heller) når du gjennomgående her leser og siterer anti-islamske bøker med den samme bokstavtrohet du beskylder muslimer for å bruke når de leser koranen.

Hvem er "vi"?
Siterer deg:
"Du kan snakke om hva du vil.
Du har så langt fått lov til å snakke om hva du vil.

Det mange av oss har problemer med er at vi har invitert til en DISKUSJON."

• Og hvem er det som har latt meg "få lov til å snakke om hva jeg vil"?

Hvem er "vi" som har "invitert til diskusjon"?

Jeg skrev en bokomtale om ei bok jeg har lest.
Det som skjedde var at en hel flokk skrev kommentarer om at dette var ei bok de IKKE hadde lest, og IKKE ville lese.
Det lignet mye mer på angrep enn diskusjon.

Jeg kan gjerne snakke om islamkritikken i boka til Hege, men det hadde faktisk vært en fordel om de jeg snakker med her, hadde tatt seg bryet med å lese den samme boka.
Da hadde diskusjonen kanskje handlet litt mer om innholdet, og ikke bare handlet om å angripe og forhåndsdømme forfatteren Hege Storhaug og den som har skrevet bokomtalen.

Der har vi jamen enda en som må innom tråden bare for å
melde uspesifikk nedkjølt nedlatenhet, uten noe bidrag
til oppklaring.
I ditt tilfelle dels kamuflert som uspesifikk og nedlatende
'hjelpsomhet' uten at det hjalp.
Hersketeknikk må kamufleres kyndigere hvis det skulle kunne
oppfattes som faktisk hjelpevilje. Her svarer jeg med et
anstrøk av din medisin -
men saklig klargjøring lar seg ikke simulere med uspesifikk
glosebruk. Hvor mye minste interesse har du selv oppvist?
Du har snakket mye om deg selv og din opplysthet og velvilje,
når du dukker kort innom.

Har du slettet en hel haug av dine egne innlegg nylig?
De er vel ikke bare blitt utvotert av buue-korpset ?

Du roper på bevis og dokumenter med en påfallende kravstorhet -
særlig i forhold til din egen uteblevne konstruktive innsats --
alltids hyggelig at du tror vi alle er politiske redaktører
og uavhengige journalister, takk for det.

Jeg stilte deg motspørsmål om hva faglig nivå som måtte til
for å få godkjent, når du har oppnevnt deg til sensor..
Har du kriterier, eller bare oppdaget hvor lett det er å
betjene et svart stempel.

Her står spørsmålet, alene på et nå ribbet grenverk --

jeg nevnte også hva NRK Utenriks har tatt alvorlig.

Men bokstavtrohet er du ikke så begeistret for, neivel..

/ /

ps, nå er det visst mange nok som har brukt 'anti-islamsk'
som anklageord, ikke nøytral term -
som om den kritiske granskning var foraktelig helligbrøde.

Krever man da ukrenkelig hellighet over ethvert verdens-
herjende okkupasjonsprogram som krever underkastelse i
religionslignende kontekst?
Eller er det den kritiske holdning per se som er
opprørssynden selv og det nye landssviket?

Så det heretter må være like belastende å ytre en
antatt 'anti-kapitalistisk' eller 'anti-kommunistisk'
mening?

Samtaleklimaet tar en betenkelig vending der, til psyko-
manipulerende retorikk som ny skikk og bruk.

Før dette siste spørsmålet er avklart, står 'debatten'
dobbelt meningsløs og infantil.

Jeg burde avstå fra å svare på den "kommentaren" der, jeg vet det.

La meg bare, sånn for ordens skyld, gjenta spørsmålet mitt, siden jeg ikke finner det igjen, hverken alene eller ribbet for noe som helst i det du lenker til.
"Trådstarter sier at det er områder i Frankrike, Danmark og England hvor det er sharialov som gjelder, og hvor politiet ikke tør å gå inn, kan du vise meg ET sånt område?".

Du må gjerne klatre opp på din høye hest fordi du har klart å finne en artikkel som sier "det er sharialover som gjelder for muslimer i dette området for alt som ikke har med familielov eller kriminalitet å gjøre", men helt ærlig... synes du virkelig DET høres ut som svar på spørsmålet?

Det ER mulig jeg er vanskelig her, men "sharialov for muslimer" er IKKE det samme som "det er sharialov som gjelder", og jeg klarer ikke helt se at det NOE sted i det du refererer til sies noe om at politiet ikke tør gå inn der. Og hei, spørsmålet mitt var "hvor det er sharialov som gjelder og politiet ikke tør gå inn".

Så, det eneste du har klart å produsere som svar på spørsmålet mit er "et navngitt område hvor sharialover gjelder for enkelte", og så er DU fornærmet over at jeg ikke tar deg og innleggene dine alvorlig?

Og jada, jeg VET det for enkelte er hersketeknikk å stille et spørsmål til en påstand og be om kildereferanser som bekrefter påstanden... jeg mener, hvem i allverden GJØR noe sånt...
Men jeg har ikke problem i det hele tatt med å stå inne for DEN typen hersketeknikk.

Hva gjelder min øvrige "skjulte" hersketeknikk, så må jeg si at jeg gjør en dårligere jobb her enn jeg trodde om du virkelig måtte LETE etter den.

En av fordelene med å bo i et opplyst demokrati er at du har lov til å mene at det er en debatt når den ene parten prater uten å ta hensyn til hva den andre parten sier, og at det er helt OK å være ute av stand til å produsere bevis for påstander.
MIN fordel av å bo i det samme demokratiet er at jeg da får lov til å synes bittelitt synd på deg.

I live in my own little world,
But it's OK, they know me here.

Skulle vel tatt seg ut om jeg kom her og ville være ordstyrer
med rett til å leksehøre og regissere.
Og så være fortørnet over at jeg ikke fikk dominere i fred..

da fikk jeg nok noen påtegninger i mitt reisepass og
hutten tutten tei...?

Her er det bare frivillig deltagelse, den enkelte bidrar etter
beste skjønn evne og dagsform... Også dette er frihet.

(gallopperer inn i solnedgangen på min høye pingvin . . . . )

Hvorfor så polemisk, Vulgaris? Og så personlig? Jengeno ber jo bare om at man utviser alminnelig folkeskikk og saklighet når man inviterer til diskusjon på Bokelskere.

Jeg hadde ikke prioritert å refse akkurat deg for dine
personlige ærekrenkelser -- de lesekyndige oppdager slikt selv.

Men her gjør du et nytt 'personangrep vulgaris' i stedet
for å bidra til noen saklig avklaring av spørsmålene.

Du har stående beskyldninger mot Norah for 'virkelig grove påstander'
og medvirkning til 'grove usannheter' -
kan det være folkeskikk nok?

Du gir selv nedlatende 'hjelp' til å samtale ordentlig voksent:
"Det gjør ikke noe om du er litt flau nå, men det er lov å feile.
Især hvis man kan lære noe av det."

Du får unnskylde at jeg ikke prosederer videre på det nivået.
Jengeno gir deg sikkert gjerne kurs i den nye folkeskikken.

But I like Binkie my dog, because
He knows how to behave

Vel, den godeste Knut Simonsen er selvfølgelig istand til å svare for seg selv.
Jeg tenkte bare jeg skulle sjekke at du var klar over denne tråden her:
https://bokelskere.no/tekst/294946/#n_295758

Trådstarter henger ut hele Nørrebro som "etslags shariaområde", og avfeier kommentaren til Knut Simonsen med "det er hyggelig med solskinnshistorier fra området" og "du kjenner selvfølgelig ikke hele området selv om du bor der". (Altså en påstand om at det som står i Boken er sant, mens de som bor i området ikke vet hva som foregår.)

At Knut Simonsen da føler for å referere til Noras innlegg som "grove usannheter" burde kke på langt nær være så urimelig som du later til å tro.

Takk for forsøket, Jengeno. Men tråden du refererer til er den samme som våpendrageren mener jeg krenker Norah i, så den kjenner han godt! Jeg trodde jo damen la opp til diskusjon, men istedet ble det et ganske ubehagelig bekjentskap med en vetta skremt sjel. Hun er så redd for islam og muslimer at hun ikke kan tenke på noe annet. Det er: "islam er farlig, muslimer er farlige" på innpust. Og: "se her er noen eksempler, se her er flere" på utpust. Hun er i hvert fall ikke opplagt til diskusjon! Så da må jeg visst heller la henne være i fred. Og Vulgaris, våpendrageren, sier han er for intelligent til å diskutere med meg. Så da så.
Synd å høre at du har tenkt å forlate Bokelskere. Jeg forstår godt den ekle smaken man kan få etter å ha latt seg engasjere i "håpløse diskusjoner", men det er vel aldri galt å påpeke løgn og urettferdigheter. Det har du vært flink til. Som du sier i din avslutningstrudelutt har Bokelskere også så mye annet å by på. Det vil jeg kaste meg ut i fra nå av!

Jeg forstår meget godt at folk syns det er mye hyggeligere å snakke om ufarlige ting, småprate og koseprate og lukke øynene for alle ubehageligheter.

Men bøker er forskjellige og inneholder mye forskjellig. Og noen bøker er slik at de får en til å tenke mer, og bli mer bevisst hva som foregår i samfunnet, og kan gi mer reaksjoner enn andre bøker. Ofte syns jeg at bøker med mer rot i virkeligheten er mer verdt å lese enn rene fantasibøker.
Men jeg må spørre:
Hvor i all verden får du det fra at jeg er vettaskremt for muslimer?
Siterer deg: "Hun er så redd for muslimer at hun ikke kan tenke på noe annet. Det er: "muslimer er farlig, muslimer er farlig" på innpust. Og: "se her er noen eksempler, se her er flere" på utpust."

Jeg har lest og satt meg ganske mye inn i fenomenet islam, over mange år.
Er det en forbrytelse her på dette nettstedet?
Forsvarer du islam som religion og ideologi?

Og legg nå merke til at jeg snakker om islam, IKKE muslimer.

Islamproblematikken er mer aktuell enn noensinne. Noen påstår at terrorisme ikke har noe med islam å gjøre. Men det har faktisk mye med islam å gjøre. Jeg har lest i koranen. Oppskriften til terrorisme står der. Det lar seg ikke snakke bort eller bortforklare. De som følger det ekte islam, er de som er fundamentalistiske og bokstavtro, - og de følger Muhammeds voldelige liv og sharialovene.
Med sharialovene følger blant annet mer og mindre tildekking av kvinner. Noe vi har sett mer og mer til i mange år. Både her hjemme og andre steder i verden. - Til og med småbarn og babyer blir ofte dekket til med hijab.
Terror og undertrykkelse og diskriminering med røtter i islam foregår hele tiden, overalt i hele verden. Bare kvinneundertrykkelsen i islam burde være nok til at folk reagerer.
Ja, jeg tar sjansen på å si følgende:
Den fundamentalistiske religionsideologien islam fører stort sett bare bråk, opprør, undertrykkelse, maktkamp, vold og død med seg.
Bare kvinneundertrykkelsen i islam burde få enhver til å steile, og burde få folk til å motarbeide og eliminere uvesenet med alle midler.
Terroren fra islam forsvinner ikke selv om man later som den ikke er der.

Du befinn deg på ein heilt annan klode enn dei fleste andre. Eg føler behov for å gjenta noko eg sa i ein annan tråd: Eg er reddare for Storhaug og hennar meiningsfeller enn for islam og muslimar. Det får eg stadfesta her. Når du seier at islam bør motarbeidast og eliminerast "med alle midlar" skremmer det meg. Hugs på at den største terroristen me har hatt her i landet (ABB) var ein kvit, kristen, fanatisk islam- og multikulturhatar.

Med dette trekk eg meg ut frå "debatten".

Der kom ABB-kortet, ja ...

Så derfor skal islamkritikken knebles?
Derfor skal vi la islam få spre seg til alle kriker og kroker?

Husk på at islam er en fundamentalistisk undertrykkende ideologi og lære, som er grunnleggende voldelig og intolerant.
For sikkerhets skyld, før man også kommer med rasistkortet her:
Islam er IKKE en rase.

Jeg skrev i en annen tråd følgende:
Jeg kjenner (dessverre, eller kanskje ikke?) flere iranere som har flyktet fra terror-regimet i Iran. De har fortalt meg om sin uro og bekymring, når de opplever at myndighetene i Norge «bøyer kne» for islam, og lar denne fundamentalistiske læren få innpass overalt.
De rømte i sin tid fra et undertrykkende og diskriminerende islam-styre. De har alle bodd i Norge i mange år, og trodde at de kunne være trygge her.
Ikke så rart at de er bekymret når de nå ser hva som skjer i hele Europa, kanskje?

Har du lagt merke til alle iranerne som pleier å stå med sin stand og har en fredelig demonstrasjon mot terror-regimet i Iran, - foran Nobel-instituttet på Rådhusplassen i Oslo hver eneste lørdag?

I Iran fengsler og henretter de mennesker som våger å kritisere regimet. Mennesker som er annerledes troende blir forfulgt.

Og dette innlegget av Lily Bandehy, som er perser, er vel temmelig klar tale, og støtter opp om blant annet både Islam og terrorisme av Mark A. Gabriel, - og islam – den 11.landeplage av Hege Storhaug:
Problemet: Menneskesynet I islam

Hvor lenge skal muslimer få lov til å skyylde alt på USA og Vesten? Spør Lily bandehy. Det er menneskesynet i islam som er hovedproblemet, fastslår hun.

I essayet «Det tapte slaget om terrorismen» i Aftenposten 17. januar bruker Bushra Ishaq to hele sider av avisen til å forsvare islam. Så mye plass i en stor avis er bare en drøm for oss sekulære eksmuslimer. En drøm som ingen norske aviser vil oppfylle for oss.
Artikkelen er så godt formulert at til og med jeg, som kjenner islam på kroppen, kunne ha blitt lurt.
Etter å ha lest artikkelen tre ganger får jeg med meg at dette ikke er noe nytt.
Ishaq sier det samme som Ali Linstad har skrevet på mindre plass i samme avis, det er det samme som Linda Noor sa i Urix, det samme som Mohammad Usman Rana har skrevet utallige ganger og ikke minst det samme som det iranske regimet sier:
«Det er ikke islam».
Hennes artikkel kan oppsummeres slik.
1. Terrorisme er Vesten og USAs skyld. Det er invasjoner av ulike muslimske land som skaper frustrasjon. De som har kommet til Vesten har ikke fått tilhørighet og arbeid.
2. Alt som skjer skyldes bare Daesh, for «Daesh har en blasfemisk tilnærming».
3. Kjernen i kronikken: «Islam blir så lett årsak til alt det onde».

Religionen tok bort muligheter
Mitt svar til punkt 1: Hvor lenge skal muslimer få lov til å skylde alt på USA og Vesten? Når skal vi ta ansvaret for det som skjer i våre land?
Krigen mellom ulike grener av islam har vart i 1400 år, mens et land som USA er under 300 år. «Islams hus» begynte å ta fyr allerede i Muhammad sin tid, da en gruppe muslimer skilte seg ut. Muhammad kalte dem khavarej (utenfor), og han utryddet dem. Han begrunnet det med at de skapte uenighet mellom muslimer.
Hvis de muslimske landene hadde vært enig med hverandre, hadde de vært sterke nok sammen til at ingen kunne angripe dem.
Islamsk ideologi, med alle sine begrensninger for individets evne til å tenke og handle, er blitt en bremse for utvikling i den muslimske verden.
De som kom til Vesten, og spesielt de som kom til Norge, har fått alle muligheter til å etablere seg og skaffe seg utdanning, jobb og nye venner. Alle flyktninger og innvandrere har fått den samme mulighet som deg og meg.
Vi klarte oss. Jeg var muslim, alenemor med tre små barn, og du er muslim og jente.
Mange har fått flere muligheter enn etniske nordmenn, men religionen deres, som deler folk inn i troende og vantro, med halal og haram, og med synet på Vesten gjennom en skitten brille, tok mulighetene fra dem.
En annen bremsekloss for denne gruppen er det at de er blitt behandlet med silkehansker.
Hvorfor har somaliske innvandrere klart seg meget bra i USA, men kommet dårligere ut av det i Norge? I USA måtte de klare seg selv, der er det ikke en velferdsstat som gir alt uten å kreve noe tilbake.

Det «mainstream islam» står for
Mitt svar til punkt 2: Vi kan ikke skylde alt på Daesh, heller. Den psykiske eller usynlige terroren som foregår i hele Europa mot kvinner og mot samfunnet, er det ikke Daesh som står for. Det er det som Usman Rana kaller «mainstream islam».
Det er vanlige unge menn med arabisk og afrikansk bakgrunn, som har vokst opp i et samfunn med en ukultur preget av et sterkt skille mellom menn og kvinner.
Gjennom sin islamske oppvekst har de fått med seg at kvinner uten hijab, er horer. De har ikke hatt kontakt med andre kvinner enn de som er i familien, på skolen, på bussen og i moskeen.
De har lært seg kjønnsdiskriminering. De kan ikke håndhilse på en kvinne, de er ikke vant til å se håret eller låret på en kvinne. Og de har vokst opp med de sataniske vers som sier at «kvinner er deres åker, du kan forsyne deg hvordan du vil», og «kvinner må adlyde menn».
Daesh er islam, og denne islam er ikke veldig langt fra islamistens islam. Bare deres metoder for å oppnå et kalifat, er ulike. Den første gruppen bruker brutalitet og våpen, den andre bruker barnevogner og ord som våpen.
Daesh består ikke bare av dumme folk, mange av deres ledere er godt utdannet, de er flinke til å planlegge og de handler strategisk. De tok Mosel i Irak med bare 800 krigere mot 25.000 irakske soldater. Vi ser at massakren i Paris var godt planlagt.
De er bokstavtro muslimer som har lest Koranen og hadithene godt. De bruker samme metoder som profeten Muhammad. Halshugging, slaveri, konkubiner og vold mot alle som ikke oppfører seg som dem.

Synd og straff
Bushra Ishaq skrev at Daesh definerer hva som er synd, og det er ikke riktig i islam. «Det innebærer at ingen andre enn Gud avgjør hva som er synd.» Men vi har allerede «Guds ord» som er skrevet i Koranen om hva som er synd. Profeten Muhammad og hans etterfølgere har fått med seg hva som er synd og ikke synd, og hva som er straffen.
Ikke bare Daesh-medlemmer, men også «mainstream» muslimer har fått med seg gjennom morsmelken hva som er synd og ikke synd i Guds øyne.
Hvorfor er kvinner blitt steinet, hender kuttet av, menn halshugget, homofile pint til døde, hvorfor har vi sett barnebruder, æresdrap og så mye krig i de muslimske landene? Imamer i alle muslimske land har fortalt oss om synd og straff i 1400 år.
«Verdien av et liv er sentralt og hellig i den islamske troen, koran 5:32, tar du livet av et menneske er det som å ta livet av hele menneskeheten,» står det i samme artikkel. Men hvorfor er det i Koranen 532 vers om vold og drap? Og hvem defineres som menneske i Koranen? Det er de som har underlagt seg islam totalt. Hva med kvinner? De troende, som jøder og kristne, kan være i fred, men de må betale (jazieh) ekstra skatt til islamsk stat og må leve som annnenrangs, men alle andre er definert som vantro og skal utryddes.
Hvis alle var mennesker i islam, uansett kjønn, tro og legning, hvorfor sto Muhammad for så mange kriger og erobringer? Spørsmålet er hvem som blir definert av islam som et menneske? Er homofile som praktiserer sin legning definert som mennesker? Er en utro kvinne et menneske? Er en som konverterer fra islam et menneske, er en som spotter Gud eller profeten et menneske? Hvorfor er alle straffet til døden på grusomme måter i 1400 år?

Menneskesynet er hovedproblemet
Mitt svar til punkt 3: Alle de som stikker hodet i sanden for ikke å se den bitre sannheten, bruker Anders Behring Breivik for å bortforklare det onde som skjer i Europa.
ABB var én person. Hvis det er én, to eller ti, kan man skylde på mental helse, omsorgssvikt eller adferdsvansker og få en psykologisk forklaring. Men når tusenvis av unge, muslimske menn i Europa angriper kvinner og river av dem undertøyet, putter fingeren i alle hull, brenner dem, og til og med jenter på ti år er utsatt for voldtekter, er det ikke omsorgssvikt som er forklaringen.

Det jeg har sett i løpet av de siste 20 årene, er at  den økte volden mot kvinner har sammenheng med økt innvandring fra land med muslimsk bakgrunn. Kvinners frihet er blitt mer og mer begrenset. Skillelinjer mellom kjønnene er blitt streket opp på nytt.
Dette bekreftes når ordføreren i Köln anbefaler kvinner å holde menn på armlengdes avstand. Hvis det var en annen ordfører med litt vett, hadde hun sagt «Mine søstre: reis hvor du vil, dans hvor du vil, kyss hvem du vil og kle deg som du vil, ikke vær redd. Staten og politiet skal beskytte deg».

Mediene har fokusert mye på kvinnesynet i islam, men jeg oppfatter at det er menneskesynet i islam som er hovedproblemet. Ikke bare i Daesh, men i «mainstream islam», også.
Selve mennesket har ingen plass i religionen islam. Islam er basert på hierarki og er totalitær. Gud er øverst, så Muhammad, hans etterfølgere, imamer, menn, kvinner, de som tro på Gud og har bøker. Det finnes ikke plass for noen andre i denne trekanten.

I den islamske ideologien er det ikke plass til den minste tvil. Tvil knyttet til Gud, profeten eller Koranen er synd og skal straffes med døden. Men tvil er det som skaper tenkning og utvikling. Når du er et menneske, så tviler du, tenker, finner nye veier og handler. I islam er Guds ord klart og har bestemt alt for oss, fra dobesøk til sexliv, fra økonomi til jus, fra naboen eller fiendens oppførsel, kone eller mann. Det er Guds ord og kan ikke forandres.
Dette er årsaken til ondskapen. Den kjønnsrangerende, diskriminerende ideologien som står bak handlingen til tusenvis av menn som kriger for Daesh eller mainstream islam, og som ikke tåler kvinners likestilling med menn. En religion som sletter individet, bærer ondskap og føder ondskap. En ondskap som har vart i 1400 år og som kommer til å fortsette.

Først publisert i Aftenposten 24.01.2016