Bokelskere.no

Ja, det var godt sagt, forstår hva du mener og kan være enig i det. Jeg er veldig glad i mytologi og skjønner at du reagerer på det når det blir såpass omskrevet. Tenkte ikke over det først, men å gi gamle mytologiske vesner en helt annen karakteristikk men fortsatt kalle dem ved samme navn, er noe helt annet enn å "leke" med en gammel myte og gi sin egen personlige vri på den. Men personlig liker jeg fortsatt at vi kan fantasere videre på gammel mytologi. Jeg har ikke noe imot Meyers beskrivelser av vampyrer.
Men litt nysgjerrig, hva ville du syntes om hun kalte vampyrene sine for noe annet? Hvis hun hadde skrevet at de var fjerne slektniger av de øst-europeiske blodsugende vampyrene som på en eller annen måte hadde mutert til en helt annen rase vampyrer? Eller slikt no... :P Da hadde de jo ikke egentlig vært vampyrer, men de kunne fortsatt ha tørstet etter blod?

Det er for eksempel ikke "varulver" i bøkene, de kalles "form-skiftere". men men. Hvor står det at alle som har samme navn eller betegnelse er laget etter en form og ferdig med det? ja, vi har hørt opp igjennom mytologien at vampyrer er onde tvers igjennom, men er alle mennesker like? Er alle mennesker like? er alle snille, eller alle slemme? at noen har fantasi nok til å skape sin egen lille vampyrverden syns jeg bare er morsomt, og for meg som liker fantasi-litteratur, er det nesten toppen av kransekaka. ja, jeg har lest bedre bøker, men jeg drømte meg bort inn i bøkene, ønsker å være en person i boka, ikke nødvendigvis en som er lagd fra før, men en annen i boka. jaja, men.

Enig i det:) Ser logikken bak begge måtene å tenke på, men for meg er det en spennende vri på en gammel myte:)

Godt spørsmål. Tror jeg hadde akseptert det lettere så sant hun hadde gitt en god og troverdig forklaring på det.

Ok:) Skjønner hva du mener, jeg har tenkt det samme om andre bøker. Savner en forklaring som binder det hele sammen og gjør det troverdig for leseren. Noen ganger trenger det ikke engang å være en direkte forklaring, bare ett eller annet som gjør at forfatterens historie ikke kan være noe annet enn sann. Vanskelig å forklare... Jeg har lest veldig lite vampyrlitteratur før Twilight (det betyr ingen ting...) så jeg har ikke et ferdig bilde av hvordan vampyrer er som du. Men nå tenkte jeg at jeg skal prøve meg på Bram Stokers Dracula og se hvordan en "ekte" vampyr skal være;)

Skjønner hva du mener :) Og ja, hvis du skal lese en vampyrbok her i livet, er Dracula tingen. Mange har riktignok reagert på at den er litt lang i perioder hvor lite skjer, men de gangene det skjer noe er det kjempespennende. Og den virkelig kontrasterer de overnaturlige mytene med det vitenskapelige, moderne og lite overtroiske menneske.

Da har jeg kommet meg gjennom Dracula! Men må innrømme at jeg ikke likte den.. For det første så har jeg aldri likt epistolary novels (hvordan sier man det på norsk?:p), og for det andre så har jeg funnet ut at horror virkelig ikke er noe for meg:p Ser for meg å sitte og lese Dracula by candlelight på en mørk og stormfull natt på slutten av 1800-tallet.. Er utrolig lettskremt! Men jeg er enig i at det er en veldig godt skrevet bok som absolutt bør leses av de som er glade i den sjangeren! Men for min egen del foretrekker jeg den romantiserte vampyren til Meyer.. Sikkert den veldig jentete og ikke fullt så modige delen av meg som snakker:)

hehe. Alle har jo forskjellige smaker, det er nå enda godt. :P

Det virker lovende, jeg har ikke noe imot litt lite handling så lenge kvaliteten er god. Dracula er en bok jeg har tenkt på å lese lenge, men aldri kommet rundt til det. Nå har jeg motivasjonen jeg trenger:) Fra Twilight til Dracula, det er så bra at man får utvidet horisonten litt gjennom bokelskere!