"Hvorfor tar universet seg alt dette bryet med å eksistere?"

[Hawkings hypotetiske 'sammenfattende teori'] ..ville bestå av
et sett regler og ligninger. ..omtalt her>

Men den ville ikke besvare det andre spørsmålet:
"Hva er det som puster ild inn i ligningene og skaper et univers
som ligningene kan beskrive?
Vitenskapens vanlige fremgangsmåte -- å konstruere en matematisk
modell -- kan ikke svare på hvorfor det skulle være / oppstå et
univers som modellen kan beskrive.
Hvorfor tar universet seg alt dette bryet med å eksistere?"
(Hawking 1988)

Å stille dette siste spørsmålet .. bringer oss utenfor vitenskapens
domene i streng forstand. Men derfor er de mulige svarene heller
ikke ment som vitenskapeige hypoteser.. uansett hvordan man svarer,
kan jeg ikke se at noen av svarene skulle virke stoppende på den
vitenskapelige utforskningen av universets indre sammenhenger.

I hvertfall ikke dersom svaret er at universet har sitt opphav i
Gud som skaper, for dette svaret er i seg selv en oppmuntring til
alle forsøk på å påvise at det har en dyp indre sammenheng og logikk.
Et svar som oppmuntrer til vitenskapelige spørsmål, det setter ingen
stopper for dem.

Antar man at universets gåtefulle 'fininnstilling' med tanke på liv
bare er resultat av det faktum at det skal fins et uendelig antall
universer, og at alle typer innstillinger eksisterer, slik at vårt
univers bare er en ren tilfeldighet -- da vil det svaret lett
virke stoppende på videre forskning.

Det oppmuntrer ikke til den type forskning som jakter på underliggende
dype lovmessigheter .. som kanskje en dag vil vise at tilsynelatende
'tilfeldige' størrelsesforhold mellom naturkonstantene, i realiteten
er nødvendige følger av disse dypere lovene.

Stephen Hawking ser ut til å forestille seg noe slikt, siden han
stadig gjentar at den store enhetsteorien ikke bare ville forklare
universets bio-vennlige natur; vi ville se at Skaperen kanskje hadde
det valg å skape et univers som vårt, eller la det være.

"Hypotesen Gud" ville være overflødig dersom den besvarte det samme
spørsmål som vitenskapen .. jeg har argumentert for at troen på en
Skaper ikke gjør det, men besvarer et annet spørsmål.

Den ateistiske kritikken kunne på det punkt bare ha gyldighet dersom
den postulerer at alle andre synspunkter enn de som kan utredes
vitenskapelig, er meningsløse og ubegrunnbare.

Men det kan ingen hevde konsekvent, og de "nye" ateistene gjør heller
ikke det. De holder seg med synspunkter som mangler strengt viten-
skapelig begrunnelse -- som alle vi andre også gjør.