Bokelskere.no

Dette blir en liten avsporing fra den opprinnnelige posten, da jeg overhodet ikke er uenig i at det skal linkes til SNL. Jeg kunne som sagt tenke meg lenker også til Allkunne som ønsker å dekke nynorsk kultur, og hvorfor ikke Encyclopedia Britannica som alternativ til engelsk Wikipedia?

Så til poenget: Det er mulig at SNL er spesielt gode på norske forfattere, uten at jeg har sett noe seriøst forsøk på å dokumentere dette. En kjapp stikkprøve på de 20 første norske forfatterne i min samling viser bl.a tre forfattere hvor SNL overhodet ikke har artikkel. SNL virker naturlig nok bedre på eldre forfattere men svakere på de som fremdeles er aktive. SNL scorer stort på inkluderingen av artikler fra Norsk Biografisk Leksikon, men disse oppdateres desverre ikke.

Generelle utsagn av typen SNL har mye høyere kvalitet og etterrettelighet enn Wikipedia dukker opp stadig vekk, men jeg har enda tilgode å se noen faktisk dokumentere det. Wikipedia sine utfordringer er velkjente, men det er desverre slik at også SNL har hatt en del alvorlige faglige problemer i tillegg til de rent merkantile utfordringene. Forhåpentligvis blir mye av dette korrigert når leksikonet gjenoppstår i ny drakt som Norsk Nettleksikon, jeg har stor tillit til det nye teamet der. Anbefaler alle å ta en tur innom Ida Jacksons blogg og lese artiklene og kommentarene rundt SNL/NNL.

For å konkludere har begge leksikon sine klare styrker og svakheter som man bør være klar over. Det er ikke, og har aldri vært sånn at alt som står i leksikon er riktig, det være seg på papir, cd-rom eller nett. Litt kritisk sans må man ha med seg uansett hvor man henter sin informasjon.

Både SNL og norsk wikipedia ligger åpent for alle på nett, det er bare å sjekke litt selv. Har norsk wikipedia artikler som ikke SNL har, utover om hele persongalleriet i Harry Potter? Ja. Er noen av disse mer utfyllende enn på SNL? Ja. Det avgjørende spørsmålet er allikevel om norsk wikipedia er etterrettelig, og på et generelt grunnlag blir svaret på det et nei. SNL har sine mangler, men det er i hvert fall så etterettelig som et leksikon kan bli. NBL er forøvrig en integrert del av SNL og kan ikke bare velges vekk for å styrke argumentene dine.

Encyclopædia Britannica hadde vært et utmerket alternativ til engelsk wikipedia, men desverre er denne en betalingstjeneste.

Jeg valgte da ikke vekk NBL, jeg sier bare at det ikke er oppdatert. Jeg trenger heller ikke styrke argumentet mitt, da det jeg sier er at begge leksikon har tydelige svakheter som man må være klar over når man bruker dem, dette er vel dokumentert. Det at du gjentar at du mener SNL er mer etterrettelig er helt greit, men det gjør det ikke automatisk riktig, og gjør heller ikke automatisk SNL til et bedre nettleksikon.

Svakhetene hos wikipedia er nok en del mer tydelige enn hos SNL. Når jeg leser om det jeg kan blir jeg ofte frustrert over hvor mye feil, spekulasjoner og subjektivitet som preger artiklene i norsk wikipedia. Hvis det er så mange feil i de artiklene som omhandler ting jeg har kunnskap om, hvorfor skal jeg ha grunn til å tro at ting forholder seg anderledes i de artiklene som omhandler ting jeg ikke har kunnskap om? Denne opplevelsen får jeg ikke hos SNL.

Jeg har forøvrig selv skrevet artikler for norsk wikipedia, frem til 2007, jeg har bedt om å få fjernet en del av disse da de rett og slett er for dårlige (ingen har heller gjort noe forsøk på å forbedre de eller oppdatert de siden 2007), men kvantitet teller tydeligvis mer enn kvalitet.