Bokelskere.no

Jeg ser du misjonerer for en retning i flere av anmeldelsene dine og synes ikke det kan stå uimotsagt det du sier om denne boka, du i en annen tråd betegner som å inneha et "forfriskende nytt perspektiv". For meg framstår dette som gammelt grums om den jødiske konspirasjonen. Denne gangen i såkalt evolusjonspsykologisk drakt. En intellektuell moteretning som også i noen av sine varianter minner om gammelt tankegods som i sin mest ødeleggende form har ført til folkemord. Jeg reagerer på flere ting i det du skriver, men går ikke inn i alle nå. En av de er at det ser ut som MacDonalds teorier bygger på et grunnleggende falskt premiss om at jødene som minoritet i Europa selv valgte sin skjebne. "Skydde kroppsarbeid som pesten" sies det, sannheten er jo at de på en rekke steder til ulike tider var nektet rettigheter andre borgere hadde, som eiendomsrett. Derfor var de ikke bønder som "folk flest". Jeg reagerer også på at yrkesvalg, frivillig eller ufrivillig, beskrives som en "genetisk strategi" for å " konkurrere" med andre. Det forutsetter jo et homogent jødisk folk og det har såvidt meg bekjent aldri eksistert. Ja, det finnes vel ingen folk som over århundrer er så homogene at deres adferd kan sies å utgjøre en evolusjonistisk strategi. Var jeg uærbødig ville jeg kalt det pisspreik, men jeg skal nøye meg med å kalle det farlig svada. Skremt er jeg også over at det brukes hersketeknikker som antyder at de som ikke er villige til å bli del av denne såkalt nye biologiske innfallsvinkelen til folk og samfunn, er fordomsfulle eller mangler evne til nytenkning. Noen fordommer er sunne og jeg er overbevist om at vi kommer til å leve i en tryggere verden om folk har en ryggmargsrefleks mot dette.

Det er et typisk reaksjonsmønster når den type ideer du forfekter møter massiv motbør å rope opp om "politisk korrekthet" og gjøre seg selv eller sine teorier til offeret. Slik forvandler angriperen seg ganske snedig til den sårede. Og istede for å sannsynliggjøre at ens påstander holder mål, angriper en kritikeren istedet for kritikken.

Den store ironien i dette er at ønsket om å møtes med folkeskikk og åpent sinn av "slike som meg" kommer i fra de som ofte forfekter synspunkter som er statiske og konfliktskapende. De skyr alt som smaker av kulturrelativisme, men krever toleranse for sin egen intoleranse så og si. Påstår med dette ikke at du oppfyller alle disse kriteriene, men ser av boklisten din og anbefalingene du gir at du lar deg inspirere av en banehalvdel i samfunnsdebatten der de er fremtredende. Jeg mener at summen av disse tankene, om det dreier seg om kjønn, rase eller legning, er såpass store angrep på det menneskelige likeverdet at jeg ikke kan møte det med et relativistisk "smaken er som baken" eller "på den ene og på den andre siden."

Du anbefaler i en annen tråd med terningkast 6 Anfindsens Selvmordsparadigme- også den om den såkallte politiske korrektheten i norsk samfunnsdebatt. Jeg trenger ikke lese 600 sider av han for å avvise som en dårlig ide hans tanke om å bringe større fokus på rase og intelligens inn i forskning og samfunnsdebatt. Og for å vite at jeg er uenig med deg i, selv uten å ha lest boken, at den er et "must for alle som vil forstå vestens problemer i dag."

Så derfor stiller jeg spørsmål ved hvilken "sak" du mener jeg bør sette meg inn før jeg kan avvise de evolusjonspsykologiske teoriene om jødene du gjenga i din anmeldelse. Det er også slik at forskere og andre må ta hensyn til andres mulige anvendelse av teorier og påstander som fremlegges i offentlighet. Det er ikke sikkert at alle temaer bør forskes på. Historien gir oss mange eksempler på at det kan gå fryktelig galt.

Samfunnet er en eneste stor moralistisk feilslutning, eller er rettere sagt bygd på tusenvis av dem. De har sin plass, vil de fleste være enige om.

Likevel ser jeg hvorfor du trekker det frem i vitenskapelig sammenheng, naturligvis, men hvordan forholder du deg så til den naturalistiske feilslutning (som Nagel illustrerer nedenfor), du som er så opptatt av evolusjonsbiologi og -psykologi? Hvordan forholder MacDonald seg til den? Og hvilket verdisett ligger til grunn? Et verdifritt utgangspunkt er umulig, men ofte påberopt. Det er nemlig her jeg stiller spørsmål ved MacDonalds intensjoner (gitt de opplysninger om ham som foreligger) og forskningens troverdighet, for forskningsprosesser der brillestyrken er ferdig innstilt på forhånd har det med å bugne over av induktive feilslutninger og komplett igonerere det kanskje viktigste kravet til god vitenskap, nemlig søket etter falsifisering, og heller gjøre det motsatte, lete etter bekreftelser.

Det jeg ofte lurer på angående disse debattene er hva dette fokuset på rase og evolusjon, denne kamplysten på vegne av "forskningen", egentlig bunner i? For meg synes det ofte som om den underliggende tanken er: "Det finnes genetiske forskjeller mellom folk...ergo burde vi organisere våre samfunn med disse forskjellene som rettesnor", noe som nødvendigvis vil føre til forskjellsbehandling basert på genetikk, altså rasisme, dette ordet du er så redd for skal bli brukt mot deg.

Er det dette som er ideen som ligger bak dette voldsomme ønsket om å vitenskapelig bevise hvor forskjellige vi er? Jeg lurer virkelig på dette.

Registrerer at ingen argumenter har framkommet fra deg så langt, utover de du skriver i dine anmeldelser. Jeg støtter meg til et syn som er rådende innenfor realistiske fag og andre; nemlig at det finnes etiske og moralske hensyn som er viktigere enn å forfølge alle muligheter forskningen giir. I tillegg er det selvsagt mer enn mangel på fordommer og ønsker som skal til for at et forskningsresultat faktisk er verifiserbart eller korrekt. Det er her metode, logiske slutninger, etterprøvbare argumenter, kildekritikk osv kommer inn og kan overbevise. Svarer ikke forskningen på disse kriteriene, altså ikke holder mål vitenskapelig, kan forskeren la være å publisere.

Må man lese boka for å kunne komme med innspill? Det må da være lov å uttale seg om det som står i anmeldelsen din. For øvrig bra du har kommet på banen for å rette opp eventuelle misforståelser. Det ringer naturlig nok mange varselbjeller når slikt dukker opp. Selv om resultatene tilsynelatende er verdifrie så kan man spørre seg hvilken forforståelse og hvilket perspektiv som har vært utgangspunktet for forskningen.

Jeg håper forresten du er enig i at anti-rasisme faller under et annet banner enn politisk korrekthet.

"Jeg reagerer også på at yrkesvalg, frivillig eller ufrivillig, beskrives som en "genetisk strategi" for å " konkurrere" med andre. Det forutsetter jo et homogent jødisk folk og det har såvidt meg bekjent aldri eksistert. Ja, det finnes vel ingen folk som over århundrer er så homogene at deres adferd kan sies å utgjøre en evolusjonistisk strategi."

Som om jeg skulle sagt det selv. Bra det reageres!

Dette at valg, anførselstegn eller ei, foretas i et evolusjonistisk perspektiv tror jeg i det hele tatt er temmelig virkelighetsfjernt.

Litt googling avslører at Kevin B. MacDonald muligens har nære bånd til White Supremacist-grupper.