Bokelskere.no

Uforklarlige og absurde historier kan like fullt være troverdige i den forstand at man tror på karakterenes handlinger og reaksjoner. Dan Brown-krim er OK som tidtrøyte, men det jeg "trives med", finner du under favorittene mine.

Jeg konstaterer nok en gang at vi har ulikt syn på Murakami.

Og jeg tok karaktene og hendelsene på alvor. Jeg fikk ikke inntrykk av at det var lite troverdige persongalleri og episoder/reaksjoner som var ankepunktet ditt fra øvrige poster, men avrundingen på gildet. Helt greit ikke å tro på det som skjer, men jeg synes det er rart å lese nesten 600 sider før man konkluderer med at "nei, dette var ikke noe for meg" når boken har samme stil fra start til slutt.

Men men, vi får bare være uenige om Kafka. At man skulle ha ulikt syn på en forfatter, som du konstaterer, er for øvrig ikke en god grunn til å la en diskusjon ligge. I min verden er det heller dét som gjør samtalen interessant. :)

Du skriver som om jeg har slaktet hele boka. Jeg håper du fikk med deg innledningen min øverst her? Og at jeg har gitt terningkast fire - hvilket på min skala betyr ei passelig god bok?