Bokelskere.no

(har ikke lest boka, så nå snakker jeg generelt) Naiv og drømmende, dét kan jeg støtte, siden det antakelig er et bevisst valg av forfatteren. Eventyret, stemningen, universet som skapes etc har utvilsomt kvaliteter. Derimot, naiv som i betydningen ignorant anser jeg som høyst lugubert hvis man forsøker å koke sammen en politisk roman, hvis man ønsker å oppnå en agenda med den, overtale sine lesere. Nåvel, alt er lugubert - ignorant eller ei - hvis den forsøker dét.

Eirik, du bør lese den! Jeg slutter meg til Lars Magnus og Norah her - naivt betyr bare visjonært for meg, absolutt ikke noe negativt med det. Jeg støtter deg på at det ikke må gå over i det ignorante, for da blir tilværelsen meningsløs. Jeg føler GN prøver å vise fram de hensynsløse kreftene som frigjøres når kapitalismen får råde,samtidig som visjonen om et bedre samfunn brettes ut på en noe lettvint måte (tese-antitese og revolusjon ligger langt framme her... - jeg ser den!)

naiv a1 (utt na-i>v; gj fr fra lat. nativus 'medfødt, naturlig')
1 barnslig, troskyldig ha en n- tro på noe / være n- som et barn
2 om kunst, kunstner: frisk, naturlig, umiddelbar

Ikke noe negativt her! Etter min mening er de negative egenskaper som tilleges ordet oftest totalt misvisende