Bokelskere.no

Hvis du leser nøyere innleggende mine, så ser du at jeg ikke overkjører noen. Jeg respekterer både din og Audhilds meninger som strider med mine meninger i denne diskusjon.

Det at du mener jeg nedlatende og usaklig er helt feil. Jeg forsvarer og mener at lavlitteratur er like viktig som høylitteratur, selv om den ikke er av samme kvalitet som det man regner som høy og god litteratur. Lavlitteratur har andre kvaliteter enn den andre gruppen. F.eks. at de gir avslappende lesning når man vil ha noe som ikke krever for mye av deg mellom de stor og seriøse lesningen og hverdagen.

Så langt har jeg ikke sett noe saklig motargumenter av de (du og Audhild) som hittil har kommentert negativt på det jeg har sagt. Derimot har jeg lagt merke til usaklige argumenter som om at dette er litteratursnobberi og at det er in å kritisere dem (selv om det er mer in å kritisere en seriøs vurdering) osv. bare fordi noen mener noe stygt om bøker dere selv likte og ikke vil finne dere i at man er kritiske mot de bøkene.

Jeg kan ikke for at Berlinerpopler-triolgien til Ragde er et god eksempel på det man mener er veldig dårlig litteratur etter det de som studerer og forvalter litteraturkulturen mener. Og at Ragde selv ønsker at de som er jobber med det (litteraturviter, bibliotekarer etc.) skal vurdere henne seriøs. Hvis man vil bli tatt seriøst, så må man tåle å bli analysert, kritisert og forklart hvorfor dette er dårlig uten å bli sur. Det er bra at noen vurderer dem seriøst. Og de som kan det best er de som jobber med dem til daglig og har studert dem nøye. Det er nettopp de som lærer hvordan man skal kjennetegner hva som er bra og dårlig litteratur, og det er viktig at litteraturen blir tatt vare på for etterkommerne. Noe vil alltid gå tapt med tiden, så da er viktig at det beste av det beste i hvert fall overlever videre (pga plassmangel, varighet på matriale etc.). Det beste fra f.eks. antikken har vi mest sannsynlig klart å bevare helt til i dag.

Du er ikke redd for å kritisere en såkalt "lærd". Jeg vet ikke helt om jeg skal ta det spydig eller som en kompliment fra din side. Men du har nok rett i at det er skremmende å delta i en diskusjon mot noen som vet noe mer om deg på et område. Jeg har vært der flere ganger, og jeg vet at det kreves at må kunne noe for å forstå eller forklare den andre. Det kan man alltids lære å bli bedre på så lenge man lever. Man er aldri for gammel til å lære. Istedenfor for å gå i en usaklig "angrep" i mangelen av saklig motangrep, så er en god motsvar (og enda bedre tilsvar) å fortelle hvorfor man likte den romanen og hva man synes fungerte med den. Det krever ikke så mye kunnskap.

Det siste jeg skrev var ironi og ikke usaklig angrep. Det var rettet mot de som ikke kan tåle at andre har saklige ting å si som strider mot det man selv mener om sagt. Hvis man ikke kan tåle det, så synes jeg virkelig synd på de.

Det siste er kanskje litt usaklig, men når man blir oppgitt på vegne av noen så kan man forstålig tenke sånn.

Dette blir det siste fra meg i denne diskusjonen.

Jeg kritiserer ikke smaken din. Jeg forsvarer ikke verken den ene eller andre type litteratur, og heller ikke Berlinerpoplen.

At du ikke ser at måten du skriver på kan virke som et overtramp er litt trist, men godt at du kan innrømme at du ikke er ufeilbarlig:)

Jeg er ydmyk overfor kunnskapsrike mennesker også overfor de som har utrettet store ting, men har ingen respekt for fordomsfulle mennesker som bruker sin viten til å få andre til å føle seg små.

Hvis det er en "overtramp" å skrive om noe man kan svært godt, fordi det er noe du har studert, har jobbet med i mange år og som skal bli det man jobber med i mange år fremover, så er det ikke mitt problem. Janteloven skal ikke få lov å regjere. Noen ganger må riktig fakta frem, selv om kanskje noen av de poengene kan såre i studier av f.eks. hvem som leser hva i samfunnet og lesernes bakgrunn så lenge man gjør det saklig og ikke dømmende.

I mine innlegg har jeg ikke fordømt eller sagt noe stygt om hverken personer som liker kiosklitteratur eller kiosklitteratur generelt. Jeg har sagt at kiosklitteratur har noen positive sider på tross av sine svakheter, som f.eks. at denne typen av litteratur er god avslapping siden teksten ikke krever for mye av leseren. En annen positiv side er at språket er lett og enkelt, slik alle kan finne noe de kan lese. Også de som er svakere i lesning. Det er en god leseopptrening før man går over til litt mer avansert litteratur.

Men skal dette bety at jeg fordømmer lesere av denne typen litteratur? Nei.

Det eneste jeg har sagt og har forklart saklig er at Ragdes Berlinerpoplene (resten av hennes forfatterskap er ikke vurdert!) er noe av det dårligste som er skrevet innenfor norsk og internasjonalt litteratur, og at den tilhører noen av de dårligste tekstene innefor kiosklitteraturen. Dette er ikke en fordømmelse av leserne av denne romanen eller andre romaner av Ragde eller andre kiosklitteraturforfattere.

Hvis jeg var fordømmende over f.eks. denne gruppen som leser kioskelitteratur, så ville forklaringer gå mer på dem og ikke på teksten. F.eks. at de er så dumme at de ikke kan se at de leser noe så dårlig, eller at det er bare kvinner uten utdannelse og som ikke har et liv ellers som leser dette fordi de ikke kan skille mellom virklighet og naivt fantasi etc. (Det siste avsnittet her er noe jeg ikke mener, men bare eksempler på hvordan man kan være overkjørende, usaklig og fordømmende).