Bokelskere.no

Men han mener jo det er verre enn den dårligste kiosklitteratur....

Jepp, og det står jeg får. Det finnes "god" og "dårlig" kiosklitteratur, selv om kiosklitteratur er dårlig skrevet. På tross av dette kan kiosklitteratur ha eller forsøke å følge de litterære kvaliteter som finnes i høylitteraturen.

Og det finnes bedre kiosklitteratur enn Berlinerpoplene, av både mannlige og kvinnelige forfattere. Som f.eks. Trollbundet av Margit Sandemo og flere romaner om Morgan Kane. Selv ting som er skrevet mange år tilbake, fra 1800-tallet og 1900-tallet, slår Berlinerpoplene.

Berlinerpoplene er dårlig blant annet fordi den vil være noe mer enn det den egentlig er. Romanen prøver å være "stor" litteratur og skrives derfor etter denne litteraturens kriterier. Men fordi språket er dårlig, handlingsstrukturen følger en typisk formel som ofte brukes i kiosklitteratur, inneholder mange klisjer, lite nyskapende og skaper passive lesere på grunn av det forklarende språk (fremfor å være beskrivende og la leserne være aktive ved å la dem trekke konklusjonene), så er romanen en kiosklitteratur.

Berlinerpoplene er dårlig som kiosklitteratur fordi språket ikke er enkelt nok og handlingen er langdrøyende og kjedelig. Innenfor kiosklitteraturens kriterier, er enkelt språk og mye handling som skjer fort (eller gå rett på sak) viktige kriterier. Berlinerpoplene innhar ingen av de kriteriene. Det skjedde nesten ingenting på 120 sider.