Bokelskere.no

Det er litteratur vi er her inne for å drøfte, ikkje å analysere andre bokelskere sine lesevaner eller deira persepsjon. Å diskutere andre som om vedkommande skulle vere ei bok eller ein stol, synes eg er svært kvalmande, særleg når det foregår rett under nesa på personen.

Eg foreslår at dykk som har kommentarar, spørsmål, fan-brev, osb.. sender ei privat melding til vedrørande bokelskar i stede for å ta dette opp i plenum.

Jøss, 21 stjerner så langt! Selv synes jeg det er helt greit at man diskuterer enkeltpersoner som stiller opp i NRK og forteller om seg selv. Det blir liksom selve definisjonen på å gjøre seg selv tilgjengelig for debatt. Jaja, her virker det som om jeg tilhører mindretallet. (For det er vel ingen som tror at vedkommende ikke var klar over at reportasjen skulle vinkles mot hans lesehastighet?)

Generelt om lesehastighet: Vil minne skeptikerne på at det finnes andre eksempler på mennesker med enorm kapasitet når det gjelder lesing. Litteraturprofessor Harold Bloom hevder å kunne lese rundt 1000 sider dagen, og ingen kan vel betvile at han får med seg det han leser. Han har jo tross alt en posisjon som få andre litteraturvitere har.

Du har så rett, så rett, Olav! Innser at det var dumt av meg å svare på posten; kan berre skylde på ein dose raudvin og manglande tankekraft i seine nattetimar.. Lover å skjerpe meg i framtida!

Takk! Jeg synes Geir's leseapetitt har vært nok diskutert her inne. Jeg håper det er omsorg som ligger bak skepsisen hos folk, men det lukter mest Jante.

Jeg klør etter å vite hvem denne spennende mannen er, tenk å lese så mye. Noen ganger har jeg tenkt tanken at livet er så kort, også jeg som skulle rukket å lese så mange flere bøker .!!! Han er heldig som har denne evnen.

På profilbildet han har her inne så ser han ganske kjekk ut også. ;)

Jeg vet ikke om kommentaren var direkte ment til bare meg eller til hele diskusjonen...siden det var meg du skrev til. Men til mitt forsvar så svarte jeg bare på tråden...akkurat som alle andre her. Og tråden var også direkte rettet mot personen. Jeg skjønner i og for seg hva du mener, og personen det gjelder kan godt komme å varsle hele diskusjonen hvis han vil det. Eller si at han ikke liker å bli snakket om som et objekt. Men uansett er jeg sikker på at han ikke trenger deg eller noen andre hjelpende riddere på hvite hester for å stå opp for seg selv og det han eventuelt må mene om denne tråden. At denne diskusjonen er litt ute å kjører er kanskje riktig. Men det får så være. Jeg kommenterte kun fordi jeg hadde meninger til spørsmålet som ble stilt. Og dessutten finnes det stadig tråder som går ut over det å drøfte litteratur i slik form du uttrykker. Og det har jo vært en tråd om sære lesevaner hos folk, den var det mange som kommenterte...garantert deg selv også, så om denne tråden er noe annerledes...(utenom at den handler om en spesifikk person)?

Jeg må nok, som herr Taklo før meg, ta på min hvite hjelm og ri ut i ærefull strid. Selvsagt kan man stille spørsmål ved hans leseteknikk, men det burde også være selvsagt at spørsmålet da bør stilles til ham direkte. Han har sikkert mer lyst til å svare selv enn å bli snakket om bak sin rygg (så langt det er mulig å "bli snakket om bak sin rygg" på internett).

Det som gjør denne tråden annerledes, som du selv sier i din siste setning, er at "den handler om en spesifikk person". En skummel forskjell, vil jeg mene. Det er en grunn til at debattspalter i de fleste aviser ikke trykker personangrep. Nå tolket jeg ikke det du skrev som et angrep(!), nei, men andre kan tolke det slik, mest av alle personen som du stiller spørsmål ved. Det eneste som skal til for å hindre et slikt inntrykk, er en enkel omgjøring av tiltaleform. Istedet for å skrive "Hvor godt får han faktisk satt seg inn i en boks handling og mening?" heller skrive "Jeg klarer selv ikke å sette meg inn i en boks handling hvis jeg leser fort."

Aha, skjønner din mening der. Føler at din mening er litt mindre aggresivt skrevet enn Olav sin...selv om han sikkert ikke mente det så aggresivt som det hørtes ut i hodet mitt. Jeg tar av meg hatten, og skjønner at min kommentar kanskje kan virke sårende på personen det gjelder...men som du klarte å se, så var det ikke noe negativt ment. Faktisk var det mere rettet mot de personene som allerede hadde svart på diskusjonen. De var alle så positive til alt. De kom med så mye smiger.Jeg følte liksom at jeg måtte rippe opp i all koseligheten :p

Smiger? Som i smisk da eller?

Jeg ser ikke noe galt i å "fremheve" (i mangel på et bedre ord) ham litt her inne, som f.eks AnjaE. Man kan tenke hva man vil om et slikt lesetempo, men at han har bidratt mye her inne i diskusjoner og med lister og quizer og alt mulig er vel ingenting å feie under teppet?

jeg har ikke sett så mye på hans lister og quizer desverre, men han har sikkert bidratt mye, og er helt sikkert en utrolig flink og hyggelig person. Så det er greit for alle å snakke fint om han. Og jeg mener ikke å si noe negativt om han heller...tenkte bare at siden det ble sagt så mye positivt da, så ville jeg bare stille spørsmål ved det og kanskje få til en diskusjon...og det fikk jeg igrunn jo til da.

Hehe, ja det lyktes du fint i. :)

Det er den eller dei i media som gjv spalteplass, og såleis eksponerar denne mildest talt underlege personen, du lyt vere kvalm av. Det finnes ei rad underlege eksistensar i kvar kommune i Noreg; folk som på ulikt vis har lagt seg til ytterleggåande levemåtar og vane. Dei har som oftest ingenting i media å gjere. Eller?

Synes det er flott at ikke alle er A4 mennesker og at noen av disse får litt media oppmerksomhet synes jeg er enda bedre :)
Kjennes bra å vite at man ikke er alene om å ha et oppheng på et eller annet.
Ikke det etter noen måneder her inne så har jeg skjønt at jeg ikke er den eneste med oppheng og manier. For her inne finnes det mange slike gitt ;)

Bøker er klart et oppheng. Det jeg reagerte på var den helt urimelige graden av oppheng(5-6 om dagen). Det er selvsagt flott om dette er mulig for enkelte, men jeg synes det verserer så uhyggelig mange smått utrolige historier i media, og velger derfor å være skeptisk. Jeg holder fast ved at 5-6 bøker om dagen må representere noe ganske annet enn det de fleste av oss tenker på når vi snakker om å lese. Jeg mener med dette på ingen måte å fornærme eller diskreditere personen som var utgangspunktet for historien. Og vil ubetinget beklage dersom så har skjedd.

Noen er bare litt dyktigere enn andre ;) slik er nå en gang livet.
Og ja jeg synes nok du var litt krass og påståelig men du er herved tilgitt ;-D

Det er stor forskjell på å stille opp på en reportasje som dette, og å få lesevanene sine diskutert på denne måten på et forum han selv er medlem av, synes jeg. Her har jo folk faktisk muligheten til å spørre ham selv, så hvorfor skal vi sitte og synse?

Hmm.. Var ikke klar over at han var på dette forumet. Nei, og det er sikkert ikke bare hyggelig at andre synser så mye om ens lesepraksis. Jeg vet ikke hvem han er. Jeg har ikke noe med det. Men det vanskelige med slike oppsiktsvekkende opplysninger er jo at du på sett og vis tvinges til å forholde deg til dem, enten du synes det er tøv eller ei. "Alle" mener noe om Marthas samtaler med de døde osv.. Jeg gikk på limpinnen ja. Mitt angrep var ikke rettet mot denne personen, men mot den sensasjons-sprutende media. Takk for din berettigede kritikk, Aina.