Tja, først og fremst en bekreftelse på at merkelig skråsikre påstander fra samfunnstopper kan slå helt feil. Jeg blir stadig forundret over hvor bombastisk de påstår at KUN de selv har rett i debatter, -nyanser og troverdig tvil finnes ikke.
Han går gjennom påstandene fra debatten i 1994 og ser hvordan de står seg i dag. Det syns jeg han gjør bra. Så gjør han analyser av dagens politikk. Der blir jeg ikke så imponert, men han legger da åpent fram sitt syn, blant annet uforbeholden støtte til USA. Det er jo lov, men kan ikke si jeg deler hans syn der.
Og han insisterer på å omtale Russlands angrep på Ukraina som "fullskala angrep". Hva i all verden er det for noe surr? Er ikke angrep dekkende lenger. Eller er angrep greit, men fullskala angrep helt ugreit? Når Tyskland angrep Polen og startet 2.verdenskrig, "angrep" ikke dekkende? En detalj, men irriterer meg.
Han legger opp til et lett og forståelig språk, ispedd noe humor, som iblant bikker over i sarkasmer i min lesning.
Syns likevel boken er et godt forsøk på å tilføre EU debatten faktabasert saklighet. (Blir neppe lest av nei siden…)
Sist sett
