Bokelskere.no

How Can We Stop ISIS? | Dr. Tariq Ramadan

hr Ramadan får noe rammere spørsmål i denne debattvideoen , der han møter
en Christopher Hitchens , rent nyttig å høre :

/

Den som forstår de typiske filosofi-metodiske grunnholdninger, får gjerne
analysere hvor R står? Han er da visst kraftig liberal og ny-syntetisk
overfor sitt gitte kildetekst-grunnlag og etablerte tradisjoner.
Som religions-nydiktere trolig er nødt til ..
Hva mer? eksistensialisme, vi må 'lage' oss alt innholdet selv --
og faktisk velte den tradisjonsbundne oppfatning, 'resist' ..

men reformatorer blir i lengden ansatt som cheerleaders for det gamle regimet
de trodde de hadde fullgjort oppgjøret med?

Tror han at egen påstått dypere innsikt kan reversere kult-ekstremismen, skulle
han helst konsultere Hannah Arendt om ondskapens robust funksjonelle banalitet ?
Spørs om han liker presise spørsmål..
eller hvorfor er han ikke heller rettfram blitt kritisk ex-underkastet,
ex-muslim? ...et vel etablert brorskap by now.
En rutinert kortblander, fra en replikkrunde til neste. Ikke helt lett å
'dekode' - men kan påkostes et forsøk.

"Naturligvis er en liten tegning 'en trussel mot den
globale sikkerheten og stabiliteten. Intet mindre. > '"

Ordner vi spørsmålene i naturgitt rekkefølge, kan jobben bli enklere.
'Non Seqvitur' er så hedersgjest ved akademiske bord...

Vår 'norske' Jan Guillou kan ha truffet godt som religions-psykoanalytiker, >
attåt!
.. og kan Hitchens ha lest litt V.Selbekk ?

Religion & Violence: Tariq Ramadan

Nok er NOK!! Om du eller andre vil diskutere islam, så oppmodar eg deg og andre om å finne eit anna forum for diskusjonen!
Eg er meir interessert i å lese om bøker, romanar, noveller.... - og andre sine meiningar om dette. Diskusjonar om religionar vil alltid ha ulike meiningar, og der er alltid mange sterke verdisyn.
Dette bør finnast andre fora for!

No har dette eskalert slik at eg vurderer å kutte ut all mi deltaking her.

Mvh
"Hilda"

Hilda, dette er jo en bok om islam.
Vil du sensurere den bort fra bokelskere? Har du myndighet til å drive med slik sensur? På hvilket grunnlag?

Jeg skjønner godt din frustrasjon, og synes selv at dette nettstedet blir stadig mindre relevant etter som det infiltreres av deltakere som later til å ha sin egen agenda. Når det spammes ned med innlegg som enten saboterer pågående diskusjoner eller mer eller mindre skjult fremmer monomane budskap, så blir det bare slitsomt.

https://youtu.be/mMraxhd9Z9Q?t=5090

Enig med deg, Hilda.
Diskusjoner som ikke er relatert til litteratur hører så absolutt hjemme i et annet forum. Som deg, har jeg vurdert å kutte ut min deltakelse her. Det som holder meg tilbake er gammel vane og den genuine interessen de fleste deltakerne her inne har for litteratur. Derfor har jeg hittil valgt «å tro» at det som fører til at enkelte bokelskere «henger» seg opp i ikke-litterære temaer skyldes uvitenhet om forumets intensjoner, - men det holder hardt.

Du ytrer deg nå på en gammel og omfattende diskusjon om en faglig debattbok,
nemlig denne >
og vil problematisere om det er 'relatert til litteratur' ??

Det virker som et rop om at debattbøker aldri må debatteres,
og ikke noen realforhold eller historiske forhold som kan ha vært
berørt i en debattbok ? ? ?

Er dette hva du ønsker å kommunisere?

Nettstedets skjema for å starte diskusjoner
har tre avdelinger: Om litt av hvert, Om bøker, og om nettstedet.

Siterer skjemaet:
"Start en diskusjon om litt av hvert
Her kan du snakke om løst og fast, vær og vind og litt av hvert."

Litt av hvert-diskusjonene har svært ofte vist seg å handle om bøker,
de også.
Det har pussig nok aldri vært påtalt som uegnet møteuorden.
Men det er nok heller ikke grunnlovfestet at 'Litt av hvert'
alltid må bestå i bare emneløst blabla chit chat..
det var neppe noe påbud som Eidsvollsmennene fant vesentlig.

Hva er din mening om meningspolitiets oppgave?

Jeg brukte ytringsfriheten min og ga mitt besyv med Hildas kommentar. Utover dette har jeg ingen kommentar.

Slutter meg helt til hjertesukket ditt! Men det ville være trist om du forsvant fra dette forumet. De gode diskusjonene om bøker finnes jo fortsatt her ...?

Du må naturligvis få ytre deg om hva du måtte ønske. Men hvorfor det absolutt skal ytres her på Bokelskere, må man vel ha lov til å undre seg over.

Hilda benytter seg av sin ytringsfrihet, som du påstår å være en varm forsvarer av. Om det er å være en tilhenger av diktatur, så deg om den definisjonen. Det er påfallende at hver gang noen er uenig med deg, svarer du med ufine og hetsende innlegg.

Gode politiske debatter er av det gode. Det Hilda påpeker er at dette ikke er det riktige forumet.

Jeg vil igjen minne om at bokelskere.no er et forum for bokelskere, « … et uavhengig, vennlig og åpent rom med fokus på lesing. Et sted hvor folk kan føle seg hjemme med sin egen bokhylle, gå på besøk hos andre folk med bokhyller, eller delta i diskusjoner med bra bokfolk.»

jeg sa det litt krasst for å advare, siden ytringen ser ut til å
slutte seg til endel tidligere rop om at andres frihet
må beskjæres -
jeg ser ikke det vennlige eller åpne i det?
Men det er utbredt 'tankegnag'.

En tidsriktig mytologi som har lansert at 'å ytre meninger er vold!'

Den pasientgjør oss alle - ooh så skjøre stakkars skapninger vi er,
beskytt oss mot bevisstgjøring, farlighet..
Ikke blir vi mindre nevrotiske av de flittig oppførte
skytedramaer, terror og voldsepisoder
som liksom er meningsytringer og kanskje kan 'radikalisere' oss -
"sånn kan vi bli" hvis vi gransker for mye og 'gjør oss bevisste'

hvem vil vel bli beskyldt for å være bevisst, eller radikal?

Diktaturets grammatikk er såpass enkel som: "De Andres frihet må inndras".

AD MØTEORDEN:
Dette redigerte innlegget er til 'Alle', uten krav om
reaksjon.
Mitt spontane svar til H kan ha møtt på et slags pedagogisk
skjær, men her tør protesteres på det grovt uhøflige der hun
bryter inn i en samtale hun ikke deltar i
og uten annen melding enn at denne samtalen må stoppes!

Et umodent krav om å få diktere, elementært formanalysert.
Et innlegg uten konstruktiv sak.

Gir grunn til å minne om at Diktaturets grammatikk er enkel:
"De Andres frihet må inndras".

Dermed står vi midt i krigen om ytringsfriheten, som
diktaturmaktene bekjemper med makt og infam listighet,
hastesak!
Er det akkurat diktaturet som hele felles[kjøle]skapet
vil ha,
siden det lover liksom harmoni, regulert på bajonettspisser?

Dermed har jeg forklart noe nærmere om hva diktatur er,
og svarer videre på spørsmål..

Og hele samtaleklimaet er under nådeløse smihammere,

der saklig utveksling erstattes med primitive skrik på
plikten til å holde kjeft -
"argue that the other side should not argue."

se boken 'End of Discussion' , som er tillatt å diskutere -

samt almene utslag i debattstyring og frihetsstruping

"Å stemple noen som intolerant er blitt et effektivt våpen:
'Jeg føler meg krenket av det DU sier', heter det - og betyr at
meningsytreren må "vise respekt" og straks avstå fra sitt argument.

Det er nok nødvendig å belyse diktaturets selve logikk
og listige retoriske knep nærmere.
Fortell meg nå at jeg heller må male mine plakater og ta plass
i et brølekor foran Stortinget, der hundebiler står klare
til å frakte meg til et enda hyggeligere samtalested ?

" å oppklare 'Maktstatens' maskineri til å avvikle,
umyndig-erklære opposisjon og debatt "

se kontekst H.Arendt om 'sivilisasjonens sluttfase'

Det enkle beskjedne innlegget som ser ut til å ha utløst
et hjemløst ras av generell vrede, ligger her >

Spørs om det kalkulerer seg sammen til noe videre
edle baktanker, hos de som vil by oss så generøs 'fred'
i vår tid -- bare vi underskriver på betingelsesløshetene

Ser åpenbart ut som mange fremdeles er redde for å diskutere åpent om islam. Frykten råder?