'Frihet' som retten til å bifalle det politisk korrekte:

Toleranse må innebære retten til å være uenig.
Dypt uenige parter kan diskutere med høy temperatur, men like
fullt med toleranse og rasjonelle argumenter relevante for
emnet som drøftes. Man vil lytte oppriktig til hverandre,
fordi man kan ha utbytte av å se verden fra et annet perspektiv
enn det man kom fra. Men man trenger ikke å bli enige til slutt.

Habermas fremholder at dersom den offentlige debatt skal være
produktiv, må argumentene være rasjonelle og kunnskapsbaserte.
Fakta bør avgjøre, ikke debattantenes dyktighet i hersketeknikk,
retorikk og sjikanering.

/ /

..at stadig flere amerikanere kjenner på en snikende, selvpålagt
sensur rundt emner der egne oppfatninger bryter med det
politisk korrekte nyhetsbildet.
De registrerer at de velger å tie for å unngå den sosiale
trakasseringen som følger der man oppfattes som 'fiende' av
systemet.
De radikale kreftene som straks angriper enhver som ymter meninger
som bryter med de politisk 'korrekte', finnes overalt --
i selskaper og familiefester, på universiteter og så definitivt
overalt i media.
Folk føler på frykten hvor de enn er.
Dr P C Roberts hevder at denne typen struktur minner langt mer om
nazismens Tredje Rike enn et fritt demokrati. Tausheten skriver
seg ikke fra normal sunn selvrefleksjon, men av ren og skjær
frykt for autoritetene.

..'Enveis-toleranse', situasjonen der en ydmykhet kreves av den
ene parten, mens den andre ikke behøver å yte slik respekt.
Begrepet toleranse mister dermed sin betydning og blir til et
politisk middel til å kvele opposisjon.

Å stemple noen som intolerant er blitt et effektivt våpen.
"Jeg føler meg krenket av det DU sier", heter det - og betyr at
meningsytreren må "vise respekt" og straks avstå fra sitt argument.

"Respekt" blir retten til å uttale seg på en slik måte at de
ekstreme kan godkjenne det.
Å komme med andre meninger eller forsvare borttrengte minoriteter,
oppviser dermed "liten respekt".
"Toleranse"-begrepene er dermed så smalt definert at det vil kvele
mangfoldet og den frie tanke.

..Gutfeld kommer med en rekke eksempler, blant annet det underlige
fenomenet at enhver som var kritisk til '0bamacare' eller illegal
innvandring til USA, automatisk var stemplet som rasist. I samme
kategori havnet raskt de som protesterte mot en moské på Ground
Zero. Han hevder at vi har skapt oss en panisk tilværelse full av
oppdiktede anklager og fabrikert indignasjon, der vi påberoper oss
å være støtt og krenket av å møte andres meninger.

Tidligere dødspunk-vokalist i bandet Turbonegro, Hans-Erik Dyvik
Husby omtaler betegnelsen 'kristofobi' -- forestillingen om at man
kan sjikanere en kristen så grovt man bare ønsker, men overhodet
ikke gjøre det samme med en homofil, en kvinne eller en jøde.
..Kristne.. i USA er svært bekymret for mulighetene til å kunne
utøve sin tro på en arbeidsplass, uten å bli trakassert.


-orwell-sitat-

Godt sagt! (1) Varsle Svar

Viser 1 svar.

"De siste årtiene har muslimer notorisk effektivt blitt
misbrukt av religionshatere i Vesten, som brekkstang for å
motarbeide kristendommen:
"Vi kan ikke la barna gå i julegudstjenester for det fornærmer
muslimene", "vi kan ikke synge salmer for det er støtende for
muslimene", "vi må fjerne korset i flagget, for det fornærmer
muslimene"..

Det historiske Europa skal altså ikke kunne beholde sine
tradisjonelle skikker og verdier, for de er støtende og for-
nærmer muslimer.
Mange muslimer har uttrykt hvor grunnleggende Uenige de er i
slik karakteristikk, man forstår ikke hvorfor ateister og
human-etikere er så opptatt av dette.

Men muslimer som uttrykker seg slik har ikke fått tilsvarende
spalteplass. Dermed bygger media opp gale forestillinger om
hvilke holdninger som preger de muslimske miljøene -- der de
fleste er forretningsfolk, leger, arbeidsfolk som lever sine
rolige liv -- uten å forstå at deres rykte blir revet i stykker,
sakte men sikkert. Godt assistert av medienes irrasjonelle
kategoriseringsbehov som aktivt bidrar til hat mellom etniske
og andre grupperinger, og unødvendig tilspisset ytringsklima
i land som Norge.

Ironisk nok har islam fått fotfeste i Europa nettopp ved hjelp
av disse ikke-troende liberalere som kjempet for åpne grenser
og for at andre kulturer og verdier skulle veves inn i Europas
samfunnsstruktur. De har nå oppnådd at islam er Norges nest
største religion. (..)
Nye immigranter skulle beholde sine tradisjoner og kulturelle
tilhørigheter, fastholde sitt språk, og behøver ikke innordne
seg forordninger og mønstere i vertskulturen.
Dermed står vi med det paradokset at det ikke er lov å kritisere
muslimer, mens det derimot er helt greit å kritisere kristne og
vestlig tradisjonelle trosoppfatninger.
Vi minnes det sosialdarwinistiske fundament i kulturradikalismen,
med følgende stakkarsliggjøring av innflyttere, i rollen som den
svake part som må skånes. (..)
Man mener seg å fremme det 'sekulære livssyn', men praktiserer
egentlig et anti-sekulært syn der man motarbeider den opprinnelige
sekularismens vekt på respekt for religionsfrihet.
Dette kommer særlig til syne i humanetiker-forbundene i Europa ..

(etter 'Det Nye Babylon' av H.Nabintu Herland, fra s. 170)

Godt sagt! (1) Varsle Svar

Sist sett

ritaolineAnette STonje-Elisabeth StørkersenTine VictoriaAnneWangSolBerit RSynnøve H HoelThomas Røst StenerudTone Maria JonassenTine SundalVannflaskeCamillaCathrine PedersenHarald KlillianerHeidiDagfinn JakobsenKirsten LundAnniken BjørnesTove Obrestad WøienDolly DuckAnn ChristinRufsetufsaGretheFIngeborgKristine LouiseGodemineAgnesTone SundlandVibekejunieBerit B LieAnne Berit GrønbechTor Arne Dahlingar hPiippokattaHilde Merete GjessingSolveigVanja Solemdal