Bokelskere.no

Denne omtalen er lang, men for noen kan den likevel være interessant. Denne krigen ligger jo til tider farlig nær å utløse en tredje verdenskrig. For noen av oss er det da vanskelig bare å lese skjønnlitteratur.

Jeg legger ut dette to dager etter at USA, Frankrike og GB på ny brøt folkeretten og sendte raketter inn i Syria. Denne gang på ordre fra president Trump, som i forrige uke sa USA meget snart ville trekke seg ut av Syria.

Stadig flere folk i vest begynner å undre seg over den krigs-versjonen vi får servert på landets TV kanaler og i de aller, aller fleste av landets pressestøttede aviser. Mange tenker tilbake på Irak-krigen, hvor USA invaderte for å slå ut Saddams masseødeleggelsesvåpen. I dag innrømmer selv USA at det var en løgn. Alle de norske stortingspartiene var enig om å bombe Libya, fordi Ghadaffi var i ferd med å ”myrde sitt eget folk.” I dag vet vi at det ikke stemte. Libya er ødelagt, norske bombefly spilte en vesentlig rolle.

Et av de viktigste poengene i Andersons bok er drøftingen av hvorfor ikke flere i vesten reagerer?
Han mener at ingen krig i manns minne har nådd et slikt nivå av desinformasjon som krigen mot Syria. Krigspropagandaen har primært vært innretta på ”demonisering av fiendens leder gjennom skrekkhistorier, virkelige eller innbilte» og formålet har vært regimeendring. Det grunnleggende spørsmål han stiller er imidlertid hvordan og hvorfor så mange anti-imperialister i vest har havna på samme side som det hvite hus?

Den vestlige verdens invasjoner og ”koloni-tenkinga”
I ”fargerevolusjonenes tid” har språket blitt snudd opp ned sier han. Sekteriske fanatikere har blitt til aktivister og imperiene til beskyttere av verdens folk mot overgrep. Frantz Fanon og Paulo Freire har påpekt at koloniserte folk rammes av psykiske skader og trenger å få tankene ”avkolonialisert”. Anderson mener vesten venstreside trenger noe liknende. De deler illusjoner med vestens høyreside om å støtte en ”væpna revolusjon” mot en diktator som ”dreper sitt eget folk”, en revolusjon som ledes av ”moderate islamister”. ”Mycket av dette kan låta löyligt för en bildad gjenomsnittsarab eller latinamerikan, men tiltalar alltjämt i något mån vesten”. Så lenge stormaktene ikke kriger direkte er det lettere å få folk i vest til å tro at man hjelper folk til å reise seg og vinne sin ”frihet”.

Han sier vesten liberalere kan kritisere Washington og Israel, men klarer ikke å forsvare Kuba eller Syria. Man skiller ikke mellom nasjonenes selvbestemmelsesrett, og politikken de fører. En mulig forklaring er ei ultra-venstre linje som går mot all statsmakt. Eller en uklar oppfatning av at nasjonalisme er i slekt med fascisme.

Et annet moment er at tilliten til vestlige medier fremdeles stor. Media har i stor grad lykkes med å fremstille president Assad som et udyr, som ikke har gjort annet enn å myrde sitt eget folk siden krigen startet. Likevel fikk han rundt 70% oppslutning i presidentvalget i 2014. I Syriakrigen har the Guardian fortsatt å gi Assad skylda for gassangrepene i Østre Ghouta i 2013, sier Anderson, selv etter at det forelå uavhengig bevis som aviste det. Den mest aggressive støtten for humanitær intervensjon har kommet fra nettopp liberale massemedia som Guardian og BBC, mens det fåtall journalister som har beholdt ett uavhengig syn stort sett har befunnet seg utenfor de kjente etablerte mediene.

Humanitær intervensjon og R2P er angrep på folkeretten
Boka er et kraftig prinsipielt forsvar for det syriske folkets rett til å bestemme over sitt eget samfunn og sitt eget politiske system. Dette er i tråd med folkerettens prinsipper, slik de er kjempa fram av 120 land, de fleste tidligere kolonier. En viktig del av boka er derfor via angrepene på disse prinsippene, spesielt ideen om «humanitær intervensjon» og «Responsibility to Protect», R2P.

Intervensjonen i 2011 av Libya hvilte tungt på R2P. Mens lederne for den alliansefrie gruppa kraftig har forsvart prinsippet om ikke-innblanding, har et framtredende trekk ved R2P vært at drivkraften kommer fra den liberale sida i vesten. Anderson peker spesielt på Human Rights Watch og Amnesty International. Et interessant fokus her er også at folk som Susanne Nossel går direkte fra jobb i USAs utenriksdepartement til leder for Amnesty, mens Holly Burkhalter blir talsmann for USAs utenriksdepartement etter jobben som leder for Amnesty. USAs regjering sto bak etableringen av flere NGOer i Libya som bidro til kampanjen for humanitær intervensjon, og bruker samme framgangsmåte i Syria. Prinsippet om R2P har også bidradd til å øke volden fra leiehærene i Syria, i et forsøk på å framprovosere utenlands invasjon, sier Anderson.

                                      -o0o-

Grunnen til rakettangrepet for to dager siden, var at president Assad angivelig har brukt gass mot egen befolkning, noe som blir kraftig benektet fra syriske myndigheter - som inviterte OPCW, organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen til Syria for å etterforske påstandene. Men i demokratiet og rettsikkerhetens navn ønsket verken Trump, Macron eller May å vente på etterforskning.

Anderson gjør for øvrig en grundig kildegransking av flere av krigens massakre og gassangrep som vesten og jihadistene har gitt Assad skylda for, og viser at store deler av vesten propaganda bygger på partiske og ensidige kilder. Kildeomfanget er stort. 56 av bokas 244 sider er referanser.

Visst, adgangen til nøkterne nyheter er krigens første dødsoffer;
nok engang viser dette seg, som du og Tim svinger sterkt inn på..

Kvelertaket er på plass i form av bryskt militære tiltak der 'man'
sverter og vil kriminalisere alle ikke-offisielle nyheter og folk
som bidrar og sanker dem. Presis undertrykkelsen som nazistene
i Norge drev mot "illegale nyheter", skutt blir den som gripes
med slikt - som også meldt her >

men særdeles øreflagrende er et californisk lovforslag som vil
innføre sensurplikt på gammelt nazi-nivå for webverter og bloggere -
det må visst bli "det californiske kalifatet"

omtalt her:
Helt nøkternt hos galehuset --- canadisk intro --- trykkferskt dokument >

Det dessverre logiske mønsteret tvinger seg på,
sammen med det Arnulfske dikterord:
"Du sier, Det kan ikke være sant. Så onde kan ikke mennesker være?"

men prosjektet heter ganske riktig "3.verdenskrig"
og dens aksjonærer har forlengst sittet i møte og komponert regi og
rollebøker.
Så spørs det bare hvor mye media-røkslør de føler skal til, før det er
dagen for å gå videre i programmet.

Hvor ofte har Putin sett trist, resignert ut på pressebilder?
For han vet hva som skal skje. Han som kalles en av verdens mektigste
primater, vet at krigen kommer og han vil neppe kunne avverge iverksettelsen.

En fhv. Sovjet-general sier seg oppriktig skremt av opptrapping
til atomkrig - men noe billigere blir ikke å få, "konvensjonell"
krig er i praksis utfaset av markedet, bare med unntak for
familietretter mellom fattige smårepublikker vi snaut kan uttale.
Generalen kan være ekte og ærlig nok, etter min tippeterning -
innlegget hans følger faktisk her >