Bokelskere.no

Eg foreslår at det blir formulert og handheva litt striksare retningslinjer når det gjeld politiske og ideologiske diskusjonar her inne. Slike skyttergravskriger som den som har pågått her i det siste, passer best i andre fora. Som i kommentarfelta til dei riksdekkande avisene. Det får so vera at det starta med ei bok.

A: Det er ikke få BØKER i verden som tar opp
ideologiske eller politiske emner.

B: Dette er ikke bevislig noen feil hverken ved bøker,
emner, verden, ideologier eller diskusjoner.
_

C1: Som kjent er det åpen mulighet til å åpne
nye diskusjoner om hver eneste bok i systemet,
et grunnleggende designvalg.

C2: Forumet er allerede utformet slik at en enkelt
kan la være / slutte å lese meldingstråder
en ikke er interessert i.

D1: Opposisjon mot B vil måtte bli vilkårlig,
argumentativt mager og subjektiv:
Enhver velger sitt mishag ved fritt subjektivt valg,
som vil ha tynt mandat til å kunne forfremmes til
almen og offentlig NORM.

En ser dermed at forslaget vil innebære krav
om vilkårligste SENSUR ved UTVOTERING
typisk basert på FY-ROP og STØY

som er særs dårlig stil i akademi og demokrati.

Ytringsfriheten har det trangt nok i disse
terroreksponerte tider, der paniske emosjonelle masse-
reaksjonsmønstre truer med å lamme vår rasjonalitet.
_

Z: Herved foreslår jeg håndhevet striksere retningslinjer
til enklere å få sensurert vekk magesure forslag som
vil innskrenke andres frihet, absoluttere meningstynne
meninger, eller bidra til å vigle hets / ærekrenkelser
mot medpersoner og disses ærlige innsats.

_

Det er ytringsfrihet å stå i dagligvarebutikken og forlange brennevin og, men det er ikkje dermed sagt at det er særlig god framferd.

Dei aller fleste nettforum for særinteresser har retningslinjer for å unngå uendelige diskusjonar om politikk og ideologi, då dei utan unntak alltid ender med skitslenging mellom høglytte og steile frontar. Forslaget mitt har ingenting med sensur å gjera (enten du er for eller mot eller begge deler), det handler om å halde diskusjonane innanfor særinteressene forumet representerer.

Utover det, ser eg ingen grunn til å verken utdjupe eller forsvare eit forslag i ein forslagskasse vidare.

Holdningen må bli til loddrett avvisning av faglitterære
emner og engasjementer på bred front :
Når den ikke skal falle på sin vilkårlige subjektivitet
og det rene emosjons-diktatur (som er på fremmarsj).

'Ideologi' er en fagdisiplin, rettfram granskningen av
hva for ideer som kan være verd å satse på, og hvordan verden
skal kunne oppfattes.
Så å være 'imot' I. må bli en ganske odde fanatisk fraksjon!

De klassiske grekere var enige om hva 'idiotes' var for noe
tull: Slike som ikke ville høre om politikk på noe som helst
øre.

[...the ancient Greek word ἰδιώτης, idiōtēs, meaning a private person,
a person who is not actively interested in politics; ]

Så det er ikke små inngrep i faglitterære ytringer som hobby-
kirurgien vil ha gjort her.

_

Generøst av forslagsstiller å tilby å droppe videre diskusjon
og utdypelse -

mange i den foraktede debatt har vært ivrige talsmenn for å
la utvekslingen ligge, og det vil de bare ha sagt, og sagt!

Vi får en ny stil i ikke-diskusjon i våre dager,
en dominansglad og anti-intellektuell totalitær monomani -
som Th.Dalrymple kort portretterte,

"the cacophony of monomanias...
each monomaniac demanding legislative restriction
on the freedom of others
in the name of a supposed greater, collective good.”

-> Demontering av sivilisasjonen

og tidens trassmetode mer faglig, viktig skissert her >

Svar til det 'selvinnsatte militærpoliti' >

_

Edruelighetspolitikken har jeg ikke berørt, så det hintet
kan man oppfatte som ufint svingslag av motivsvertning..
og ellers tankeforvirring på skjemaet:
'Pingviner kan bli syke, altså er det sykt å være pingvin'