Bokelskere.no

Enhver som begynner å grave litt under overflaten på islam, ser det grusomme og hatefulle budskapet.
Som jeg har nevnt før, burde kvinnediskrimineringen alene, gjøre at islam ikke burde få innpass eller aksept i Norge i det hele tatt. Islam strider mot grunnleggende menneskerettigheter.

Jeg velger å svare deg med et sitat fra boka som denne diskusjonen burde handle om, og som kommer fra forfatteren selv, som har vokst opp og levd med islam, inntil han måtte flykte fra Egypt, fordi han ble fengslet, torturert, drapstruet og forsøkt drept, bare fordi han begynte å stille spørsmål ved islams lære (ikke så rart da kanskje, at mange mennesker i islamske land som begynner å tenke selv, er ateister eller finner andre trosretninger i dypeste hemmelighet, og ikke tør å stå fram offentlig med sine tanker):

Side 107:

Islams endelige mål
Hele verden underlegges islam

Som på Muhammeds tid er verdenserobring og verdensherredømme fortsatt målet for dagens islamister. Den beste måten jeg kan beskrive denne tankegangen på, er å la en av lederne si det med egne ord.
En av de skarpeste ideologer og skribenter innen dagens jihad-bevegelse er Mawlana Abul Ala Mawdudi. Han er grunnleggeren av en pakistansk islamistisk bevegelse, har skrevet mange bøker og er en av de best kjente islamske lærde. Den islamske verden ser på ham som en leder som vil få stor plass i historien. Dette er ordene hans:

Islam er ikke en vanlig religion lik andre verdens religioner, og muslimske nasjoner er ikke lik andre nasjoner. Muslimske nasjoner er helt spesielle fordi de har et oppdrag, en befaling fra Allah om å herske over hele verden, og til å være herrer over enhver annen nasjon i denne verden.

Han poengterer at hensikten med revolusjonen ikke er å innsette en bestemt person for å utøve makten eller bestemme hvilke land som skal være mer velstående enn andre:

Islam er en revolusjonær tro som kommer til å ødelegge enhver myndighet som er menneskeskapt. I islam bryr man seg ikke om en nasjon er i en bedre tilstand enn en hvilken som helst annen nasjon. Islam bryr seg ikke om landet eller eller hvem som eier det. Islams mål er å herske over hele verden og legge hele menneskeheten under islams tro. Enhver nasjon eller makt i denne verden som prøver å hindre dette målet, vil islam bekjempe og ødelegge.
For å nå dette målet, kan islam bruke enhver tilgjengelig makt, og bruke den på enhver måte for å utløse en verdensomspennende revolusjon. Det er dette som er jihad.

Mawdudi uttrykker også tanken eller ideen om at islam er et politisk system og en levemåte som må erstatte alle andre måter å ordne samfunn på:

Islam er ikke bare en åndelig religion. Islam er en måte å leve på, en livsstil, et himmelsk system åpenbart til vår verden gjennom engelen Gabriel. Muslimers ansvar er å ødelegge athvert annet system i denne verden og erstatte dem med det islamske system.
Alle som tror på islam på denne måten, kan bli medlem av Jaamat -i – islami [den pakistanske islamistiske bevegelsen grunnlagt av forfatteren.] Jeg vil ikke noen skal tro at muslimer som slutter seg til Guds parti kun er vanlige muslimske misjonærer eller forkynnere i moskeen, eller mennesker som skriver artikler. Guds parti er en gruppe som Allah selv har opprettet, for å ta islams sannhet med en hånd og sverdet med den andre, og slik ødelegge ondskapens riker og menneskehetens riker for å erstatte dem med det islamske system. Denne gruppen skal ødelegge de falske guder og gjøre Allah til den eneste gud.

Ved å bruke uttrykket «falske guder» refererer forfatteren til politiske ledere som ikke er under islamsk autoritet, slike som statsministre eller presidenter i vestlige land. Som du kan se er islam en religion som står for kamp, krig og revolusjon. Islam er ikke fornøyd med en liten del av verden – den krever alt sammen.

Haha.. den rike hvite rasen har kanskje fortjent å få litt "royal treatment", "Royal kebab pizza"?

Leser man Koranen så finner man straks ut av hvor fredelig islam er som religion. Men i alle tider har religionsbudskapet avlet krig.

Mener du fremdeles at koranen er en bok med fredelig budskap? Eller har du fått deg noen ahaopplevelser siden du skrev kommentaren her?

Ja, jeg gjør faktisk det. Der finnes muslimer og islamister. og jeg skiller mellom de to gruppene. Du får ha meg unnskyldt for treigt svar.

Den norske oversettelsen av Koranen er snill. Den originale utgaven er på arabisk og den er voldelig.

Selvom den norske oversettelsen av koranen blir sett på som en snill oversettelse, så er det visst mer enn nok av stygge og hatefulle vers der allikevel.

Og du har selvsagt lest den på arabisk?
Hvorfor tror du det er så mange tolkninger av bibelen, f.eks.

Har ikke lest den på arabisk. Det er mange tolkninger fordi enkelte temaer kan forstås på forskjellig måte, men det er mye det er enighet blant kristne om.

Hvorfor så mange slettinger?

Fordi man har flyktet?
På grunn av frykt for islam?

Beklager, det er jeg som "slettet"...prøvde å sende deg en link.
"How Can We Stop ISIS | Dr. Tariq Ramadan".
(youtube.com/watch?v=p89GSqun2vQ.)

Religion & Violence: Tariq Ramadan

"Jihad betyr ikke krig"

" But in Western countries, there are animal rights.
In Australia they take care of frogs.... Look upon us as frogs,
we'll accept that — just protect us so we can stay in our land."
— Metropolitan Nicodemus, the Syriac Orthodox archbishop of Mosul

Convert, pay or die. That was the "choice" the Islamic State (ISIS) gave
to Christians in Mosul, then Iraq's third-largest city: either embrace Islam,
submit to a religious tax or face the sword.

"Threats to pandas cause more emotion"

than threats to the extinction of the Christians in the Middle East.
— Amin Maalouf, French-Lebanese author, Le Temps.

Protestinnlegg (0hedge >

How Can We Stop ISIS? | Dr. Tariq Ramadan

hr Ramadan får noe rammere spørsmål i denne debattvideoen , der han møter
en Christopher Hitchens , rent nyttig å høre :

/

Den som forstår de typiske filosofi-metodiske grunnholdninger, får gjerne
analysere hvor R står? Han er da visst kraftig liberal og ny-syntetisk
overfor sitt gitte kildetekst-grunnlag og etablerte tradisjoner.
Som religions-nydiktere trolig er nødt til ..
Hva mer? eksistensialisme, vi må 'lage' oss alt innholdet selv --
og faktisk velte den tradisjonsbundne oppfatning, 'resist' ..

men reformatorer blir i lengden ansatt som cheerleaders for det gamle regimet
de trodde de hadde fullgjort oppgjøret med?

Tror han at egen påstått dypere innsikt kan reversere kult-ekstremismen, skulle
han helst konsultere Hannah Arendt om ondskapens robust funksjonelle banalitet ?
Spørs om han liker presise spørsmål..
eller hvorfor er han ikke heller rettfram blitt kritisk ex-underkastet,
ex-muslim? ...et vel etablert brorskap by now.
En rutinert kortblander, fra en replikkrunde til neste. Ikke helt lett å
'dekode' - men kan påkostes et forsøk.

"Naturligvis er en liten tegning 'en trussel mot den
globale sikkerheten og stabiliteten. Intet mindre. > '"

Ordner vi spørsmålene i naturgitt rekkefølge, kan jobben bli enklere.
'Non Seqvitur' er så hedersgjest ved akademiske bord...

Vår 'norske' Jan Guillou kan ha truffet godt som religions-psykoanalytiker, >
attåt!
.. og kan Hitchens ha lest litt V.Selbekk ?

Religion & Violence: Tariq Ramadan

Nok er NOK!! Om du eller andre vil diskutere islam, så oppmodar eg deg og andre om å finne eit anna forum for diskusjonen!
Eg er meir interessert i å lese om bøker, romanar, noveller.... - og andre sine meiningar om dette. Diskusjonar om religionar vil alltid ha ulike meiningar, og der er alltid mange sterke verdisyn.
Dette bør finnast andre fora for!

No har dette eskalert slik at eg vurderer å kutte ut all mi deltaking her.

Mvh
"Hilda"

Hilda, dette er jo en bok om islam.
Vil du sensurere den bort fra bokelskere? Har du myndighet til å drive med slik sensur? På hvilket grunnlag?

Jeg skjønner godt din frustrasjon, og synes selv at dette nettstedet blir stadig mindre relevant etter som det infiltreres av deltakere som later til å ha sin egen agenda. Når det spammes ned med innlegg som enten saboterer pågående diskusjoner eller mer eller mindre skjult fremmer monomane budskap, så blir det bare slitsomt.

https://youtu.be/mMraxhd9Z9Q?t=5090

Enig med deg, Hilda.
Diskusjoner som ikke er relatert til litteratur hører så absolutt hjemme i et annet forum. Som deg, har jeg vurdert å kutte ut min deltakelse her. Det som holder meg tilbake er gammel vane og den genuine interessen de fleste deltakerne her inne har for litteratur. Derfor har jeg hittil valgt «å tro» at det som fører til at enkelte bokelskere «henger» seg opp i ikke-litterære temaer skyldes uvitenhet om forumets intensjoner, - men det holder hardt.

Du ytrer deg nå på en gammel og omfattende diskusjon om en faglig debattbok,
nemlig denne >
og vil problematisere om det er 'relatert til litteratur' ??

Det virker som et rop om at debattbøker aldri må debatteres,
og ikke noen realforhold eller historiske forhold som kan ha vært
berørt i en debattbok ? ? ?

Er dette hva du ønsker å kommunisere?

Nettstedets skjema for å starte diskusjoner
har tre avdelinger: Om litt av hvert, Om bøker, og om nettstedet.

Siterer skjemaet:
"Start en diskusjon om litt av hvert
Her kan du snakke om løst og fast, vær og vind og litt av hvert."

Litt av hvert-diskusjonene har svært ofte vist seg å handle om bøker,
de også.
Det har pussig nok aldri vært påtalt som uegnet møteuorden.
Men det er nok heller ikke grunnlovfestet at 'Litt av hvert'
alltid må bestå i bare emneløst blabla chit chat..
det var neppe noe påbud som Eidsvollsmennene fant vesentlig.

Hva er din mening om meningspolitiets oppgave?

Jeg brukte ytringsfriheten min og ga mitt besyv med Hildas kommentar. Utover dette har jeg ingen kommentar.

Slutter meg helt til hjertesukket ditt! Men det ville være trist om du forsvant fra dette forumet. De gode diskusjonene om bøker finnes jo fortsatt her ...?

Du må naturligvis få ytre deg om hva du måtte ønske. Men hvorfor det absolutt skal ytres her på Bokelskere, må man vel ha lov til å undre seg over.

Hilda benytter seg av sin ytringsfrihet, som du påstår å være en varm forsvarer av. Om det er å være en tilhenger av diktatur, så deg om den definisjonen. Det er påfallende at hver gang noen er uenig med deg, svarer du med ufine og hetsende innlegg.

Gode politiske debatter er av det gode. Det Hilda påpeker er at dette ikke er det riktige forumet.

Jeg vil igjen minne om at bokelskere.no er et forum for bokelskere, « … et uavhengig, vennlig og åpent rom med fokus på lesing. Et sted hvor folk kan føle seg hjemme med sin egen bokhylle, gå på besøk hos andre folk med bokhyller, eller delta i diskusjoner med bra bokfolk.»

jeg sa det litt krasst for å advare, siden ytringen ser ut til å
slutte seg til endel tidligere rop om at andres frihet
må beskjæres -
jeg ser ikke det vennlige eller åpne i det?
Men det er utbredt 'tankegnag'.

En tidsriktig mytologi som har lansert at 'å ytre meninger er vold!'

Den pasientgjør oss alle - ooh så skjøre stakkars skapninger vi er,
beskytt oss mot bevisstgjøring, farlighet..
Ikke blir vi mindre nevrotiske av de flittig oppførte
skytedramaer, terror og voldsepisoder
som liksom er meningsytringer og kanskje kan 'radikalisere' oss -
"sånn kan vi bli" hvis vi gransker for mye og 'gjør oss bevisste'

hvem vil vel bli beskyldt for å være bevisst, eller radikal?

Diktaturets grammatikk er såpass enkel som: "De Andres frihet må inndras".

AD MØTEORDEN:
Dette redigerte innlegget er til 'Alle', uten krav om
reaksjon.
Mitt spontane svar til H kan ha møtt på et slags pedagogisk
skjær, men her tør protesteres på det grovt uhøflige der hun
bryter inn i en samtale hun ikke deltar i
og uten annen melding enn at denne samtalen må stoppes!

Et umodent krav om å få diktere, elementært formanalysert.
Et innlegg uten konstruktiv sak.

Gir grunn til å minne om at Diktaturets grammatikk er enkel:
"De Andres frihet må inndras".

Dermed står vi midt i krigen om ytringsfriheten, som
diktaturmaktene bekjemper med makt og infam listighet,
hastesak!
Er det akkurat diktaturet som hele felles[kjøle]skapet
vil ha,
siden det lover liksom harmoni, regulert på bajonettspisser?

Dermed har jeg forklart noe nærmere om hva diktatur er,
og svarer videre på spørsmål..

Og hele samtaleklimaet er under nådeløse smihammere,

der saklig utveksling erstattes med primitive skrik på
plikten til å holde kjeft -
"argue that the other side should not argue."

se boken 'End of Discussion' , som er tillatt å diskutere -

samt almene utslag i debattstyring og frihetsstruping

"Å stemple noen som intolerant er blitt et effektivt våpen:
'Jeg føler meg krenket av det DU sier', heter det - og betyr at
meningsytreren må "vise respekt" og straks avstå fra sitt argument.

Det er nok nødvendig å belyse diktaturets selve logikk
og listige retoriske knep nærmere.
Fortell meg nå at jeg heller må male mine plakater og ta plass
i et brølekor foran Stortinget, der hundebiler står klare
til å frakte meg til et enda hyggeligere samtalested ?

" å oppklare 'Maktstatens' maskineri til å avvikle,
umyndig-erklære opposisjon og debatt "

se kontekst H.Arendt om 'sivilisasjonens sluttfase'

Det enkle beskjedne innlegget som ser ut til å ha utløst
et hjemløst ras av generell vrede, ligger her >

Spørs om det kalkulerer seg sammen til noe videre
edle baktanker, hos de som vil by oss så generøs 'fred'
i vår tid -- bare vi underskriver på betingelsesløshetene

Ser åpenbart ut som mange fremdeles er redde for å diskutere åpent om islam. Frykten råder?

for nå har vi nesten glemt web-menighetsbladet 'Inspire'

der terroristledelsen ville gi sine troende 'karismatisk'
inspirasjon til geriljakrigen ved alle kallifanatets grenser,

oppfordre til spionasje etter terrormål i sin hverdag
og gi praktisk instruksjon i bombebygging i heimen -

"How to make a bomb in the kitchen of your mom".

Fall 2010 issue encouraged using one's car to "mow down" people
in crowded places ("The ultimate mowing machine").

The Winter 2010 issue discussed how to blow up buildings.

These provided individuals with simple ideas for terror attacks,
without direct ties to al-Qaeda or its affiliates.
_

..og kommer de friskt fra rosenhagen der "synden blir til lydighet"?

It had become too great a threat to travel abroad and receive training
in al-Qaeda training camps, and direct contact with al-Qaeda members
endangered the member and the aspiring terrorist.
Therefore AQAP's "open source jihad" promoted attacks
without the support of a physical community.
_

bladet ble mest kjent for instruksjon i jernbane-sabotasje
som ble regnet særs utbyttegivende i både død og ødeleggelse
pr. innsats av fromme krigersjeler.

Vi har sett troende systematisk fotokartlegge norsk jernbanestasjon
i småby, med linjer brospenn kabler og strukturer, der var det ikke det
nostalgiske stasjonshuset som tok interessen.
Hodeplaggene var ikke mye norske, vi innfødte er jo strengt prylt ut av
mistenksom tenkevirksomhet, så risikoen for politioppmerksomhet var nok
vurdert helt ut 'av bildet' -
aksjonistene kan naturligvis ha hatt norske pass.

Men hva for tankeliv går de i, når de lar seg motivere slik?

Kan vi forby dem å gjøre sine åndelig inspirerte fotoøvelser?

På 1960-tallet delte Forsvaret til alle hjem, brosjyre som bl.a.
oppfordret nordmenn til å gi akt på utlendinger som viste
litt uvanlige interesser, og melde til myndighetene

aha, en språkekspert og bold ordkriger til.
Du får nok dokumentere dine kvalifikasjoner til
fru Lillevi, som er kvalifisert kvalifikasjonsverifikant -

På hvilket grunnlag uttaler du deg? Leser du flytende arabisk?

Du sitter evt. selv i samme dilemma der frue,
om du ikke vil pakke ut din dokumentasjon av ditt
kvalifikasjonsnivå i arabisk,
samt vedk. språkhistorie og teologiske særdetaljer.

Da evt. forutsatt at du virkelig ser det saklig nødvendig
å kreve å trappe opp nivået på denne gamle diskusjonen,
så den skal utelukke alle uten internasjonal akademisk
kvalifikasjon i relevant faggruppe.

Traltes uttalelse er nå ikke akkurat nye hårreisende resultater
i koranforskning, eller i bloggpolemikk.

Den følger heller direkte en eldgammel unnviksmanøver i
muhammedansk apolo-polemikk :
Koranen er så unikt, finteologisk arabisk at i grunnen enhver
oversettelse er suspekt eller defekt.
Uansett kultretning er det sentralt viktig imam-munisjon.

Sterk underbyggelse av Traltes formodning, nesten gratis -
særdeles når 'taqiyya' diskusjonen er velkjent --
spørsmålet var besvart før du kom med innvendingen.

Men hvis du ikke mente å kalle på mye høyere fagpresisjon på
forumet, skal jeg tenkeligvis granske din motivasjon nærmere
for bemerkningen.
Det kan bestå en hypotese om at du har begått
"Et tøvete innlegg som ikke gir mening" -
med dine egne, ikke så klargjørende ord til medtrafikant

Blant annet pratet faren min med en som har arabisk som morsmål og hun sa det.

Svaret beror på hvem du snakker med. Av de anslagsvis 1,7 milliarder muslimer som finnes i verden, finnes det utallige meninger om Koranen og hvordan den skal tolkes. Mitt poeng er at det ikke er særlig lurt å generalisere på tynt grunnlag, og å uttale seg bombastisk om spørsmål man ikke vet svaret på.

Det hører nok med i mange kultiske fenomener ja, at det
lagerføres to versjoner: en intern og en ytre markedsført
utgave av program og lære.
Ikke minst med såpass vanntett språkskille som 'gjelder'
mellom arabisk og vestlige språk - vokser tjenesten villig.

Dermed består for tiden et gruvoldelig rabalder omkring
termen 'Taqiyya', opprinnelig
'teologisk understøttet nødløgn' -

vi må kanskje lære det begrepet før det blir slettet av
alle oppslagsverker, det skjer nå -- for det var visst
litt avslørende?

Vi kan lete det opp hos ex-muslimsk teolog Raymond Ibrahim,
der står det   fali sentralt..

til og med 'Taqiyya about taqiyya', litt from nødløgn til å
tåkelegge begrepet selv, skjønner vi..

og til og med på norsk :

Men du er klar over at det er muslimer som kan tippe over og bli islamister?
Islamisme kommer fra islam. Det kommer vi aldri bort ifra. Røttene til islamisme ligger i islam.

Leser man koranen, så finner man ut at islam IKKE er en fredelig religion.
Har du lest koranen?

Jeg har bladd i den, på lik linje som jeg har bladd i bibelen.

Jeg har lest den fra perm til perm.
Det går an å drive med cherry picking fra både koranen og bibelen. Etter at Muhammed ble en hærfører, og brukte sverdet for å underlegge seg andre stammer og landområder, så ble koranversene mer og mer fylt av vold, trusler, hevn og jihad.
Og de senere voldelige koranversene overstyrer de første, som er mer milde.

Hvis du leser hele koranen, vil du se at mens Muhammed var i Mekka, prøvde han å drive med misjonering med et mer spirituelt utgangspunkt.
Men han fikk ikke folk med seg. Hans egen stamme likte ikke det han drev med.
Til slutt dro Muhammed til Medina, der han bygde opp en hær.
Deretter slo han tilbake.

Sitat fra boka:
" Profeten Muhammeds flukt fra Mekka til Medina er av stor betydning for islamsk historie. Den innebæreren stor forandring – ja, revolusjon for hva som er islams egentlige natur. Islam endret seg fra å være en religiøs og åndelig åpenbaring til å bli en bevegelse med politiske mål."

Vet ikke om du har hørt eller lest om slaget ved Badr?

Sitat fra boka:
"DEN FØRSTE ÅPENBARINGEN OM JIHAD:
GJENGJELD DEM SOM
BEHANDLER DEG DÅRLIG

Muhammed brukte de første årene i Medina til å bygge opp en militær styrke. Målet for hans første jihad – hellig krig – var å få hevn over den stammen som hadde forfulgt ham, det vil si Kuraish. Denne holdningen er ikke overraskende siden Muhammed var sterkt influert av den arabiske mentaliteten som jeg har beskrevet tidligere. («Hvis du gir meg et problem, skal jeg gi deg to.»)
Denne ovennevnte stammen skaffet seg rikdom og makt gjennom handel. Hvert år tok de èn tur til Jemen og èn til Syria. De hadde med seg mange varer når karavanene dro av gårde mot disse stedene, og de førte med seg andre varer tilbake for salg på hjemstedet. De hadde derfor svært mye penger og verdisaker der de dro frem langs handelsveiene. Muhammed bestemte seg for å legge seg i bakhold og angripe en av karavanene på vei tilbake til Mekka. Han lå og ventet med styrken sin på et sted som het Badrs dal. Men lederen for karavanen fikk høre om bakholdet og tok derfor en annen rute hjem.
Stammens ledere var glade for at karavanen kom velberget hjem, men de var rasende på Muhammed. De bestemte seg for å gi ham en lærepenge, og slik vise alle i Arabia at ingen kunne prøve seg på Kuraish-stammen på denne måten. Mekka sendte ut en hær for å beseire Muhammed der i Badrs dal. Men til deres store sjokk og overraskelse vant Muhammed en stor seier og drepte de fleste av fiendehæren.
Alle fikk høre om kampene, og de måtte erkjenne at Muhammed nå var den mektigste mann i Arabia siden han hadde slått den mektigste stammen."

OK Norah.
Hermed ser jeg meg ferdig med denne diskusjonen. Det ender alltid opp med hvordan ting tolkes, sånt som er skrevet..

Ja, og de som tolker, er de lærde, imamene og lederne i de forskjellige islamske grupperingene.
Vanlige muslimer våger seg ikke på tolkninger. De følger det som lederne deres sier.
Så hvis islamister er de som blir de ledende stemmene for muslimene,
da har vi problemer.
Og det har vi jo.
Problemene med islamister har vi hatt i mange år allerede.
De problemene forsvinner ikke, selv om vi slutter å snakke om dem, eller later som de ikke er der.