Bokelskere.no

Det hadde vært greit om du én gang i blant kunne si rett ut hva du mente, i stedet for å komme med språklige og meningløse krumpsring for å fremheve hvor glitrende ditt intellekt og din skriveevne her. "Klart og tydelig" er som oftest en bedre rettesnor i skriflig kommunikasjon enn "vagt og nedlatende".

Men der kommer akkurat du selv med nedlatende person-
karakterisering, uten å bidra til noe som kan ligne oppklaring
av aktuelle saksspørsmål.
Unnskyld, men du legger kanskje merke til den svakheten selv?

Må du herske over min kommunikasjon med kvasi-hjelpsom
nedlatenhet? Er det folkeskikk ?

Det lar seg naturligvis gjøre å demontere det lange blandings-
innlegget mer systematisk. Men kjære du, eier du eller jeg
min prioritering? Hvem som vil kan da bidra som han regner
formålstjenlig -
merkelig mange har f.eks valgt å konsentrere seg om sin rettighet
til å slippe å se på fakta, og holder lange gripende innlegg
om bare det -- kan du ikke karakteranalysere noen av de som
føler det slik?

Det var ikke innholdet i innlegget ditt jeg tok opp her, men selve formen. Det er mer inkluderende for debatten å holde språket på et klart og tydelig nivå, framfor å bedrive et språk som kan virke bevisst tåkeleggende.

I begynnelsen så tenkte jeg det samme som deg, men etter hvert sa jeg til meg selv at jeg kan ikke vite årsaken til at en annen person uttrykker seg helt annerledes enn det jeg selv gjør. Du skriver ..." for å fremheve hvor glitrende ditt intellekt er...." Du kan ikke vite at dette er beveggrunnen, med mindre personen selv har opplyst om dette. Du kan tro. Og så er det lurt, tenker jeg, at man alltid funderer over om det finnes alternative tolkninger til dem man selv slår fast.