Bokelskere.no

Hijab-problematikken er en del av sharia. Her en ganske så fersk kronikk i Aftenposten 29.desember av SHAKEEL REHMAN der han blant annet sier følgende:
Umyndiggjøring, mistillit og sjalusi er den egentlige årsaken til hijab.

Sannheten er at religionen reduserer kvinnens verdi pga. mistilliten, mistenksomheten og sjalusien som egentlig er årsaken bak tildekking.

Profeten hadde for mange koner og det var mange menn som kom hjem til ham på besøk. Istedenfor å stole på konene sine valgte han å dekke dem til og isolere dem i huset.

Hele tankegangen bak tildekking har skapt mye elendighet for kvinner i den muslimske verden, som følge av forventningene kjønnsrollene skaper til menn og kvinner. Menn har ikke tillit til sine koner, døtre og søstre. Denne mistilliten og mistenksomheten blir forsterket av det religiøse zina forbudet (forhold utenfor ekteskap).

Resultatet er over tusen æresdrap i året bare i Pakistan fordi de brøt forventningene. Mørketallene er store, siden det er få som anmelder drapet da det ofte er familien som står bak.

Den tredje muslimske høyrepopulisten som kritiserer Tajik, grunnlegger av islam Net, Fahad Qureshi, er nok nærmere høyreekstrem enn høyrepopulist, selv om hans metode er å bruke demokratiet til å få makt. Nå er heldigvis de norske demokratiske institusjonene så sterke og antirasismen så dominerende som verdi, at hverken hvite rasister eller islamister som Qureshi vil få noe makt i Norge.

Men hypotetisk sett, hvis hans organisasjon hadde blitt politisk og fått makt i Norge, så hadde hans ideologi, salafisme, tatt livet av millioner av oss nordmenn siden han setter sharias dødsstraffer høyere enn norske lover. Fahad Qureshi fra IslamNet mener at det bør være dødsstraff for frafall, zina (hor), blasfemi og homofili.

Det er direkte farlig at en person som Qureshi blir invitert til norske debatter uten at journalister kommer med motforestillinger.

Hege Storhaug skriver mye rundt disse spørsmålene i boka si.

Om du tar deg bryet med å lese boka til Hege Storhaug, så kan du få svar på mange spørsmål. Kanskje du til og med får noen aha-opplevelser.

Uansett hva boka kommer til å gi leseren av tanker, inntrykk, spørsmål og eventuelle svar og aha-opplevelser, så er mitt svar fremdeles at man bør lese boka før man eventuelt slakter den eller vil fortsette å diskutere den.
Jeg svarer ikke lenger på spørsmål fra innholdet i boka til folk som ikke engang gidder å lese boka selv.

Du har "ingen behov for å diskutere boken" i en diskusjon som nettopp handler om en bestemt bok?
Du har bare behov for å kritisere "hvordan Storhaug og tilhengerne hennes fullstendig mangler evnen til å bygge opp en logisk, dokumenterbar argumentasjon"?
Interessant ...
Slikt pleier man å kalle "hersketeknikk" i min verden.

Likevel vil en si det smaker av hersking når du vil legge det
på den alminnelige nyhetslesers skuldre å legge fram
såkalt dokumentasjon, etter dine private kriterier som
du vel ikke har spesifisert / dokumentert ---

rettsgyldige, eller rettshavarerte beviser for nøyaktig
hvor bekymret myndigheter i diverse land påviselig er
over utsiktene til å ha tapt nødvendig kontroll over
nærmest krigslignende forhold og distrikter.

Hvilke myndigheter kjenner vi til som bevislig ER
samvittighetsfulle med å informere almenheten i
full åpenhet om sine analyser, der militære forhold
og 'rikets sikkerhet' er i bildet?

enten de diverse myndigheter er fortvilelsen nær,
eller håper å kunne sjarmere bort urolighet og krise.

Skulle det da foraktes å høre på øyenvitner,
som med god grunn står fram i tydelig skremt tilstand
og tar belastningen å fortelle "hva her daglig skjer".

NRK Utenriks har tatt dette alvorlig,
du må nok lære dem opp i jobben.

Men du vil fremdeles ikke lese boka?
Hvorfor skal jeg da ta meg bryderiet med å skrive ned alt fra boka som kan vise deg hva det handler om?
Du får hermed samme svar som til en annen "kritiker" på denne diskusjonen, som heller ikke gidder å lese boka selv:
Jeg gjentar, nok en gang, at om du leser boka, får du flere beskrivelser av besøk i shariaområder, både i Sverige, Frankrike og i England.
Det er disse beskrivelsene jeg har gått ut ifra. Men skal jeg gjengi alt sammen her, så blir det altfor mye å skrive.
Da er det bedre man leser selv og får sin egen oppfatning av hva det handler om.

Jeg har også vært på foredrag, der jeg har sett bilder fra området i Marseilles og i Tower Hamlets i London, som også støttet opp om beskrivelsene i boka.
Tower Hamlets blir også beskrevet i Islamisten av Ed Husain. Han vokste opp i dette området, og skriver om hvordan han ble med i en radikal islamistorganisasjon i denne bydelen.
Anbefaler at de som er interessert i å få vite mer om temaet islam, også leser denne boka.