Bokelskere.no

Jengeno klarer sikkert å svare for seg sjøl, men han har vel ikke kritisert boka, han har stilt noen spørsmål til din omtale av den? På spørsmål om shariaområder i div. land der "politiet ikke tør å gå inn" får han da en link om områder i et anna land som virker som de er noe helt annet? Vi er flere som er interesserte i dokumentasjon av påstanden i boka/bokomtalen. Det må det vel være lov til uten å få beskjed om å lese boka?

Javel, jeg kan nevne spesielt to steder som blir beskrevet i boka:
Det er spesielt Marseilles i Frankrike som blir nevnt og utførlig beskrevet. I en del av Marseille er opprettet et shariaområde, der ingen utenforstående våger seg inn uten en god grunn, ikke engang brannmenn, leger eller politi. Hege besøkte dette området (med hijab), til tross for at hun sterkt ble frarådet det av folk utenfor shariaområdet. Ingen drosjesjåfør ville frakte henne dit, av frykt for å få bilen fullstendig ramponert. Beskrivelsen av stedet kan jeg bare si at du kan få ved å lese boka.
Så har vi Malmø, der det er et tilsvarende område: Rosengård og Herregården.
Kommentar fra anonym politibetjent i Rosengård, sitat fra boka: "Hvis vi forteller om de tingene vi ser i Rosengård, måtte vi finne ny jobb i morgen", ny jobb fordi i Sverige er den rådende konsensusen at virkeligheten knyttet til integrering og innvandring helst ikke skal settes ord på. Den neste anonyme politibetjenten sier det slik: "Jeg er overbevist om at man her i Rosengård finner en overrepresentasjon av familier der det foregår vold - i forhold til resten av Malmø. Men det er ikke en problemstilling vi kan ta opp som politi. Da vil vi lynraskt bli stemplet som rasister. Det gjør det også vanskelig å gå inn og lage en strategi for hvordan vi løser problemene".

Så har vi alle områdene i England. Jeg kan anbefale å lese Islamisten av Ed Husain. Han beskriver meget godt hva som skjer i muslimske miljøer i England. Han tar oss også med til Damaskus i Syria og Jeddah i Saudi-Arabia, der vi får et levende innblikk i de forskjellige retningene innen islam, som det er verdt å merke seg ...

Du skriver at Hege Storhaug, som jeg ser du er på fornavn med, av «folk» ble frarådet å besøke området. Viser til det Karen Ramsvik skriver i innlegget under, om at frykt ikke gjør en påstand til sannhet.

Når det gjelder eksempelt fra Malmö, fremlegger du kommentarer fra to – 2 – politifolk, som attpåtil er anonyme, som bevis for at Rosengård er et «shariaområde». Sitatet du refererer til, sier vel strengt tatt heller ingenting om at det er et shariaområde, bare at det er en bydel med mye kriminalitet – noe som ikke akkurat er en nyhet.

Er det dette du mener med «dokumentasjon» og« utførlig beskrevet» i et annet innlegg i denne tråden?

Sukk.
Vær så snill å lese boka før du kommer med flere kommentarer. Den inneholder så mye mer enn det lille jeg har sitert. Mine sitater er kun små utdrag fra boka.
Jeg kan ikke sitere hele boka her i mine kommentarer. Jeg har dessuten lånt bort boka mi til noen andre som ønsket å lese den.
Lykke til!

De fleste vet vel hva Hege Storhaug står for uten å lese den. Og nå var det du som dro i gang denne tråden og stiller deg bak Storhaugs argumentasjon. Enig i det ingar h skriver når det gjelder dokumentasjon: «Det må det vel være lov til uten å få beskjed om å lese boka?»

Ja, HVA STÅR HEGE STORHAUG FOR?

Sitat fra deg:
"De fleste vet vel hva Hege Storhaug står for uten å lese den."
Hva er det du mener at Hege Storhaug "står for"?
Hvis du mener det at hun kjemper for de undertrykkede, de svakeste, for frihetsverdiene våre, ytringsfriheten vår og friheten fra religiøsitet, mot patriarkalske samfunn og undertrykkelse, kjønnslemlesting og tvangsgifting av kvinner, - og nå for hele vårt demokratiske system i Europa, med de frihetsverdiene vi har kjempet for å oppnå, med likeverd og menneskerettigheter,
- ja, da lurer jeg jo på hva du eventuelt mener kan være negativt med "å stå for" alle de tingene jeg nettopp nevnte?
For jeg har forstått det slik at du mener at det Hege Storhaug står for må være noe veldig negativt?
Eller har jeg misforstått totalt?

Hva mener du med at "de fleste vet vel hva Hege Storhaug står for"?
Det jeg gjorde var å skrive en liten bokomtale, samt å skrive en del sitater fra boka. Deretter har flere bokelskere her på forumet kritisert boka og forfatteren, UTEN å ha lest boka (og tydeligvis uten å bry seg om å ville lese boka i det hele tatt).

Å forhåndsdømme ei bok uten å lese den er i grunnen temmelig arrogant, vil jeg si.

Nei, du har ikke bare skrevet «en liten bokomtale» og noen sitater fra boka. Du har i innlegg her på Bokelskere kommet med gjentatte, dels bombastiske påstander om hvordan det er i disse «shariaområdene», uten å kunne dokumentere at det i det hele tatt finnes slike områder. Den slags fungerer kanskje utmerket som skremselspropaganda, men konstruktivt er det ikke.

Du har fremdeles ikke svart på følgende spørsmål:
Hva mener du med at "de fleste vet vel hva Hege Storhaug står for"?

For å ta det en siste gang, og jeg svarer her på spørsmål fra flere av de mange, temmelig liktlydende innleggene dine:

Jeg har ikke diskutert boka, men stilt deg konkrete spørsmål om påstandene og innholdet i noen av innleggene dine – som du etter gjentatte oppfordringer ikke har evnet å underbygge og dokumentere.

Jeg har besvart dette spørsmålet som du nå har stilt meg tre (!) ganger, riktignok ikke her, men indirekte i andre av mine innlegg. Jeg foreslår at du leser dem.

Når det gjelder det å svare, kan du jo begynne med å feie for egen dør. Det har kommet veldig mange interessante motinnlegg her og i den andre, før nevnte tråden, som du har unnlatt å besvare eller kommentere.

Og som det burde framgå av mine tidligere innlegg: Jeg ville sette pris på om du kan slutte å gjenta til det kjedsommelige det ene argumentet ditt om at jeg bør lese Storhaugs bok. For min del er det ikke snakk om ikke å «gidde» eller «ta meg bryet med» å lese en bok der Storhaug mistenkeliggjør og stigmatiserer en hel gruppe og som attpåtil er full av faktafeil og udokumenterte påstander. Jeg har lest mer enn nok om og av Storhaug til å vite at dette er en bok jeg overhodet ikke har noen interesse av å lese.

Jeg setter med dette uansett punktum for deltagelse i denne tråden, som etter hvert er så full av gjentagelser at en videre ordveksling etter min mening er både ufruktbar og uinteressant.

For meg blir det å diskutere ei bok og innholdet i ei bok temmelig meningsløs når mine meningsmotstandere allerede har bestemt seg for at de vet bedre enn meg hva boka handler om, selv om de ikke har lest boka, og heller ikke har tenkt å lese den ...

Jeg gjengir herved en helt fersk bokomtale som sto i Aftenposten i dag:

Hege Storhaug: Islam, den 11. landeplage
05.01.2016 - Skrevet av Elin Ørjasæter

Denne saken ble først publisert i Aftenposten 5. januar 2016

Jeg har lest Hege Storhaugs bok, Islam, den 11. landeplage. Og jeg føler meg som en idiot som ikke har satt meg inn i feltet islam tidligere. Riktignok har jeg vært opptatt av innvandring, men kun de økonomiske faktorer, slik som yrkesdeltakelse og trygdeavhengighet.

Hvordan kunne jeg tro at religion var uviktig? Antakelig fordi jeg ønsket at det skulle være uviktig. Som sekulær kristen oppfatter man religion som privat og som ufarlig. Så feil kan man ta.

Storhaug beskriver en religion som er grunnleggende imperialistisk, undertrykkende og voldelig. De av våre politikere som framstiller islam som fredens religion har bare ikke giddet å sjekke. Storhaug har tatt jobben for dem.

Storhaug skiller mellom det fredelige Mekka-islam og det krigerske Medina-islam. Mekka-muslimer har hun ingen ting i mot. Hennes poeng er at Mekka-muslimene blir færre og at Medina-islam er på frammarsj. Så sterk frammarsj at det truer vår sivilisasjon. Empirien som understøtter påstandene er overveldende.

Anmelderne Aage Storm Borchgrevink i Dagbladet og islam-forskeren Olav Elgvin i Morgenbladet har tatt forfatteren i flere feil. Karakteren ved feilene indikerer at Storhaugs budskap i hovedsak er riktig. Når Elgvin på forskerens nitidige vis dokumenterer forfatterens feil bekrefter han dermed indirekte forfatterens konklusjoner. For når dette var det mest feilaktige islam-forskeren fant så er altså boka for øvrig basert på korrekte fakta. Det samme gjelder Jon Hustad og Yama Wolasmal på TV2: Deres krysseksaminasjon av Storhaug gjaldt søkte og perifere temaer. Bjørn Gabrielsen i Dagens Næringsliv trakk fram hennes kildebruk, som han hadde ønsket hadde vært bredere. Slik bekreftet anmelderne selv, noen ufrivillig, at det ikke er så mye å ta henne på i selve boka.

     Befolkningseksplosjonen i islamske land kombinert med olje-inntektene i Midt-Østen er motoren bak Medina-islams imperialistiske oppvåkning, mener Storhaug. Unge europeiske muslimer er mer Medina-muslimer enn sine fredelige foreldre. Hele 37 prosent av unge, britiske muslimer foretrekker islams barbariske lover framfor Storbritannias lover.

     Årets Oslo-borger ble kåret etter utgivelsen av Storhaugs bok. Leserne husker mediestøyen rundt hans holdninger til homofile. Hans begrunnelse for å mislike homofile gikk dessverre under manges radar: Det ”er ikke tillat i islam. FERDIG SNAKKA!” (Facebook-oppdatering med hans egen ortografi). Han underkaster seg en annen lov enn vår. Ifølge Storhaugs tall er han typisk for sin generasjon.

     Et av bokas lyspunkt representeres ved Arbeiderpartiets nestleder Hadia Tajik. Hun er en av de få politikerne som går aktivt ut og forsvarer norsk lov og vestlige verdier. Det er en skam at hun har fått følge av så få andre politikere og av så få andre kjente muslimer.

Hege Storhaugs bok, og ikke minst hennes kritikeres faktasjekk, har endret mitt syn på islam. Og dermed også på norsk politikk. Skillet går nå mellom de politikere som forstår utfordringen, og de som laller videre som om islam er en fredens religion.

De fleste som følger med litt i samfunnsdebatten, vet hva Storhaug står for: Unyansert kritikk av islam, norsk naivisme og snillisme, norske politikere og norske organisasjoner som ønsker flyktninger velkommen til Norge. Vi har hørt og sett henne si og skrive det samme gang på gang. Noen av oss er innom bloggen hennes av og til og får bekreftet ut over enhver tvil hva hun står for.

Den som hevder at hun står alene, har tatt på seg skylapper: Salgstallene for den siste boka viser det motsatte. Storhaug har reelle meningsfeller som skriver og uttaler seg offentlig, og hun trekker dessuten til seg en del andre sympatisører som har mer vidtrekkende agendaer. Hvis tankegangen hennes får enda mer vind i seilene, ser jeg for meg flere asylmottaksbranner, mer flyktning- og fremmedhets - og dårligere integrering av innvandrere. Dette synes jeg må være en helt legitim oppfatning. Uten å ha lest boka.

Den dagen Hege Storhaug gir ut ei bok der hun foreslår konkrete tiltak for å bedre den situasjonen hun beskriver, skal jeg vurdere å lese den.

(3.) Krever du av alle journalister og nyhetsarbeidere
som finner noen forhold kritikkverdige,
at de må holde nebb inntil de har ferdig utarbeidet
fagmessige 'konkrete tiltak' som det er grunn til å tro
vil bedre situasjonen de har vært så freidige å beskrive ?
Eller gjelder dette bare fru Storhaug ?

Mer konkret, når oppgaven i enkelhet er 'fred i verden' -
jeg synes ikke den diabolske krigsmakt IS, som Hege er imot,
ligger an til å klare oppgaven bedre enn henne.

Forøvrig så har vi en mega-organisasjon som kaller seg FN,
Forbente Nasjoner - nær 100 år gammel inkl. forgjengere,
med et ukjent milliardbudsjett og rikelig adgang til å hyre inn
så mange fredsfilosofer og vismenn de skulle føle for.
Har de foreslått konkrete tiltak som du kan bruke, overfor IS ?
Du vil ikke heller omrute din indignasjon imot verdens vismenn,
har de vært konkrete og initiativrike nok i denne enkle saken?
Hvem innehar plausibel teori for 'Verdensfred 3.16' ?
Det er jo på en viss måte IS' prosjekt. En måte jeg ikke liker.

(2.) Legger du til last alle som ytrer en mening du ikke deler, at de vil
"trekke til seg en del andre sympatisører" som sikkert er enda verre,
og dermed opptrer de uansvarlig -- burde de bare styre trikken sin, og
ellers holde munn?
Der har du et nytt argument til det stakkars trollvesenet under brua,
som måtte frykte den ene stribukken verre enn den forrige.

(1.) Er din kritikk av fru Storhaug nyansert nok, så hun vil kunne oppfatte
den som et fredsskapende og konkret diplomatisk utspill ?

Vil du gjerne dokumentere at alle som følger samfunnsdebatt med en
våkenhet du kan godkjenne, også støtter naivisme og snillisme, samt
avholder seg fra å kritisere snille naive politikere ?
Hvilke statsfilosofiske tenkere støtter du deg på, i at de ukyndige må
slutte å være kritiske til politikerne? Har vi hørt dem si det samme
gang på gang?
Hva må vi ikke frykte dersom din nyanseringsevne får vind i seilene --
tenk om vi ser for oss utstrakt vold og brann mot unyanserte bloggere
som ikke følger helt med i kampen mot hets og vold, og så blir det
sikkert dårligere integrering og omskolering av meningsforbrytere
som ikke er nyanserte nok. Har vi en legitim nok oppfatning der,
uten å ha fulgt ordentlig med i debatten din?
Til lykke med fredstankene..

Jeg krever ikke at noen skal "holde nebb". Ei heller krever jeg at man skal avholde seg fra å kritisere politikere, journalister, trikkeførere, naivister, snillister, bloggere, fredsfilosofer, samfunnsdebattanter eller hvem det nå måtte være som ytrer seg i det offentlige rom. Sånn er det med den saken.

Å snu litt på tankeskjemaet, kan være nyttig øvelse.
For å se om det like villig lar seg bruke til å fyre opp
emosjoner i ganske annen retning.
For da var det vel lurere om vi byttet skjema.

Må vi være omhyggelige med tankemønstre, med hvordan
de listig leker med våre sinn -
mens vi føler at vi tenker ?

Er vi utplassert i en listig verden?

Tja, en slitt frase synes jeg kan oppsummere mye: Både såkalte islamister og såkalte "varslere", som avdekker disse islamistene under hver stein, har noe til felles, nemlig vansken med to tanker på samme tid.

Jeg tror ikke verden blir et bedre sted av å demonisere andre. Slike anekdotiske og anonyme ytringer er langt fra å være statistisk belegg for å hevde at en religiøs gruppe skulle være farlige for andre. Frykt for noe er en følelse av ubehag, og de du er redd for blir ikke farlige fordi du er redd. Det er en sirkulær feilslutning. Jeg tror at de aller fleste er hyggelige mennesker, og de som fremstår som farlige i Malmø og Marseilles rett og slett er mennesker uten arbeid, håp for fremtiden eller opplevelse av aksept og inkludering. Legg merke til at jeg tror, siden jeg vet at jeg ikke vet. Jeg kan huske etter 9/11 at jeg så unge muslimer bevege seg i offentligheten med det samme uttrykket som jeg tror de tyske jødene hadde etter Krystallnatten. Og det vet jeg - at det vil vi ikke oppleve igjen

Nei, selvsagt er det slik at de aller fleste er hyggelige mennesker.
Det kan vi jo fortsette å si til alle de som hittil er mer eller mindre direkte berørt og traumatisert av en av de mange terroraksjonene som de ekstreme islamistene har igangsatt og utført overalt i verden til nå.
Alle burde jo egentlig ta seg en tur til shariaområdene og se hvordan det er der med egne øyne. Når det gjelder området i Marseille, så lever de visst der for en stor del av narkotikatrafikk. Om de noen gang har vært interessert i å integreres i det franske samfunnet, ja si det, du ...
Frankrike har mistet kontrollen både der og flere andre steder. Sikkert er det iallfall at det der finnes mange jenter og kvinner som ikke har noen spesielt gode liv.
Og når det gjelder jødene i Europa, så føler de seg så utrygge nå, at de mange steder har politibeskyttelse fordi de er truet av hatefulle islamister. Mange jøder flykter nå over til USA. De føler seg rett og slett ikke trygge i Europa lenger.
Igjen vil jeg anbefale å lese boka Islam - den 11.landeplage, for å få en riktig oppfatning av hva Hege Storhaug skriver om.

Et interessant innspill fra Dagbladet her.

Og om ikke "alle" egentlig burde ta seg en tur
til shariaområdene, så kanskje i alle fall "En" burde det.

En kunne evt. prøve å kontakte noen utvalgte, litt
uavhengige og risikovillige journalister nær problemsonene..
Kunne bli lærerikt, hvem vil prøve?

Men vurderte en på alvor å reise selv, som frivillig reporter -
så hørte det vel med å kontakte politimyndigheten som har så
'uanstrengt kontroll' over det enkelte område --

spørre dem om egnede forholdsregler, hva sikkerhet de vil
garantere en reporter.
For vi er vel naturligvis velkomne til IdyllStaten Kardemomme
Ikke-traumatiske Integrokrati?

Politiet vet vel selvsagt at det bare er "alarmistiske rykter"
at de transpirerer nevneverdig når det patruljeres ?

(slike ryktemakere som bare står utenfor troen på det
menneskelige fremskritt og Forenende fellesskap..)

Lærerike forsøk skulle stå åpne --
for den som ikke helst velger
"Trykk Her hvis du vil vite mindre"?

/ /

Farlig å være journalist på åsteder?

"the journalists most at risk are freelancers and
those reporting on conflict in their own country."

Takk!
Sjekker nærmere rundt dette en gang, skal prøve å lese meg opp på temaet. Men blir trolig ikke verken Islamisten eller Hege Storhaug med det første.

Lurt å lese seg opp på nevnte tema.