Bokelskere.no

Kaos-Europa:

"Impotent polissatsning" - Nyhetsnotat her >

..vad man kallade “55 områden i landet där kriminella nätverk
har stor påverkan på lokalsamhället“.
Det var, enklare uttryckt, en lista på 55 ökända [beryktede],
starkt invandrardominerade stadsdelar,
i vilka kriminella invandrargäng i stor utsträckning tagit kontroll
över gatorna och upprättat parallellsamhällen.
(svensk politiledelse)

"Ønsketenkerne og kaosEuropa" - norsk omtale >

"Et gjennomgangstema for offisiell virkelighetsoppfatning er at
såfremt vi bare er kloke og er tålmodige vil det lykkes oss å integrere Islam.
Dette sies 24 timer i døgnet, men hvor i all verden er de empiriske bevisene
for dette? Det finnes ikke. Det er science fiction."

.

Vi har fått oss overrakt en tidsalder der det kriminelle
dundrer på og vil inn å styre politikken,
basert på en tidligere ukjent Rå pengestyrke -
også i global målestokk er det kriminelle på banen

Problemet er offisielt bekreftet i nyhetene:

og av en barket skjønnlitterær verdensobservatør: >

Er sharia politikk eller religion?

Flakkende blikk kan skyldes en sterkt innprylt skyldreaksjon
knyttet til forbudet mot stereoskopisk synsevne i nyhetene..

Kan det være, i det minste en nyttig hypotese å tenke seg

at en viss nederdrektig kriminell tankegang har oppnådd
såpass rå styrke - i penger, voldsmakt, infiltrasjon,
psykopatiske misbruk mv. -

at endel tradisjonelle skillelinjer raderes -
'man' klarer f.eks relativt billig å overta religions-
lignende miljøer, og forandrer dem til noe som skal ligne
atskillig mer på reell militær krigsmakt -
som idag opptil flere ledende militærmakter i verden
må ta høyst edruelig i betraktning...

Konflikter med en viss tradisjonell etablering, kjøpes opp
og opptrappes til reell krigsmakt i global skala.

'Allerede' Hitler-riket kom til makt gjennom opptrappende
vold og trusler. Og verdenskrig ble det, enda metodene var
på forsøksstadiet. Galskapen er idag lærenem. Og pengesterk.

Hijab-problematikken er en del av sharia. Her en ganske så fersk kronikk i Aftenposten 29.desember av SHAKEEL REHMAN der han blant annet sier følgende:
Umyndiggjøring, mistillit og sjalusi er den egentlige årsaken til hijab.

Sannheten er at religionen reduserer kvinnens verdi pga. mistilliten, mistenksomheten og sjalusien som egentlig er årsaken bak tildekking.

Profeten hadde for mange koner og det var mange menn som kom hjem til ham på besøk. Istedenfor å stole på konene sine valgte han å dekke dem til og isolere dem i huset.

Hele tankegangen bak tildekking har skapt mye elendighet for kvinner i den muslimske verden, som følge av forventningene kjønnsrollene skaper til menn og kvinner. Menn har ikke tillit til sine koner, døtre og søstre. Denne mistilliten og mistenksomheten blir forsterket av det religiøse zina forbudet (forhold utenfor ekteskap).

Resultatet er over tusen æresdrap i året bare i Pakistan fordi de brøt forventningene. Mørketallene er store, siden det er få som anmelder drapet da det ofte er familien som står bak.

Den tredje muslimske høyrepopulisten som kritiserer Tajik, grunnlegger av islam Net, Fahad Qureshi, er nok nærmere høyreekstrem enn høyrepopulist, selv om hans metode er å bruke demokratiet til å få makt. Nå er heldigvis de norske demokratiske institusjonene så sterke og antirasismen så dominerende som verdi, at hverken hvite rasister eller islamister som Qureshi vil få noe makt i Norge.

Men hypotetisk sett, hvis hans organisasjon hadde blitt politisk og fått makt i Norge, så hadde hans ideologi, salafisme, tatt livet av millioner av oss nordmenn siden han setter sharias dødsstraffer høyere enn norske lover. Fahad Qureshi fra IslamNet mener at det bør være dødsstraff for frafall, zina (hor), blasfemi og homofili.

Det er direkte farlig at en person som Qureshi blir invitert til norske debatter uten at journalister kommer med motforestillinger.

Hege Storhaug skriver mye rundt disse spørsmålene i boka si.

Om du tar deg bryet med å lese boka til Hege Storhaug, så kan du få svar på mange spørsmål. Kanskje du til og med får noen aha-opplevelser.

Uansett hva boka kommer til å gi leseren av tanker, inntrykk, spørsmål og eventuelle svar og aha-opplevelser, så er mitt svar fremdeles at man bør lese boka før man eventuelt slakter den eller vil fortsette å diskutere den.
Jeg svarer ikke lenger på spørsmål fra innholdet i boka til folk som ikke engang gidder å lese boka selv.

Du har "ingen behov for å diskutere boken" i en diskusjon som nettopp handler om en bestemt bok?
Du har bare behov for å kritisere "hvordan Storhaug og tilhengerne hennes fullstendig mangler evnen til å bygge opp en logisk, dokumenterbar argumentasjon"?
Interessant ...
Slikt pleier man å kalle "hersketeknikk" i min verden.

Likevel vil en si det smaker av hersking når du vil legge det
på den alminnelige nyhetslesers skuldre å legge fram
såkalt dokumentasjon, etter dine private kriterier som
du vel ikke har spesifisert / dokumentert ---

rettsgyldige, eller rettshavarerte beviser for nøyaktig
hvor bekymret myndigheter i diverse land påviselig er
over utsiktene til å ha tapt nødvendig kontroll over
nærmest krigslignende forhold og distrikter.

Hvilke myndigheter kjenner vi til som bevislig ER
samvittighetsfulle med å informere almenheten i
full åpenhet om sine analyser, der militære forhold
og 'rikets sikkerhet' er i bildet?

enten de diverse myndigheter er fortvilelsen nær,
eller håper å kunne sjarmere bort urolighet og krise.

Skulle det da foraktes å høre på øyenvitner,
som med god grunn står fram i tydelig skremt tilstand
og tar belastningen å fortelle "hva her daglig skjer".

NRK Utenriks har tatt dette alvorlig,
du må nok lære dem opp i jobben.

Men du vil fremdeles ikke lese boka?
Hvorfor skal jeg da ta meg bryderiet med å skrive ned alt fra boka som kan vise deg hva det handler om?
Du får hermed samme svar som til en annen "kritiker" på denne diskusjonen, som heller ikke gidder å lese boka selv:
Jeg gjentar, nok en gang, at om du leser boka, får du flere beskrivelser av besøk i shariaområder, både i Sverige, Frankrike og i England.
Det er disse beskrivelsene jeg har gått ut ifra. Men skal jeg gjengi alt sammen her, så blir det altfor mye å skrive.
Da er det bedre man leser selv og får sin egen oppfatning av hva det handler om.

Jeg har også vært på foredrag, der jeg har sett bilder fra området i Marseilles og i Tower Hamlets i London, som også støttet opp om beskrivelsene i boka.
Tower Hamlets blir også beskrevet i Islamisten av Ed Husain. Han vokste opp i dette området, og skriver om hvordan han ble med i en radikal islamistorganisasjon i denne bydelen.
Anbefaler at de som er interessert i å få vite mer om temaet islam, også leser denne boka.

"Whitehall Has to Act"
Islamic extremists declare ... Sharia law zone

Og du mener altså at disse sharia-sonene er etablert, og at politiet ikke tør å røre dem?

Siden det er Storhaug og hennes generaliserende, islamofobe skremsler som er utgangspunktet her, finner jeg det betimelig å sitere fra artikkelen du lenker til:

The views of Choudary, and other champions of hard-line sharia law,
deserve derision for several reasons. First of all, they in no way
represent the views of Britain's Muslim community; in fact the
overwhelming majority of Britain's Muslims deplore the sort of
aggressive xenophobia peddled by Choudary and his ilk, and are no more
comfortable with the sort of aggressive street justice meted out by
the sharia patrols than the people these gangs target.

Jeg poster det samme svaret til deg som til en annen her.
Dessverre er mange av innleggene her fjernet av en eller annen grunn, men iallfall, her kommer eksempler på hvordan det er flere steder i England:

Jeg har en venn i England.
Her er et utdrag fra en mail jeg har fått av ham i dag, om no-go-soner i London, og hva en del elever i grunnskolen i London sier. Dette er dessverre et reelt problem mange steder, og ikke bare i London:
...thank you nora, I will get these books and keep my eye out for the one by hege storhaug....
What happened in germany on new year is shocking !!!!. is that the future?...
We accomplish absolutely nothing by letting these uncivilised people into our countries, given the chance they will drag us down to their level... We should help them where they are, but bringing them to England does not achieve anything...
There are a lot of no go areas now where non muslims are not welcome at all. It is heartbreaking to see Tower Hamlets, Whitechapel, Southall and other parts of London these days, very very intimidating areas..
The English government must realise soon and shut our borders to certain people..our schools, housing and healthcare all suffer from the influx..they openly admit to wanting to rule the world and we let them in !!!!!!!! frustrating...thanks for the book titles ;)
...my wife works in a school ages 3-11 and some of the things that come out of their mouths is absolutely shocking: I want to be a bomber when i,m older, i'm not allowed to play with christian kids etc.. they start them hating us at a young age...

Aha, der kom det sannelig et par forslag til tiltak: Steng grensene og hjelp dem "der de er". Hvor var det nå jeg hørte dette sist, montro?

Har du hørt om Immigration, World Poverty and Gumballs?
Det viser med all tydelighet hvor lite hensiktsmessig det er å ta inn immigranter i haugevis fra fattige områder i verden. For det første er det aldri de aller mest fattige som kommer seg ut fra den situasjonen de lever i. De aller fattigste kommer seg aldri noen steder.
For det andre er det disse som kommer som immigranter, som faktisk har ressurser, og som burde bli i sitt eget land og hjelpe landet sitt til å bli et bedre sted å være i.
Selv om vi skulle ta inn flere millioner hvert år, så er fødselsoverskuddet i disse områdene så stort at det nytter lite, eller rett og slett ingenting.

Se på videoen, så får du litt ide om hva det dreier seg om.
Lykke til.

Når begynte det å dreie seg om verdens fattige? Er det dem du har snakket om hele tida, eller har du skiftet synsvinkel? Det er noe som kalles "å skille snørr og barter", og det burde du tenke litt over før det bærer helt ut på viddene.

Immigrasjon er immigrasjon, uansett hvem det handler om.
Og det er vel ingen hemmelighet at mange lever i fattigdom i den muslimske verden.

Du har i flere av dine innlegg og kommentarer skrevet om "oss andres" naivitet. Pendelen har etter min mening svingt helt over i andre enden til et ekstremt engasjement fra din side. Det virker mot din hensikt, og jeg synes det hele begynner å bli litt patetisk.

Har jeg brukt ordet naivitet noen steder?
Skal man tie debatten om islam ihjel? Skal man kneble islamkritikerne?
Vil det hjelpe på problemene vi har i verden i dag?
Så vidt jeg vet har vi fremdeles ytringsfrihet i Norge.
Her er forøvrig et meget godt innlegg i islamdebatten, i Aftenposten 6.januar i år, fra ei ung og meget klok jente som selv er muslim:
Det brenner i våre moskeer. Og brannen er forårsaket av ingen andre enn oss selv.
Iqra Mahboob (18)
For noen dager siden leste jeg en status av en gammel bekjent av meg.

Den var rettet mot Hege Storhaug og ytret følgende:

«Det du gjør er først å si at du vil understreke at det finnes fredelige muslimer òg ekstreme. Senere begynner du å fortelle hvordan religionen islam i moskeer og generelt legger grunnlaget for ekstremisme? Hva med oss fredelige, Storhaug? Ekstremister blir ikke til ved moskeer (...)»

Ikke sant at ingen blir radikalisert
Jeg beklager, men hva? Ikke alle ekstremister blir til i moskeer, men man kan ikke gå rundt og si at ingen blir det.
Da jeg var yngre skulle liksom moskeene hjelpe meg med å få mer kunnskap om religionen min, og det fikk jeg.

Jeg lærte at om en jente snakker med gutter, er det en synd.

Jeg ble kritisert hvis neglene mine var litt for lange, og jeg ble skamklippet hvis alle bønnene ikke var lest.

Vantro skulle sees ned på, og de hadde ikke lov til å være mine venner.
Slike ting ble jeg fortalt av imamer, som liksom skal være viktige forbilder for oss unge.

Dette er noe mange erfarer, og jeg har vært en av de heldige, jeg også.

Jeg ble ikke en ekstremist og har holdt på mine verdier om likestilling, kjærlighet, brorskap og frihet.

Alle er ikke fredelige
Selvfølgelig skal jeg ikke generalisere, og det er heller ikke intensjonen min, fordi jeg er sikker på at det finnes en god del muslimer som tenker mye likt som meg.

Det finnes både fredelige og ekstreme. Legg merke til ordet både.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er noe vi legger skjul på?

Det finnes grobunn for ekstremisme i alle religioner og alle trossamfunn.

Men med tanke på ekstremisme innenfor islam, så påstår jeg at det aller meste av det vi hører om på nyhetene nå til dags, er forårsaket av oss muslimer.

Ulike typer ekstremisme
Det finnes voldelig ekstremisme og «vanlig» ekstremisme.

Voldelige tyr til vold for å nå gjennom, mens «vanlige» ekstremister ikke tyr til vold, men har kanskje ikke noe imot at andre gjør det.

Nå ser det ikke ut som mange nordmenn klarer å takle dette skillet, men kjære muslimer: Det kan hende de kaller dere for ekstremister i betydningen ikke-voldelig, men likevel ekstremist.

Føler du deg truffet, er det kanskje på tide å gjøre noen forandringer.

Slutt med å fortelle datteren din at hun ikke har lov til å snakke med gutter og slutt med bare å be for muslimer, fordi alle andre er mindre verdt.

Slutt med å ødelegge demokratiet og slutt med å kritisere kristne, jøder og andre grupper.

For, tro meg: Ikke alle vil deg noe vondt.

Slutt å være feige!
For det brenner i våre moskeer.

Det er jammen meg på tide at vi tar saken i våre egne hender, istedenfor å skrive på Facebook at vi tar avstand fra terrorangrepene og ikke er som dem.

Det redder ikke meg, og det redder ikke verden.

Slutt å være så feig, og slutt å feie problemene under teppet.

Slutt å late som at ekstremisme ikke finnes blant oss. Det foregår ikke bare i Syria eller Afghanistan – det foregår blant våre landsmenn.

Det er på tide at vi tar et oppgjør.

Har du noen kommentar til no-go-sonene som min venn i England faktisk nevner i denne emailen?

Mener du at det er Hege Storhaug som har skapt den situasjonen vi har i Norge og i Europa i dag?
Og mener du at det er Hege Storhaug alene som skal løse alle problemene vi har i Norge og Europa?
Siterer deg: "Den dagen Hege Storhaug gir ut ei bok der hun foreslår konkrete tiltak for å bedre den situasjonen hun beskriver, skal jeg vurdere å lese den."

Hun har pekt på problemene i mange år, og advart mot hva som skjer, og nå endelig, når folk begynner å se hva som skjer, så skal hun få skylda for at tingene er blitt som de er blitt?

For å sette tingene litt på plass: Den "situasjonen" vi har i Norge og Europa er vanskelig, ingen tvil om det. Men at det er Hege Storhaug som har skapt den, er det vel ingen som har påstått. Beskrivelser og utsagn fra enkeltpersoner som fastslår at årsaken til vanskelighetene er muslimske migranter, bunner sikkert i ekte følelser. Men andre enkeltpersoner har altså andre følelser. Du dokumenterer ikke at bydelene i London er sharia-områder ved å vise til en venn av deg i London.
Jeg har fulgt denne diskusjonen nokså nøye, og kan ikke erindre at noen har lagt skylda på Hege Storhaug for at "tingene er blitt som de er blitt" - hva du nå mener med det. Heller ikke at noen har pålagt henne å løse alle problemene. Det er heldigvis mange andre aktører som gir verdifulle bidrag i så måte.

Vel, det er da ingen tvil om at Europa og Norge står overfor et problem?
Her er en artikkel om mannsoverskuddet vi står overfor i Europa, etter masseinnvandringen, skrevet av en kvinnelig amerikansk professor i statsvitenskap som også har skrevet bøker om emnet.
Hun bruker sterke ord: ”To wind up with the worst young adult sex ratios in the world would be a tragedy for European men and women alike.” Hun sier: Look to Canada. Fra og med i år tar landet bare imot kvinner, barn og familier fra Syria.

The recent surge of migration into Europe has been unprecedented in scope, with an estimated 1 million migrants from the Middle East and North Africa this past year alone, making for a massive humanitarian crisis, as well as a political and moral dilemma for European governments. But one crucial dimension of this crisis has gone little-noticed: sex or, more technically, sex ratios.
According to official counts, a disproportionate number of these migrants are young, unmarried, unaccompanied males. In fact, the sex ratios among migrants are so one-sided—we’re talking worse than those in China, in some cases—that they could radically change the gender balance in European countries in certain age cohorts.
Story Continued Below

As many governments, including in the United States, debate how many migrants to accept onto their shores, they would be wise to take gender balance into consideration. That might sound sexist on the surface, but years of research has shown that male-dominated societies are less stable, because they are more susceptible to higher levels of violence, insurgence and mistreatment of women. In Germany, scores of women recently reported being attacked on New Year’s Eve by men whom the authorities describe as of “North African or Arabic” descent. While it is not yet known whether the alleged perpetrators were migrants, the attacks may finally be alerting policymakers to the risks of a male-dominated migration wave. Why would European societies, many of which rank highest on global measures of gender equality and stability and peace, jeopardize those hard-won and enviable rankings?
It makes good sense that so many young men are leaving countries like Afghanistan, Iraq and Syria: Their demographic is often at greater risk of being coerced into joining fighting groups, or being killed rather than captured by such groups. But the result is that 66.26 percent of adult migrants registered through Italy and Greece over the past year were male, according to the International Organization of Migration.
That imbalance might not sound radical, but it is, especially when you look more closely at who those males are. It’s true that many male migrants hope that, if granted asylum, they will be joined in Europe by their wives and children, who would help balance out national sex ratios. But importantly, more than 20 percent of migrants are minors below the age of 18, and the IOM estimates that more than half of those minors traveling to Europe are traveling as unaccompanied minors—90 percent of whom are males. This heavily male subset is all but guaranteed asylum because of their status as unaccompanied minors, but they get no special dispensation to bring spouses, especially since the European Court of Human Rights recently ruled that European Union countries are not required to recognize the legality of child marriages among migrants.
To see how these overall figures affect specific countries—and why there is reason for concern—consider the case of Sweden, which has been especially transparent about its migration statistics and whose ratios mirror the broader trend in Europe in many respects.
According to Swedish government statistics, as of the end of November, 71 percent of all applicants for asylum to Sweden in 2015 were male. More than 21 percent of all migrants to Sweden were classified as unaccompanied minors, representing more than half of all minor migrants to the country. For accompanied minors, the sex ratio was about 1.16 boys for every one girl. But for unaccompanied minors, the ratio was 11.3 boys for every one girl. In other words, the Swedish case confirms IOM’s statistic that more than 90 percent of unaccompanied minors are male. Indeed, on average, approximately 90 unaccompanied boys entered Sweden every single day in 2015, compared with eight unaccompanied girls.
Those numbers are a recipe for striking imbalances within Sweden. Consider that more than half of these unaccompanied minors entering Sweden are 16 or 17 years old, or at least claim to be. (There are no medical checks of age for Swedish asylum-seekers, and applicants who say they’re under 18 receive special consideration in the asylum process.) In this age group more than three-quarters are unaccompanied, meaning they are overwhelmingly male. According to calculations based on the Swedish government’s figures, a total of 18,615 males aged 16 and 17 entered Sweden over the course of the past year, compared with 2,555 females of the same age. Sure enough, when those figures are added to the existing counts of 16- and 17-year-old boys and girls in Sweden—103,299 and 96,524, respectively, according to the U.S. Census Bureau’s International Database—you end up with a total of 121,914 males in Sweden aged 16 or 17 and 99,079 females of the same age. The resulting ratio is astonishing: These calculations suggest that as of the end of 2015, there were 123 16- and 17-year-old boys in Sweden for every 100 girls of that age.
If that trend continues into 2016 or even beyond, each successive late adolescent cohort of 16- and 17-year-olds will be similarly abnormal, and over time the abnormality will become an established fact of the broader young adult population in Sweden. (Hans Rosling, the Swedish data visualizer who created the GapMinder Foundation, has similar estimates regarding the alteration of Swedish sex ratios.) In China, long the most gender-imbalanced country in the world, the male-to-female ratio of approximately 117 boys for every 100 girls in this age group now comes up short of Sweden’s gender gap. China’s sex ratios are still more abnormal across other age groups; the imbalances there extend all the way down to birth sex ratios due to the country’s severe birth restrictions, while Sweden’s abnormalities do not. But young adult sex ratios are arguably the most crucial of all for social stability.
Canada is the one country so far that seems to think this is cause for concern. Faced with similarly skewed sex ratios among asylum-seekers, the new liberal administration of Justin Trudeau announced in late November that, starting in 2016, it would accept only women, accompanied children and families from Syria. Specifically excluded would be unaccompanied minor males and single adult males (unless they are members of the LGBTQ community); those excluded will primarily be older teen and young adult men.
Fear of terrorism could well be part of Canada’s calculus, especially in the wake of attacks perpetrated by migrants in Europe and the United States; in the overwhelming majority of cases, terror attacks are carried out by unattached young adult men. Most of these men are unmarried, and virtually none have children. Indeed, the Islamic State reportedly discourages its male fighters from having children so that they are more willing to engage in suicide attacks, and widows of suicide bombers are quickly forced to remarry, while remaining on birth control.
But fear of terrorism might not be the only reason to be leery of highly abnormal sex ratios among the young adult population. As my co-author Andrea Den Boer and I argued in our book, societies with extremely skewed sex ratios are more unstable even without jihadi ideologues in their midst. Numerous empirical studies have shown that sex ratios correlate significantly with violence and property crime—the higher the sex ratio, the worse the crime rate. Our research also found a link between sex ratios and the emergence of both violent criminal gangs and anti-government movements. It makes sense: When young adult males fail to make the transition to starting a household—particularly those young males who are already at risk for sociopathic behavior due to marginalization, a common concern among immigrants—their grievances are aggravated.

There are also clearly negative effects for women in male-dominated populations. Crimes such as rape and sexual harassment become more common in highly masculinized societies, and women’s ability to move about freely and without fear within society is curtailed. In addition, demand for prostitution soars; that would create a deeply ironic outcome for Sweden, which invented the path-breaking Swedish abolitionist approach to prostitution.
Europe is famously progressive on women’s rights, and some European governments have even created voluntary classes for migrants to understand how the treatment of women may be profoundly different in their new homes. But even with such efforts there is the potential for real regress when the young adult sex ratio is so high. And what is often invisible in the debates over migration is that the women left behind by this largely male exodus are usually left in dire situations: In displaced persons camps in Syria or refugee camps in Turkey, Jordan and surrounding countries, female-headed households live in fear and penury, prey to exploitation and abuse. Sweden’s foreign minister, Margot Wallström rightly emphasizes her country’s “feminist foreign policy”—but can Sweden really consider its migration policy to be feminist?
While the humanitarian needs of the refugees streaming into Europe must be foremost in our minds at this time, policymakers in Sweden and other countries should also think of the long-term consequences of an unprecedented alteration in the young adult sex ratios of their societies. The Canadian approach should be carefully studied, and perhaps adapted by other countries. After all, if the sex ratios of the migrants’ countries of origins are balanced, is it not odd to accept predominantly male migrants for asylum?
As anthropologist Barbara Miller has persuasively argued, a normal sex ratio is a “public good” and therefore deserves state protection. For Sweden—or any other European country—to wind up with the worst young adult sex ratios in the world would be a tragedy for European men and women alike.

Europe’s Man Problem

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2016/01/europe-refugees-migrant-crisis-men-213500#ixzz3wbAOyETa

Migrasjon gir oss en lang rekke utfordringer. Dette vet vi godt, uten at det krever lange utredninger for å gjøre oss oppmerksomme på det. Flyktningsituasjonen er ikke noe som kommer til å "gå over". Hvordan Norge og Europa skal takle den, er det ulike meninger om.
Men når utfordringer blir utbasunert som trusler, fører det neppe til annet enn mistenksomhet, avstand og fiendskap.

Jeg konstaterer at vi er uenige - la oss i alle fall enes om det.

Helt enig. Det skal ikke mye historiekunnskap eller psykologi til for å slå fast at ser man på et folk som fiende, så blir de det.

Jeg prøver veldig hardt å ikke delta på denne debatten her inne, men dette må jeg bare kommentere. Du bruker en kopi av en e-post som bevis på dine (og Hege Storhaugs) påstander. Du kan ikke forvente at dette skal tas seriøst? Hva om jeg da poster en e-post fra en venn i England som sier det motsatte av det din venn sier? Vil du godta det som sannhet da? Jeg kan ikke tenke meg at noen faktisk vil bruke tida si på å diskutere det som angivelig står i en e-post, du angivelig har fått av en venn du angivelig har i England.

Diskusjon er bra, men man må kunne bevise påstander med fakta, ellers er det nytteløst å føre noen diskusjon. Man kan ikke kaste ut ville påstander og forvente at den andre parten skal motbevise påstandene. Det er dårlig skikk, og noe jeg har sett for mye av i denne diskusjonen.

Nyttig også å Google kildene og deres ståsted, det gjør det enklere å se disse tekstene i en sammenheng. Nyhetssiden er svensk nasjonalistisk med tilhørighet til Sverigedemokratene og Hårstad har over år skrevet om frykten sin for innvandring, Islam, borgerkrig. Jeg skriver ikke dette for å avvise at problemene med kriminalitet og utenforskap finnes , men fordi jeg mener årsakene er mer sammensatt enn disse kildene oppgir, verden er mer kompleks.

Metoden "å google" er nå litt overflatisk og amatørmessig,
den gir oss gjerne et bilde overvektet av den utpreget
"offisielle versjon" - som en kan oppdage defektene ved,
når en gransker mer analyserende og uavhengige kilder.

Verden er nok kompleks, men maktpolitikk har i de fleste
kjente århundrer vært dominert av sterkt primitiv faktisk
tankegang [når avkledd propaganda-gloser og newspeak]

Orwells analyse av newspeak er stadig sterkt nyttig!

Vel så nyttig som "google-refleksen"

Kildekritikken er vel langt eldre enn Orwell og Google :) Det er nettopp kritisk tilnærming mange hevder er en norsk og vestlig verdi. Vi er alle amatører. Jeg skrev ikke om maktpolitikk, men at det er komplekse årsaker til kriminalitet, ulikhet i sosio-økonomisk status osv.

Jeg leste riktignok bare den svenske teksten, ikke det norske leserinnlegget i Vårt Land, og den handler da vitterlig om bekjempelse av kriminalitet.

Men her er det vel snakk om områder dominert av kriminalitet – ikke sharia-områder, eller?

Shariaområdene er for en stor del dominert av kriminalitet og vold. Slike områder har ingen respekt for lover og regler i det landet de bor i, de har jo sine egne sharialover, der kvinner skal være "usynlige"; de er underlagt menn, og unge jenter kan gjerne giftes bort til eldre menn.

Du skriver at «Shariaområdene» er sånn og slik. En ny, bombastisk påstand. Jeg ikke kan se at du, tross mange oppfordringer, har evnet å dokumentere hvor eller at disse såkalte sharia-områdene finnes.

Et lite eksempel fra Danmark Hege Storhaug nevner Danmark i boka si, - om hvordan det kan være i et område man vel kan kalle et slags shariaområde, eller muligens er det i hvert fall på vei til å bli det:
Anne Sofia Hermansen flyttede på et tidspunkt til Nørrebro i København sammen med sin søn. På Nørrebro bor der mange med indvandrerbaggrund. Men hvis der var problemer, så var de nemt klaret, mente Anne Sofia Hermansen.

Det ændrede sig. På Nørrebro fik en en række oplevelser, som betød, at hun ændrede syn og i sommers flyttede væk fra bydelen. Det har hun skrevet en kommentar om i Berlingske (3.1)

“Før jeg flyttede til Nørrebro, troede jeg på, at dårlig integration kunne fikses med social inklusion og en pænere tone i debatten. Det gør jeg ikke længere”, skriver Anne Sofia Hermansen.

Andre kan have andre oplevelser. Og mine vurderinger er ikke baseret på statistik, men på de erfaringer jeg har gjort mig, skriver hun.

Den første oplevelse fik hun, da det blev sommer. Hun tog sin søn og to bonusdøtre med ned på den lokale legeplads.

“Det var varmt, og de hentede vand fra hanen for at anlægge en sø, som de stak deres bare fødder ned i. Snart begyndte to drenge på ca. otte og ti år at obstruere legen, og jeg greb selvfølgelig ind. Hvor er jeres forældre, spurgte jeg. De grinede. Kort efter var drengene på legestativet, hvor de morede sig med at skubbe de andre børn ned. Jeg gik hen til dem og sagde, at de skulle opføre sig ordentligt, og at jeg holdt øje med dem. Det havde en effekt, desværre kun kortvarig, for snart stod de og spyttede på rutschebanen, så børnene kunne flyve lige ned i deres spyt og snot. Lækkert. Flere af de andre forældre tog deres børn og forlod legepladsen, og jeg overvejede et øjeblik det samme. Men jeg gad ærligt talt ikke blive bøllet ud af to mindreårige.”

“Det endte dog med, at vi gik. Ikke fordi mine børn var trætte af at lege, men fordi en af drengene fiskede sin iPhone op af lommen, talte ind i den på arabisk og signalerede til mig, at min hals ville blive skåret over. Forestillingen om, at en ældre bror skulle komme sine uopdragne brødre til undsætning var ikke noget, jeg havde lyst til at løbe an på. Så vi gik. Legepladsen var næsten tom, kun de to drenge var tilbage.”

Og så gik det tilsyneladende slag i slag:

Hendes søn blev stoppet på gaden af en flok drenge, der ville have hans mobiltelefon. Den fik de. Men da det var en gammel model, smed de den på jorden og sagde “noget uforståeligt”, inden de gik videre til næste offer.

“Vores bil fik dækkene skåret op. Cykler blev stjålet. Vi havde indbrud en aften, hvor vi sov med åben altandør – tyvene klatrede op til første sal og stjal mobiler, computere, iPads, mens vi lå og sov. Heldigt, at ingen vågnede, særligt børnene.”

Det ville Anne Sofia Hermansen ikke leve med. Hun flyttede fra Nørrebro:

“Farvel bydel med mere kriminalitet end i resten af København. Farvel skoledistrikt, hvor absurd mange drenge går ud af skolen som funktionelle analfabeter og videre ud til – hvad? Hvor der ikke kun er bander, men også børnebander.”

I dag tror Anne Sofia Hermansen ikke længere, at integration kan løses med social inklusion og en pæn tone i debatten.

Nu går hun ind for en tvangfordeling af tosprogede elever og økonomiske sanktioner overfor de forældre som lader deres børn skulke og drive rundt i gaderne.

annesophia.blogs.berlingske.dk/2016/01/03/farvel-norrebro

Det er gået andre på samme måde
Der er flere andre, der har oplevet samme forløb.

Fuld af velvilje og de rigtige meninger er de flyttet til et indvandrertæt område. Men virkeligheden har ofte været for stærk. De har ændret holdning og er flyttet igen.

Det er ikke kun i Danmark. Et eksempel er Michael Hartmann. Han berettede for nogle år siden, hvordan han glædede sig til at flytte ind i indvandrerghettoen Grønland i Oslo i Norge. Men han blev hurtigt desillusioneret. Han blev forfulgt fordi han var bøsse, og han fik konstant at vide at han skulle forsvinde. (Aftenposten 2.3.2010)
Igennem årene har der været flere beretninger fra Nørrebro.

Allerede i 2009 beskrev den studerende Marie Hvidt sine oplevelser ligeledes i Berlingske Tidende (29.11) Hun var træt af at blive kaldt “din fucking luder” og “din danske møgso”. Hun var rasende over hele tiden at blive forulempet, og at det blev gjort til et tema, at hun var kvinde og dansk.

Mjølnerparken på Nørrebro forsøgte for nogle år siden at få flere danskere til at flytte ind. De fik en lav husleje, men de fleste flyttede igen. Nogle af dem fortalte hvorfor til TV2 Lorry. To unge studerende oplevede at blive udsat for chikane og kriminalitet.

JoJo Joy er selv fra Libanon. Men hun er også blevet groft chikaneret på Nørrebro fordi hun var kvinde og kristen. Hun gav også op.

nogle-muslimer-kalder-mig-fucking-luder-fordi-jeg-er;kristen-og-klaedt-som-andre-unge-danske-kvinder

Der er også lignende beretninger fra andre områder med mange indvandrere. Dan Ritto flyttede for nogle år siden ind i den store indvandrertætte bebyggelse Gjellerup i Aarhus. Men han flyttede igen.

Han var radikal politikere, da han flyttede ind. Det er han ikke længere. Han fortalte hvorfor til Den Korte Avis:

han-var-radikal-politiker-og-flyttede-til-en-ghetto-nu-er-han-ikke-radikal-laengere

Det handler ikke kun om en effektiv integration. Det handler om, at det er områder hvor andelen af indvandrere er alt for høj.

Læren er at tilstrømningen på landsplan skal bremses. ellers vil det gå mange flere som det gik anne Sofia Hermansen.

Jeg kan bare gjenta det jeg skrev i innlegget du svarer på her:

Du skriver at «Shariaområdene» er sånn og slik. En ny, bombastisk påstand. Jeg kan ikke se at du, tross mange oppfordringer, har evnet å dokumentere hvor eller at disse såkalte sharia-områdene finnes.

Og nå bør du vel snart slutte å skrive at

Det jeg gjorde var å skrive en liten bokomtale, samt å skrive en del sitater fra boka

For uttalelsene i dette innlegget er ikke hentet fra Storhaugs bok, men føyer seg for så vidt inn i rekken av for en stor del udokumenterte uttalelser fra «folk», enkeltpersoner og anonyme politifolk.

Nå er det verken noen hemmelighet eller noe nytt i at det er til dels mye kriminalitet og store integreringsproblemer mange steder, men det gir fortsatt ikke belegg for det du med skråsikkerhet stadig påstår er «shariaområder».

Vel, det finnes dessverre fanatikere og ekstremister, både religiøse og politiske, og det finnes kriminelle av ymse slag de fleste steder og blant de fleste grupper og folkeslag, men det du gjør her er å bidra til å spre Storhaugs tankegods, spre fremmedfrykt og stigmatisere en hel gruppe på en særs lite konstruktiv måte.

Jeg synes ærlig talt ikke den slags har noe i forumet Bokelskere å gjøre. Dessuten blir det en temmelig merkelig meningsutveksling, ettersom jeg ser at du har valgt å la være å kommentere eller besvare noen av de mest interessante innleggene i denne og denne tråden, men bare fortsetter å gjenta disse ubegrunnede påstandene igjen og igjen.

Apropos Storhaugs bok (som angivelig skal være en fagbok …) og troverdigheten i påstandene og dokumentasjonen i den – da hun i Aftenposten ble konfrontert med at hun presenterer et klipp fra en spillefilm (!) som dokumentasjon, svarte hun «javel» og la til at hun har mer enn 600 fotnoter i boka og at «leserne kan sjekke selv». Så mye for det faglige innholdet! Følgende er sakset fra nevnte intervju med Storhaug i Aftenposten 22.12.2015:

Flere anmeldere har ment at Hege Storhaugs bok har både sterke og svake sider. Noen har også påpekt det de mener er grove faktafeil.
— Å presentere en spillefilm om et gjengmiljø som dokumentasjon, er en tvilsom form for realitetsorientering, skrev Petter Kjørstad på nettstedet radikalportal.no mandag.
Kjørstad er oversetter og teknisk forfatter bosatt i Trondheim og publiserte en lang, kritisk gjennomgang av faktainnholdet i boken. Han påviser blant annet at Storhaug har brukt et videoklipp laget av en samfunnskritisk kunstgruppe som bevis på at politiet ikke har kontroll i de mest innvandrertette bydelene i Marseille.
Hege Storhaug svarer javel når vi spør henne om Kjørstads påpekning.
— Jeg har over 600 fotnoter i boken, så leserne kan sjekke selv, sier Storhaug. Hun mener at om denne videoen ikke dokumenterer fakta, er det likevel riktig at politiet ikke har kontroll over slike bydeler i Marseille.

Jeg har en venn i England.
Her er et utdrag fra en mail jeg har fått av ham i dag, om no-go-soner i London, og hva en del elever i grunnskolen i London sier. Dette er dessverre et reelt problem mange steder, og ikke bare i London:
...thank you nora, I will get these books and keep my eye out for the one by hege storhaug....
What happened in germany on new year is shocking !!!!. is that the future?...
We accomplish absolutely nothing by letting these uncivilised people into our countries, given the chance they will drag us down to their level... We should help them where they are, but bringing them to England does not achieve anything...
There are a lot of no go areas now where non muslims are not welcome at all. It is heartbreaking to see Tower Hamlets, Whitechapel, Southall and other parts of London these days, very very intimidating areas..
The English government must realise soon and shut our borders to certain people..our schools, housing and healthcare all suffer from the influx..they openly admit to wanting to rule the world and we let them in !!!!!!!! frustrating...thanks for the book titles ;)
...my wife works in a school ages 3-11 and some of the things that come out of their mouths is absolutely shocking: I want to be a bomber when i,m older, i'm not allowed to play with christian kids etc.. they start them hating us at a young age...

I og med at dette er en diskusjon om en meget omdiskutert bok,
så hadde det faktisk vært en fordel om de som er med på diskusjonen,
tar seg bryet med å lese boka.
Først da blir det en rettferdig måte å diskutere boka på.

Men siden du har hengt deg så veldig opp i akkurat de nevnte shariaområdene,
så er det forfatterens egne reiser til slike områder som blir beskrevet i boka, og dette er beskrivelser som ikke akkurat er spesielt idylliske.
Hvis man ikke vil tro på selvopplevde opplevelser som blir fortalt,
så anbefaler jeg at man selv drar på studietur til slike områder, for å sjekke hvordan det er der selv.

Unnskyld, men leste du innlegget mitt før du svarte på det? Jeg diskuterer ikke og har ikke diskutert boka, jeg stiller og har stilt spørsmål ved påstander du stadig framsetter. Du gjentar jo bare deg selv nok en gang …

For meg handler det om innholdet i ei omdiskutert bok, som blir angrepet av forhåndsdømmende negative kommentarer av noen som nekter å lese nettopp denne boka.
Et ganske merkelig utgangspunkt for en diskusjon på et nettsted, som nettopp handler om bøker, etter min mening.
Bøker bør leses FØR innholdet i dem diskuteres.
Jeg gjentar:
Vær så snill å lese boka, så kanskje du får et litt annet inntrykk av hva det hele dreier seg om.

For meg handler det, for å gjenta det nok en gang, om at du på Bokelskere fremmer en rekke udokumenterte påstander og synspunkter uavhengig av boka, og som jeg mener ikke har noe på et nettforum som dette å gjøre.

Og jeg gjentar, nok en gang, at om du leser boka, får du flere beskrivelser av besøk i shariaområder, både i Sverige, Frankrike og i England.
Det er disse beskrivelsene jeg har gått ut ifra. Men skal jeg gjengi alt sammen her, så blir det altfor mye å skrive.
Da er det bedre man leser selv og får sin egen oppfatning av hva det handler om.

Jeg har også vært på foredrag, der jeg har sett bilder fra området i Marseilles og i Tower Hamlets i London, som også støttet opp om beskrivelsene i boka.
Tower Hamlets blir også beskrevet i Islamisten av Ed Husain. Han vokste opp i dette området, og skriver om hvordan han ble med i en radikal islamistorganisasjon i denne bydelen.
Anbefaler at de som er interessert i å få vite mer om temaet islam, også leser denne boka.

De blir utførlig beskrevet i boka til Hege Storhaug. Hege har vært der og besøkt flere av disse stedene, og har intervjuet mennesker som har tilknytning til disse områdene. Hun henviser også til diverse dokumentasjoner på nesten hver eneste side i boka.
Nok en gang må jeg be om at boka leses før eventuell kritikk.

"..områder i Frankrike, Danmark og Sverige, områder der islamsk lov gjelder,
og selv politiet ikke våger å gå inn."

Som jengeno nettopp siterte, så ligger emnet til.

De lenkede tekstene er verd å granske nærmere.

I perspektiv, kan det se ut til at vi er sterkt inne på
metoden man har valgt som tennanordning (lunte) til
den kommende verdenskrig.

Eller skulle vi si at det dufter "fred i vår tid"
på verdensscenen ?