Bokelskere.no

Saken ble henlagt, det ble aldri noen sak ut av det, pga for lite beviser i begge retningene.
Jeg leste aldri noe om saken, har ikke facebook, men leste bare hva som stod i nyhetene.
Vi er her både enige og uenige, jeg liker heller ikke når folk hiver seg med flertallet og gjør seg selv til dommere, så hetsingen av "bøndene" støttet ikke jeg. Har alltid støttet de svake, det verste jeg vet er når man stiller seg bak andre, og ikke tør å stå for det man selv mener. Du er tøff, har dine egne meninger og står for dem, selv om vi har veeeldig forskjellige synspunkter så har du min respekt. Du har nok hatt en god oppdragelse, jeg håper også mine egne barn "sloss" for sine egne meninger og ikke bare "dilter" i hælene på flertallet!

Her høres det ut som du tar hundeierens versjon for sannheten, men hvordan vet du at det ikke var bonden som fortalte riktig versjon? I denne saken var det to veldige forskjellige versjoner som førte til henleggelse på grunn av bevisets stilling, det vil si at det var ord mot ord og ingen som kan bevise hva som faktisk skjedde. Politiet etterforsket, men saken ble ikke ført for retten. Båndtvang har vi for en grunn og der dette skjedde så var det båndtvang. Hundeieren fikk tilsnakk på grunn av at han brøyt båndtvangen.

Det er godt mulig at saueeieren var litt for skuddvillig i denne saken (mye kan tyde på det), men hadde eieren fulgt båndtvangen så hadde det ikke vært noe problem til å begynne med. Dermed tenker jeg det er eieren av hunden som må ta ansvaret.

Vi hadde en hund som var veldig glad i å jakte på alle dyr, spesielt sau, og da tar man sine forholdsregler. Foreldrene mine har til og med hytte rett ved siden av en sauebonde og det har aldri vært noen problemer fordi de tar ansvaret sitt på alvor. Selv må jeg innrømme at jeg flere ganger har gravd hæla i bakken for å holde igjen hunden når hun har satt fart etter diverse dyr.

Alle dyreeiere må selvfølgelig ta ansvar, vi har vår tredje malamute, og har sauer på beite 100 meter fra oss. Bonden har selvfølgelig skikkelig inngjerding, og vi har hunden i bånd, men hadde det skjedd at vår hund hadde kommet til å skade en sau, så tror jeg nok at vi ( både saueeier og oss) ville blitt enige, uten at rifla måtte fram. Jeg kjenner malamute eiere som har måttet betale dyre regninger hos veterinær, og også måttet betale erstatning for tap av sauer. Sier ikke at dette overhodet er akseptabelt at hunder angriper sauer, men uhell kan skje, og da hjelper det ikke å tenke øye for øye, hvem gagner det?

Kan jeg bare spørre hvor det står at jeg sier at hundeeierens versjon er rett?? Hvordan kan jeg si det, jeg var jo ikke der? Det eneste jeg har sagt er at jeg syntes at det var flott at mange møtte opp og støttet hundeeieren i hans sorg, for uansett så var det en grusom måte hunden ble avlivet på, den ble brutalt drept!
Vær så snill og les svarene mine skikkelig, hvis dere føler for å kommentere dem, jeg har ingenting imot at dere har andre meninger, men det verste jeg vet er når noen siterer meg feil,! Vet ikke om det er for å provosere at jeg stadig mistolkes. Hadde i grunnen tenk å holde kjeft, men gjør dessverre ikke det allikevel, I`m still standing tall;-)

"Sorry", men klarer ikke å holde kjeft! De 1000 som du snakker om, samlet seg på stranda for en minnemarkering over hunden som brutalt ble skutt av grunneieren, uten grunn!

Dette er innlegget jeg tok utgangspunkt i, der skriver du at hunden ble skutt uten grunn. Siden sauebonden mener han hadde en god grunn, å redde sauene sine, så antok jeg at du trodde på hundeierens versjon. Mistolket jeg deg så beklager jeg, men jeg ser fremdeles ikke at jeg kunne tolket det på en annen måte.

Vi har hatt en del kontakt på sidene her og jeg tror aldri jeg har kommentert noe bare for å provosere deg, det gjør jeg heller ikke nå. Jeg leste gjennom innlegget mitt igjen og ser ikke hvordan det kan oppleves som provoserende annet enn at jeg utfordrer deg på hva du skriver, men jeg beklager allikevel at du gjør det.

Beklager til deg, ser jo nå at det kan tolkes slik du gjorde det, men i det andre innlegget som jeg trodde du henviste til pga henleggelsen, kommer det klart fram at jeg ikke vet hvem som hadde skylden eller ei.

Vi hadde en Siberian Husky og tar jeg ikke helt feil så har de omtrent samme jaktinstinkt som deres malamute. Uhell kan skje, men denne hundeeieren hadde ikke hunden i bånd i nærheten av sauene. Da vil ikke jeg påstå at dette er en ansvarlig eier.
Jeg forsvarer overhodet ikke saueeieren, jeg skrev også at jeg tror han ble litt "triggerhappy".

Unnskyldningen er selvfølgelig godtatt. Jeg har sett gjennom flere av innleggene dine og for meg kommer det ikke klart fram at du stilte deg nøytral i saken. Uansett så er vi ikke helt uenige tror jeg, når vi får oppklart misforståelser.

Er overhodet ikke nøytral, der har du helt rett!! Men er nøytral når det gjelder det rettslige, men ikke det moralske, der er det vel nokså tydelig hvilket lag jeg støtter!
Vil gjerne beklage til deg nok engang, du tar diskusjonen på en sporty måte, og det hadde vel jeg nok ikke fortjent! Takk til deg:-)

Det holder å beklage en gang Mariann. Og takk for komplimentet, det tar jeg til meg :-)

Det skal litt til for å provosere meg :-) Det kan jeg takke min kjære pappa for, hans hobby gjennom mine tenåringsår var å provosere meg og se på at jeg ble rødere og rødere i toppen. Det tok mange diskusjoner og lang tid før jeg endelig skjønte hva han drev med. Fryktelig irriterende da han holdt på, men nå er jeg veldig glad for det.

Fikk svart deg for tidlig , men det var det jeg mente med uten grunn, det hadde gått an å hatt løst det problemet uten å måtte drepe en hund på en slik brutal måte, og foran øynene på hundeeieren.