Bokelskere.no

Når du (og Steinbeck) skriver at ikke en gang to menn kan bli enige om mål og midler i den kommunistiske "kampen", da tenker jeg på foreleseren i sosiologi grunnfag som sa at det var to "mangler" ved Marx' teori om det kommunistiske samfunnet. For det første forutså han ikke hvor stor og vesentlig middelklassen ville bli, dermed var den enkle todelingen mellom arbeidere og kapitalister ikke tilstrekkelig. For det andre sa ikke Marx noe om hvordan det lykkelige kommunistiske samfunnet skulle se ut, bortsett fra at en mann skulle ha sine bøker, sin sigar og jakt, var det vel? Noe slikt, og det ble for spinkelt, sa min foreleser, så vidt jeg husker. Her virker det som om Steinbeck fanger opp dette siste poenget i denne boka. Når hver mann er fri, blir det vanskelig å spikre et felles mål for det gode liv, tenkte vel Marx.

Hei. Karen!
For all del: Det er Steinbeck som skriver dette, ikke jeg. Jeg prøver bare å lese ham riktig og dermed sitere ham riktig. Det vil si ikke ham heller, men hans bok! jeg mener en forfatter behøver nødvendigvis ikke stå bak et syn som fremkommer hos aktører i ens fiktive roman, eller som blir tolket dithen av en leser.
Innlegget ditt er imidlertid veldig godt. Og dessuten presterer du å gi din foreleser "æren" for konklusjonen her, som jeg ser helt klart kan godt stemme med Steinbeck ( i denne boken.)
Marx tenkte mye, slik jeg ser det, men så neppe hva hans tanker innebar i praktisk samfunnsorganisering , på sin egen tid og langt mindre hadde han fremtiden og dens utvikling ved nye oppdagelser, nye oppfinninger ( strukturendringer på grunn av kriger , sult, uforutsigbare sykdommer m.m i tankene (som han hadde mange av) i det hele tatt.
"Det ukuelige sinn" kom ut i 1936 i USA. Selvfølgelig hadde Marx og hans mer praktiske iverksettere av hans lære,Lenin, Trotskij, men på denne tid kanskje mest Stalin) også tilhengere i USA. Men skepsisen var stor for ikke å si motstanden.
Derfor ble denne boken meget kontroversiell da den kom ut, men siden Steinbeck ikke på noen måte her kan mistenkes for den "farlige" kommunistiske propaganda her (jeg er fristet til å si tvert i mot,) både kom boken ut , ble lest og diskutert nok til at den ble godtatt som god litteratur. Heldigvis hadde forfatteren allerede "etablert" seg i det "gode" lesbare selskap. Med "The Pastures of Heaven " (Paradisets enger) fra 1932 og ikke minst gjennom " Tortilla Flat " (Dagdrivergjengen) bare et år forut for denne.
Ellers er politikk som sådan noe jeg ikke har bakgrunn/kjennskap nok til å uttale meg nevneverdig om. Faktisk tror jeg Steinbeck heller ikke ønsket å være politisk engasjert, men samfunnsengasjert var han til de grader. (Vi må vel alle prøve å være det, for det er aldri til å unngå?.)
Takk, Karen nok et godt, gjennomtenkt og velskrevet innlegg fra deg. Jeg takker deg !

Og jeg takker deg. Det kommer snart en bok om Steinbeck i posten til meg, og jeg håper det står litt om hans interesser for samfunn og politkk der. Tenkte litt på det med å være samfunnsengasjert versus politisk engasjert: i utgangspunktet har jeg tenkt på det som samme sak; men det er selvfølgelig en mulighet for å skjelne mellom disse. Særlig i dag, kanskje. Vi er mange som dessverre ikke lar oss begeistre av partipolitikk og uendelig trøttende debatter om hvem som har sagt hva til enhver tid. Men vi har fortsatt evnen til å engasjere oss i ulike saker.

Hei, Karen!
Tror at ordet "partipolitikk" kan være en fellesnevner for oss i denne sammenheng. Ellers blir politikk og samfunnsengasjement -for meg- to sider av samme sak, som oftest. Ellers er jeg spent på boken din om Steinbeck. Har lest mye av ham, men føler jeg har lest alt for lite om ham. Igjen takk for en "engasjert" tilbakemelding!