Bokelskere.no

Dette temaet er det fint å få utdypa.
Jeg er ingen historiker, men etter å ha lest Ukjent Soldat, (som jeg tok fatt på etter at du foreslo den til forrige felleslesing) - og snart lest ut Høyt mot nord, første bind av Polstjernetrilogien til Linna, har jeg prøvd å lese meg opp på landets historie som stort sett var ukjent for meg i teorien. I praksis har jeg imidlertid merka uviljen mot svensker, (som overraska meg) fra egen kjøring i Finnland så seint som på midten av nittennittitallet. Polstjerne trilogien handler jo om Finnlands historie fra slutten av attenhundertallet fram mot Ukjent Soldat.

At Sverige holdt Finnland under seg i 600 år fra ca år 1200 til 1809, med noen korte perioder hvor de var underlagt Russland, er uomtvistelig.

Likeså at Russland holdt Finnland under seg i hundre år fram til 1917. Men et av de første vedtakene Sovjetregjeringa gjorde var å gi Finnland selvstendighet i den revolusjonære epoken i 1917. Er ikke dette også helt uomtvistelig?

Den delen av historia som jeg oppfatter virkelig er omstridt, er Vinterkrigen og dens forløp, og der finnes det (minst) to versjoner som er interessante å gå inn i.
Når du tilsynelatende sidestiller Russland/ Sovjets undertrykking av Finnland, er det da denne krigen du tenker på, eller er det andre ting?

Jeg mente vel egentlig ikke å sidestille undertrykkingen fra verken den ene eller den andre (eller den tredje). Kanskje "skaltet og valtet" var et uheldig ordvalg? Det jeg prøvde å si, gjaldt nok spesielt den ustabile situasjonen for innbyggerne i grenseområdene, Karelen i særdeleshet.

Jeg er heller ingen historiker.