Bokelskere.no

Dette er Finland, som Sverige og Russland/Sovjet har skaltet og valtet med siden middelalderen. Jeg har lest nok til å få med meg at det (i alle fall i begynnelsen) handler om Karelen og "fortsettelseskrigen", - etter min mening en meget presis betegnelse på andre verdenskrig for finnenes vedkommende. De hadde akkurat måttet avstå svære områder til Sovjet etter vinterkrigen, med et enormt flyktningproblem som konsekvens, så hvem fienden er i denne sammenhengen, er udiskutabelt. Jeg tror vi har godt av å bli minnet om at et av våre naboland har en mye blodigere historie bak seg enn vi kan forestille oss - med traumer og bitterhet som har preget det finske samfunnet helt fram til vår tid.

For øvrig er jeg enig med dem som mener at det er en utfordring å skille personene fra hverandre, men jeg tar det ikke så tungt, siden jeg føler at vi blir presentert for typer, ikke personligheter. Her har vi veteranene som har vært i krig før, vi har rekrutter som ikke skjønner hva de er på vei til, vi har fattig og rik, leg og lærd, modig og redd, likeglad og empatisk, pompøs og ydmyk - et tverrsnitt av alle som deltok i krigen. Ukjente soldater.

Dette temaet er det fint å få utdypa.
Jeg er ingen historiker, men etter å ha lest Ukjent Soldat, (som jeg tok fatt på etter at du foreslo den til forrige felleslesing) - og snart lest ut Høyt mot nord, første bind av Polstjernetrilogien til Linna, har jeg prøvd å lese meg opp på landets historie som stort sett var ukjent for meg i teorien. I praksis har jeg imidlertid merka uviljen mot svensker, (som overraska meg) fra egen kjøring i Finnland så seint som på midten av nittennittitallet. Polstjerne trilogien handler jo om Finnlands historie fra slutten av attenhundertallet fram mot Ukjent Soldat.

At Sverige holdt Finnland under seg i 600 år fra ca år 1200 til 1809, med noen korte perioder hvor de var underlagt Russland, er uomtvistelig.

Likeså at Russland holdt Finnland under seg i hundre år fram til 1917. Men et av de første vedtakene Sovjetregjeringa gjorde var å gi Finnland selvstendighet i den revolusjonære epoken i 1917. Er ikke dette også helt uomtvistelig?

Den delen av historia som jeg oppfatter virkelig er omstridt, er Vinterkrigen og dens forløp, og der finnes det (minst) to versjoner som er interessante å gå inn i.
Når du tilsynelatende sidestiller Russland/ Sovjets undertrykking av Finnland, er det da denne krigen du tenker på, eller er det andre ting?

Jeg mente vel egentlig ikke å sidestille undertrykkingen fra verken den ene eller den andre (eller den tredje). Kanskje "skaltet og valtet" var et uheldig ordvalg? Det jeg prøvde å si, gjaldt nok spesielt den ustabile situasjonen for innbyggerne i grenseområdene, Karelen i særdeleshet.

Jeg er heller ingen historiker.

Og mange ukjente soldater blir drept før vi blir ordentlig kjent med dem.

Jeg har lest tre kapitler, og skildringene av krigens redsler virker svært realistiske.
Når det er sagt: Jeg kan heldigvis ikke vise til egne erfaringer.