Bokelskere.no

Det er vanskelig å definere innenfor en nettsamfunn der man skal og gjerne vil være inkluderende. Men jeg er en ganske lett småirritert person når det kommer til disse tingene, selv når jeg vet jeg ikke har "lov", og det er ganske frustrerende å gå inn på "Omtaler"-sidene, bare for å drukne i én-linje omtaler, som, strengt tatt, kanskje ikke er omtaler? Kan egentlig "kul bok", "vet ikke likte den lissom ikke", "verden beste bok ever, skikkeli bra, anbefaler den godt!" og "dritdårlig bok, skal aldri lese mer av denne forfatteren igjen" regnes som omtaler? Har problemer med å forstå hvorfor man "gidder", for å si det sånn, å skrive noe i det hele tatt hvis det er alt. Det virker ofte mer som en personlig kommentar man skriver for seg selv, som en slags påminnelse om hva man syntes om boka, et alternativ eller tillegg til terningkastet. Som er greit nok, men kanskje det burde ha vært et alternativ for seg selv?

Spesielt når man iblant må bla flere sider for å finne noe over tre linjer kan det være frustrerende. Det sagt, så trenger ikke alle bokomtaler å være lange, det er mange veldig korte og presise omtaler som er mer enn verdt å lese.

Når det gjelder objektivitet og subjektivitet er jeg av de som ikke tror helt på det første, selv om jeg beundrer et forsøk, men jeg er enig i de som sier det er greit å fortelle at man er subjektiv, og begrunne hvorfor man ser ting på den eller den måten. Ellers synes jeg en omtale skal inneholde litt grunnleggende informasjon om boka, hvordan den er skrevet (enn hvordan man vil beskrive dette), og hva man i bunn og grunn synes sluttresultatet er verdt, så objektivt og/eller subjektivt man kan.

Linker er greit som en inkludering i omtalen, men bare en link alene er ikke det jeg klikker meg inn på omtaler for, og blir derfor oversett med mindre jeg er uhyre nysgjerrig på ei bok. Avsløringer av store hendelser i skjønnlitterære bøker er utrolig irriterende, og jeg er faktisk redd for å lese omtaler noen ganger, rett og slett fordi hvis jeg vet slutten har jeg ingen interesse av å lese boka lenger, og når man kjøper de fleste bøkene sine blir det i tillegg til en opplevelse tapt også penger ut vinduet, som er litt kjedelig. Det er greit å diskutere hvordan historien utfolder seg i generelle trekk, men utover det kan man la det være opp til den eventuelle leseren å finne ut av det.

Er stort sett enig i alt du skriver, det er mye av det samme som jeg har tenkt.
Når det kommer til "omtalene" sier det meg veldig lite når man ikke nevner hva man ikke liker/liker. Korte omtaler er helt greit, men jeg synes det bør være mer enn en setning før det kan kalles en omtale.
Kun linker er også noe jeg av prinsipp ikke klikker meg inn på uansett hvor nysgjerrig jeg er på boken. Synes det er en uting å bruke bokelskere.no for å dra lesere til egen blogg, noe jeg opplever at de prøver på.