Bokelskere.no

Oi oi oi... Douglas Adams er ikke bare intelligent, han er vittig. Han er en ateist som kjenner sin vitenskaps- og filosofihistorie, og ironien som gjennomsyrer hans spesielle blikk på den menneskelige tilstand gjør boka til tider ustyrtelig morsom. Mange av påfunnene i denne boka brukes faktisk av forskere i forelesninger og populærvitenskapelige publikasjoner for å illustrere poenger. Akkurat som Monty Python, som jeg finner det naturlig å sammenligne humoren med, er tåpelighetene bare overflaten, de tjener som en morsom og oppfinnsom måte å kommentere på. Lavpanne er ca det siste ordet jeg ville brukt.

Du har den fordelen at du likte boka, mens jeg hverken syntes han var morsom eller oppfinnsom... Smaken er som baken - den er delt! Hadde ikke sansen i det hele tatt...

Stjerne fikk du likevel, for du begrunner hvorfor du liker den, og samtidig forklarer hvorfor du mener flere liker den... Jeg toner aldri flagg etter andre, og står på det jeg mener. Ved å tvinge meg til å lese den ferdig, ser jeg at poenget er å gi et spark bak til de som høytidelig leter etter meningen med livet. Jeg har selv min egen forsoning med mening eller ikke mening med livet, så jeg trenger ingen krysning av Monty Pyton (som jeg syns er strålende!) og Star Wars (som jeg ser på som en sci-fi klassiker). Fant ut at det eksisterer en filmatisering fra 2005, etter tips fra en kamerat, men den skal jeg ikke se... hehe

Det gjør du rett i, den filmatiseringen er ganske horribel. En liten kommentar: personlig synes jeg å stå på det man mener kan være en uting. Hvis jeg kommer over noe jeg ikke forstår storheten i, men leser ting som gjør meg oppmerksom på at andre ser noe jeg ikke ser, så kan jeg ikke stå på det jeg mener. Jeg blir nysgjerrig, må finne ut mer, lære mer, undersøke. Kanskje plukke det opp igjen etter noen år. Alt er av interesse, bare man er nysgjerrig nok. Er man opptatt av å stå på det man mener så trekker man en linje mellom seg selv og omverdenen. Hva moralske spørsmål gjelder kan det være vel og bra, men i andre anliggender er åpenhet bedre.

For øvrig bra du gir stjerner til innlegg du ikke nødvendigvis er enig i, det vitner jo om nettopp en slik åpenhet. Selv gir jeg også stjerner til gode innlegg uavhengig av om jeg er enig med de eller ei. Har inntrykk av at mange utelukkende deler ut stjerner til de som deler ens oppfatning. Ikke at stjernesystemet bryr meg mye, men det er interessant fra et psykososialt perspektiv.

Sant det med psykososialt perspektiv, som du kaller det. Å stå på det jeg mener er noe jeg ikke gjør for enhver pris forøvrig, men jeg bryr meg døyten om jeg blir kjerringa mot strømmen ved å si hva jeg mener... Det som er med den boka, er at jeg ser på en måte hva andre fascineres av og finner det tåpelig selv.. Jeg gir den terningkast én fordi jeg har forstått hva jeg har lest og fortsatt ikke har sansen, og der ligger forskjellen mellom oss.

Ellers har du rett i at egentlig er alt interessant bare man er nysgjerrig nok, og fordi jeg vil ha en viss åpenhet til alt, prøver jeg jo å bryte med mine egne fordommer fra tid til annen. Men ikke for enhver pris det heller...

Hvis det har noen nytteverdi for deg, kan jeg nevne at jeg har allerede en slags linje mellom meg selv og omverdenen, som skyldes at jeg har Aspergers syndrom. Det betyr at jeg er egenrådig nok til å stå på min side av den linja, og ikke på alle andres, hvis det er det jeg mener er rett i akkurat den bestemte saken. Jeg har behov for å følge hjertet, ikke den vinden som blåser. Ellers søker jeg faktisk å bryte den linjen på flest mulig områder i flest mulig saker, fordi det er givende for meg personlig. Hvis jeg underveis finner mennesker som jeg kan finne en enighet med, er det bare hyggelig:)

Det å innse at andre ser noe du ikke ser vitner om selvinnsikt, da får du helt sikkert mye nytteverdi ut av det du leser. Der ligger det en stor forskjell på de som leser bare for å pløye store verker og skryte av det etterpå, og oss andre med en lidenskap for bøker, dvs. folk flest her inne...

Det er langt over millionen forskjellige boktitler registrert på denne siden, så det skulle bare mangle at vi ikke finner noen vi er enige/ uenige om!!

Ok, nå har du og KAH fått stjerne for hvert eneste innlegg, som takk for en fin dialog med gjensidig respekt. Ser lenger nede her at KAH ikke liker metakommentarer, men dette er bare ment som en takk.

Alltid godt når man kan være uenige og likevel ha en sivilisert diskusjon! Angående metakommentarer så var det ironisk ment fra min side, hele innlegget mitt var nettopp ment som en metakommentar til hele tråden, men poenget ble nok litt for obskurt. Det jeg forsøkte å få frem er at jeg ikke er så begeistret for onelinere som effektivt avfeier ei bok uten noen begrunnelse , eller for negativitet i det hele tatt. Men metakommentarer liker jeg!

Ja, onelinere er ofte (kammen er ikke for alle, den heller) overfladiske, mangler innsikten vedkommende skriver kanskje har og er eventuelt en smule feige, siden de gjerne forhindrer debatt heller enn å invitere til den.

Jeg bare har et høl i huet jeg ikke klarer å hindre at det detter endel rart utav...

Så hyggelig at andre har utbytte også! Syntes dialogen med KAH var interessant, for han ser med klart blikk...