Denne boka synes jeg er dårlig. Ikke spesielt godt skrevet, personene er beskrevet fra utsiden og fremstår ikke særlig troverdige. Er redd jeg ikke får fullført denne. Liker mange av Guillous bøker, så dette var en skuffelse.
Viser 4 svar.
Er enig, jeg kom meg gjennom den, men er ikke i nærheten av mye av det andre han har skrevet. Selv sier han at det er den klart beste boken han har skrevet.
Jeg er også enig. Jeg leser den nok ut, men er ikke sikker på om jeg fortsetter med de neste i serien. En del av handlingen er interessant, særlig jernbanebyggingen på Hardangervidda, men den er ikke særlig godt skrevet (eller den norske oversettelsen er ikke god), og ordet "pådytting" er ganske treffende. Han gnir liksom alt inn - gjentar ting i det uendelige som om han er livredd for at det skal være en detalj man ikke har fått med seg eller at det er noe man skulle komme til å tolke på en annen måte enn det han har tenkt. Jeg er skuffet.
Tre staute karar frå Osterøy, dei får til det meste, med god moral og heroisk innsats. dette er første bok i ein trilogi, og eg er eining i at forfattaren lykkast ikkje heilt, desse karane er litt for prektige til å vera truverdige. Staute strilar finst det mange av, men dette verkar ikkje ekte, likevel har eg tenkt å lesa dei to neste, sjølv om Guillou pressar på lesaren si meining om samfunnet slik det var i den tidsperioden.
Jeg ble anbefalt boka av en kollega. Jeg ble skuffet både pga språket og at han tyvlånt noe som har skjedd i vikeligheten og flyttet det til et annet miljø. Jeg tenker på historien om de to løvene. I virkeligheten foregikk dette i Kenya. Jeg tviler på at det var kanibalisme i Øst-Afrika. Han har brukt navnet til en kenyansk stamme på den kanibalistiske stammen, men nandiene i Kenya var ikke kanibaler. (Kan nevne at visepresidenten i Kenya i dag, William Ruto, er nandi, men han er mest interessert i å grabbe til seg eiendommer).
Sist sett
