Bokelskere.no

Kopirettigheter vil som regel alltid være forbeholdt forfatter eller forlag. Brudd på disse rettighetene er og blir et overtramp. Noe annet er det om man siterer en forfatter og oppgir sin kilde. Inspirasjon eller intertekstualitet har ingen ting med kopiering å gjøre.

Vigdis Hjort mener hun har holdt seg innenfor det man har lov til i skjønnlitteraturen, hva mener du Jan? Har hun gjort et overtramp?

Utfra de eksemplene som er gjengitt i Aftenbladets nettavis, ser det ut som rent plagiat. Det virker litt klønete. Hvis Hjort i stedet hadde skrevet om tilsvarende situasjoner, men brukt sine egne ord og latt sin person ha Sebald sin roman på nattbordet, så hadde det hele vært mer elegant og langt utenfor brudd på åndsverksloven. Skal bli spennende å høre om forlaget uttaler seg.

Dette uttaler Hjorth selv i dag, - jeg ble rett og slett litt skuffa av henne...

"Hjorth innrømmer at det finst setningar i hennar roman som er tekne frå Sebalds roman, men meiner det blir flisespikkeri å diskutera enkeltsetningar.

«Tredje person entall» og «Austerlitz» er to vidt ulike bøker lagt til ulike stader og tider. Sebalds roman handlar om ein mann, mi bok handlar om ei kvinne. Du kan finna nokre enkeltsetningar som er like, men konteksten er heilt forskjellig, seier Hjorth"

Hjorth sin egen forklaring

Jeg har hatt lyst til å lese Vigdis Hjort i det siste, men nå tror jeg jeg må revurdere. Å "stjele" setninger på den måten hun tilsynelatende har gjort uten at det er en bevisst teknikk for å få leseren til å tenke på det andre verket synes jeg ikke er ok. Som Jan sier, om hun hadde hatt referanser til Sebald på en eller annen måte slik at du fikk inntykk at det var meningen at du skulle tenke på ham hadde det vært noe annet, nå virker det mest som om hun håpet selv å få æren for formuleringene.