Bokelskere.no

Jeg synes ikke det er brysomt med forhold til tro og politikk. Nettstedet er vel nøytralt selv om vi som enkeltpersoner ikke er det? Jeg synes slett ikke politisk ståsted er uinteressant. Bøker om politikk og samfunn er det mange av her inne, og det er jo interessant å vite hvor folk står når man leser hva de skriver. En ihuga FrP-velger vil kanskje være kritisk til en bok om Arbeiderpartiets historie, mens en hedning som meg vil være kritisk til bøker om religiøse åpenbaringer og troens bevis. Jeg mener ikke at man MÅ fortelle om sine personlige meninger og livssyn, men det er helt greit om man toner flagg i slike saker. Alt kan diskuteres :)

Mener du forresten at det er forskjell på Palestina/Israel-konflikten og andre kriger? Kan man si hva man mener om borgerkrigen i Somalia, Vietnam-krigen og alle krigene i gamle Jugoslavia, eller er det generelt kriger/"væpna konflikter" vi ikke skal snakke om? Det blir jo veldig rart, synes jeg.

Jeg overså ditt spørsmål vedr. kriger. Hvorfor den aktuelle konflikt ble tatt opp er at den ble nevnt et eller annet sted i tråden her. Har ikke noe imot å diskutere konflikter/kriger i verden. Men som sagt: diskusjoner her på bokelskere mener jeg, prinsipielt, bør være knyttet opp til aktuell litteratur og bøker som skal diskuteres. Dette har heller ikke vært noe problem. Så langt mener jeg at "bokelskere" på en fin måte mestrer denne balansen. Men situasjonen dukket opp i denne tråden, og jeg ønsket derfor å gi mitt prinsipielle syn på saken. Kanskje ble det bare forvirrende og dumt.

Jeg har selv lest bøker fra ulike politiske partier og synes det er interessant og lærerikt. Mine bokhyller rommer politikk fra " venstre til høyre" fløy. For ikke å virke altfor stivbeint ( er kanskje blitt oppfattet slik av enkelte nå) er jeg ingen urimelig person. Er åpen for det meste, liker å diskutere det meste, er glad i mennesker uavhengig av tro og politisk ståsted og jeg holder fast ved at det bør være god takhøyde her på bokelskere. Men min rasjonelle måte å tenke på tilsier " alt til sin tid og til sitt sted". Herved er punktum satt fra meg i denne diskusjonen.

Nei stivbent synes jeg absolutt ikke du virker:) Jeg tror også det bare er nyanseforskjeller i ditt og mitt syn på dette. Og mitt hovedpoeng var ikke mest det du skrev, men en generell motstand i mot at det blir lagd for mange uskrevne regler om hva som skal være lov her inne. Jeg er helt enig i at diskusjonene må ha utganspunkt i boka som tas opp eller temaet. Det synes jeg tro har til Bibel, og politikk har til litteratur som er politisk. Og så får det være opptil hver enkelt hvor mye en flagger av ståsted. Mener forøvrig at det kan være mye god analyse å bidra med om konflikter uten at en trenger å "velge side".