Bokelskere.no

Du skriver:

"[..] har jeg inntrykk av at bøkene dømmes nord og ned på grunn av innholdet, selv om de kan være godt skrevet."

Og det er det nok mange som gjør og som vel også har med smak og behag å gjøre. Innhold (inkl. handling) er sikkert ganske viktig for de fleste lesere.

Er ikke helt sikker på hva som menes med at en bok er godt skrevet. For meg er det heller slik at jeg merker når en bok er dårlig skrevet, f.eks. inneholder mange klisjeer. Det er som med husarbeid: Det synes bare når det IKKE er gjort.

At en bok er godt skrevet, har det med begrepet litteraritet å gjøre?
Erik Bjerck Hagen "definerer" litteraritet som: 'det som gjør litteraturen til litteratur'.
Kan du eller andre forklare hva som menes med denne - for meg uforståelige - definisjonen.

Og så er det noen som ikke leser enkelte forfatteres (f.eks. Bjørneboe og Hamsun) bøker fordi de misliker forfatterens livsførsel og (politiske) oppfatninger (jfr. andre diskusjoner her på Bokelskere). For meg virker det temmelig merkelig. Jeg blir ofte interessert i å lese forfattere som ikke er A4 (nynorsk: "mainstream").

Jeg er helt enig med deg i at forfattere som har levd et liv utenom det "anstendige og normale" er interessante å lese. Særlig når disse har litterære kvaliteter som Hamsun og Bjørneboe.

Og da er vi altså inne på hva som er god litteratur. Her har jeg tidligere laget en tråd, der mange har skrevet mye vettugt. Med fare for å gjenta meg selv, så finnes det altså objektive kriterier for skrivekunsten. Det er noen av disse kriteriene forlagene bruker når de antar eller forkaster et manus, Men det er åpenbart at vi befinner oss i et grenseland av samme type som "hva er kunst" og "hva er kultur". Mange meninger. Få klare svar.