Bokelskere.no

Den Cornwell beskylder for å være Jack the Ripper i denne boken er en middels kjent kunstner, mange av de som forsker på ham og hans kunst mener Cornwell har gitt ham et ufortjent dårlig rykte, det var det jeg mente. Det er ingen som vet hvem Jack the Ripper faktisk var, og Cornwell kan ikke by på noe annet enn vage antagelser, derfor reagerer nok de som kan mer om vedkommende som anklages i boken, enn det Cornwell kan.

Jack the Ripper, uansett hvem han var, har fortjent sitt dårlige rykte. Det han gjorde var grusomt, og det er ikke mange forbrytere i historien som kommer opp mot ham hva gjelder nettopp grusomhet. Saken er at ingen faktisk vet hvem Jack the Ripper var, og så lange Cornwell ikke har mer inn gjetninger å komme med, er det kanskje ikke bare OK å påstå at en person er Jack the Ripper. Bare tenk på hvordan det må være for eventuell nålevende slektninger for eksempel.

Ja jeg har begynt på boken igjen nå , og ser hva du tenker Solveig.